Решение по делу № 33-24719/2019 от 02.06.2019

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-24719/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Воеводова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 12.09.2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...> причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Деревянко А.Ф. Страховой компанией ООО СК «Северная Казна» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 97 986 рублей 39 копеек. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Ширяева А.А. <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168 637 рублей. В связи с признанием ООО СК «Северная Казна» банкротом, она отправила в адрес страховой компании причинителя вреда - АО «МАКС» претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую доплата страхового возмещения не поступила. Просила суд взыскать страховое возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 013 рублей 61 копейка; неустойку в размере 103 461 рубль 10 копеек; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 28 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей и оплату почтовых расходов в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2019 года взысканы с АО «МАКС» в пользу Воеводовой Е.Ю. страховое возмещение в размере 22 013 рублей 61 копейка, неустойка в размере 2 500 рублей, сумма финансовой санкции в размере 2 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 1 000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей и оплате почтовых расходов в размере 300 рублей, а всего 35 863 рубля 61 копейка. Взыскана с АО «МАКС» госпошлина в доход государства в размере 935 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, АО «МАКС» просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 того же кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...>, причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Деревянко А.Ф., что подтверждается административным материалом.

Страховой компанией ООО СК «Северная Казна» выплачено страховое возмещение в общей сумме 97 986 рублей 39 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и в связи с признанием ООО СК «Северная Казна» банкротом 15.09.2017 истец обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просила АО «МАКС» исполнить обязательства, вытекающие из дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2014 года.

АО «МАКС» отказало истице в выплате недоплаченной части страхового возмещения по той причине, что страховая компания «Северная казна» уже осуществила ранее выплату страхового возмещение, что имеет юридическое значение в части определения ответственного за выплату лица в случае банкротства или отзыва лицензии у страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), потерпевший должен представить комплект документов для принятия заявления о страховой выплате. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4/7 и (или) 4.13 Правил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Воеводовой Е.Ю., не учел, что АО «МАКС» не может исполнить свои обязательства, пока истец не выполнит возложенные на него обязанности по договору обязательного страхования, которые регламентированы Законом об ОСАГО и Правилами страхования.

Так в соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из указанной статьи Закона об ОСАГО, следует, что потерпевший может обратиться в страховую компанию причинителя вреда, пока право на обращение в страховую компанию по прямому возмещению убытков им не реализовано. В случае если это право реализовано, а у страховой компании по прямому возмещению убытков отозвали лицензию или она признана банкротом, потерпевший должен обращаться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков (глава III Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 Обзора Верховного Суд РФ от 22.06.2016 года в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были проигнорированы положения п. 1 ст. 12 и ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 3.10 Правил, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Воеводовой Е.Ю. исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Поскольку судебной коллегией признаны необоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воеводовой Екатерины Юрьевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: