Решение по делу № 1-20/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-20/2021

УИД 34RS0001-01-2020-005985-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Васильева В.И.,

представителей потерпевших В. Щ.

подсудимого Джумаева Р.Х.,

его защитников адвокатов Зайцева С.А., Домбаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Джумаева Р.Х., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Джумаев Р.Х. совершил мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере и причинил особо крупный имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Джумаев Р.Х. являясь с 28.04.2012 индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП Глава КФХ, ИП), занимаясь выращиванием зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, а также разведением крупного рогатого скота, овец и коз, примерно в марте 2018 года, точное время не установлено, нуждаясь в денежных средствах для пополнения оборотных средств, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, решил совершить хищение в особо крупном размере кредитных денежных средств публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест», Банк), в сумме 30 000 000 руб. В указанных целях Джумаев Р.Х. решил представить сотрудникам ПАО КБ «Центр-инвест» ложные сведения о своих намерениях приобрести на заемные средства земельные участки сельскохозяйственного назначения, строительные материалы для капительного ремонта зерноочистного комплекса и оборудование к сельскохозяйственной технике, которые фактически приобретать не планировал. При этом проценты по кредиту и основной долг Джумаев Р.Х. выплачивать Банку не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, в дневное время 08.06.2018 ИП Глава КФХ Джумаев Р.Х., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель хищения кредитных денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, лично обратился в дополнительный офис ПАО КБ «Центр-инвест» в <адрес> (далее – дополнительный офис Банка) по адресу: <адрес> анкетой-заявкой на предоставление кредита в размере 30 000 000 руб. с целевым назначением. Вместе с анкетой-заявкой Джумаев Р.Х. представил пояснительную записку о планируемом использовании кредита, в которой указал, в том числе, ложные сведения о том, что на заемные денежные средства он планирует прибрести: земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1000 га; оборудование к сельскохозяйственной технике; произвести капитальный ремонт зерноочистного комплекса.

Представленные Джумаевым Р.Х. документы ввели в заблуждение сотрудников Банка относительно целей кредитования, вследствие чего 19.07.2018 кредитным комитетом Банка принято решение о предоставлении ИП Главе КФХ Джумаеву Р.Х. кредитной линии с лимитом выдачи 30 000 000 руб. После чего, между ПАО КБ «Центр-инвест» в лице директора дополнительного офиса Банка в <адрес> К. (кредитор) и ИП Главой КФХ Джумаевым Р.Х. (заемщик) 31.07.2018 заключен кредитный договор № сроком до 28.07.2023. Согласно п. 1.2 и 1.3 договора Банк предоставляет ИП Главе КФХ Джумаеву Р.Х. кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств. Одним из условий предоставления кредита являлось оформление Джумаевым Р.Х. поручительства Ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд <адрес>» (далее – Ассоциация, Партнерство, Гарантийный фонд, Фонд) в размере 20 000 000 руб. (п. 1.7 договора). Согласно п. 2.3.12 договора ИП Джумаев Р.Х. обязался соблюдать целевой характер расходования суммы кредита, не допускать использования кредитных денежных средств на цели, не соответствующие целевому назначению кредита. Банк имеет право требовать от Заемщика предоставление сведений и документов, подтверждающих целевое использование кредита (п. 2.4.3 договора).

Пунктом 2.3.20 договора предусмотрена обязанность ИП Джумаева Р.Х. в течение 90 календарных дней с момента выдачи денежных средств оформить право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью не менее 1000 га, и предоставить их в залог Банку.

В соответствии с п. 3.1.12 заемщик (Джумаев Р.Х.) заявляет и заверяет Банк о том, что вся информация, предоставленная им в связи с заключением настоящего договора, является верной, полной и точной во всех отношениях, и как заемщик он не скрыл обстоятельств, которые могли бы, при их обнаружении, негативно повлиять на решение Банка, касающееся предоставления кредита заемщику.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, досрочно расторгнуть договор, а также изменить его, в том числе в одностороннем порядке уменьшить лимит выдачи и/или отказаться от предоставления очередного транша и/или закрыть лимит выдачи при нецеловом использовании кредита, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий настоящего договора.

После заключения 31.07.2018 кредитного договора №, зная о том, что для получения кредитных денежных средств необходимо поручительство Ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд <адрес>», Джумаев Р.Х., предвидя, что своими умышленными действиями причинит Банку и Гарантийному фонду имущественный ущерб, 03.09.2018 подписал заявку № на получение указанного поручительства в сумме 20 000 000 руб., которую в тот же день предоставил в Гарантийный фонд, расположенный по адресу: <адрес>

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение кредитных денежных средств и причинение имущественного ущерба Банку и Фонду, Джумаев Р.Х., не собираясь выполнять условия кредитного договора, 06.09.2018, находясь в помещении Гарантийного фонда, подписал договор поручительства № от 06.09.2018, согласно которому Ассоциация обязуется отвечать перед Банком за исполнение Джумаевым Р.Х. обязательств по кредитному договору № от 31.07.2018. Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 20 000 000 руб. (п.1.2 договора поручительства).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение кредитных денежных средств, в начале августа 2018 года (более точного времени не установлено) Джумаев Р.Х., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, лично изготовил 11 подложных договоров купли-продажи от 03.08.2018 с <данные изъяты> содержащих ложные сведения о якобы приобретении им земельных участков (долей в земельных участках) с кадастровыми номерами: №, а также двух земельных участков, которым кадастровые номера не присвоены. При этом, Джумаев Р.Х. намерений фактически приобрести указанные земельные участки не имел.

С целью обмана работников кредитной организации относительно своих намерений, 6 и 7 августа 2018 года Джумаев Р.Х. представил в дополнительный офис Банка по адресу: <адрес> два заявления о предоставлении ему в рамках исполнения договора № от 31.07.2018 (далее - кредитный договор) кредитных денежных средств в размере 3000000 руб. в возмещение якобы понесенных им расходов по приобретению основных средств – вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом в целях создания видимости добросовестного исполнения кредитного договора и целевого использования кредитных денежных средств вместе с заявлениями Джумаев Р.Х. представил копии 11 вышеуказанных подложных договоров вместе с копиями паспортов продавцов земельных участков, а также выписок из ЕГРН и свидетельств, подтверждающих их право собственности.

В результате рассмотрения заявлений ИП Джумаева Р.Х. и подложных договоров, введенными в заблуждение относительно его истинных намерений похитить кредитные денежные средства, должностными лицами Банка принято решение о предоставлении ему кредитных денежных средств в размере 3 млн. руб., которые платежными поручениями за № были перечислены 6 и 7 августа 2018 года со ссудного счета дополнительного офиса Банка №, открытого по адресу: <адрес>, на расчетный счет ИП Главы КФХ Джумаева Р.Х. №, открытый в указанном дополнительном офисе Банка. 06.08.2018 и 07.08.2018 Джумаев Р.Х., в дневное рабочее время, находясь в указанном дополнительном офисе, произвел снятие данных денежных средств со своего расчетного счета, после чего распорядился ими по своему усмотрению, на цели не предусмотренные кредитным договором № от 31.07.2018, не связанные с приобретением основных средств (земельных участков сельскохозяйственного назначения).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение кредитных денежных средств, в дневное время 27 и 30 августа 2018 года Джумаев Р.Х. снова обратился в дополнительный офис Банка, где с целью обмана работников кредитной организации, представил им два заявления о предоставлении ему кредитных денежных средств в размере 650 000 руб. для приобретения запасных частей и строительных материалов. Джумаев Р.Х. заверил сотрудников Банка, что после приобретения указанных нефинансовых активов, предоставит банку, подтверждающие документы о целевом использовании кредитных денежных средств.

В результате рассмотрения заявлений ИП Джумаева Р.Х., введенные им в заблуждение должностные лица Банка приняли решение о предоставлении запрошенных кредитных денежных средств в размере 650 000 руб., которые платежными поручениями за №180017 были перечислены 27.08.2018 и 30.08.2018 на расчетный счет ИП Главы КФХ Джумаева Р.Х. №, открытый в дополнительном офисе Банка. 27 и 30 августа 2018 года Джумаев Р.Х. в дневное рабочее время, находясь в дополнительном офисе Банка по адресу: <адрес>, снял указанные денежные средств со своего расчетного счета, затем распорядился ими по своему усмотрению, на цели, не предусмотренные кредитным договором № от 31.07.2018, не связанные с приобретением запасных частей и строительных материалов для нужд КФХ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение кредитных денежных средств по указанному договору, примерно в конце августа 2018 года (более точного времени не установлено) Джумаев Р.Х., находясь в <адрес> подыскал неустановленное лицо, которое согласилось от имени ООО <данные изъяты> заключить с ним как с ИП Главой КФХ фиктивный договор купли-продажи строительных материалов и за денежное вознаграждение в размере 12% обналичить денежные средства, которые Джумаев Р.Х. перечислит на расчетный счет ООО <данные изъяты> При этом, Джумаев Р.Х. намерений исполнить договор купли-продажи и фактически приобрести строительные материалы не имел, рассчитывая похитить заемные денежные средства Банка.

Реализуя свой преступный умысел, в период с начала сентября 2018 года по 16.09.2018 Джумаев Р.Х., находясь в <адрес>, получил от неустановленного лица договор купли-продажи № от 07.09.2018, а также счета № от 07.09.2018, № от 11.09.2018 и № от 16.09.2018 на оплату якобы приобретенных ИП Джумаевым Р.Х. у ООО «Русметан» строительных материалов на суммы 717 625 руб., 829 400 руб. и 1 045 380 руб., всего на сумму 2 592 405 руб. Копии указанных финансово-хозяйственных документов Джумаев Р.Х. в дневное время 07.09.2018, 14.09.2018 и 18.09.2018 представил в дополнительный офис Банка, обосновав ими свою просьбу предоставить ему как ИП Главе КФХ кредитные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения строительных материалов на сумму 2 592 405 руб.

В результате рассмотрения представленных ИП Джумаевым Р.Х. копий подложного договора и счетов на оплату, введенными в заблуждение должностными лицами Банка приняты решения о предоставлении ему кредитных денежных средств, которые платежными поручениями № от 07.09.2018 на сумму 717 625 руб., № от 14.09.2018 на сумму 829 400 руб. и № от 18.09.2018 на сумму 1 045 380 руб., всего в размере 2 592 405 руб., были перечислены на расчетный счет ИП Джумаева Р.Х. №, открытый в дополнительном офисе Банка.

Следуя ранее достигнутым договоренностям с неустановленным лицом, 07.09.2018, 14.09.2018 и 18.09.2018 полученные путем обмана кредитные денежные средства в размере 2 592 405 руб. Джумаев Р.Х. перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ООО <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>, платежными поручениями № от 07.09.2018, № от 14.09.2018 и № от 18.09.2018. В период с 10.09.2018 по конец сентября 2018 года (более точного времени не установлено) Джумаев Р.Х., находясь в <адрес>, получил от неустановленного лица, выдававшего себя за представителя ООО <данные изъяты>», наличные денежные средства в размере 2 592 405 руб. От указанной суммы 12 % Джумаев Р.Х частями передал данному лицу в качестве вознаграждения за услуги по обналичиванию денежных средств.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение кредитных денежных средств, примерно в середине сентября 2018 года (более точного времени не установлено) Джумаев Р.Х., находясь в <адрес>, обратился к своему знакомому индивидуальному предпринимателю М. <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) с предложением продать возглавляемому им КФХ строительные материалы на сумму 1 000 000 руб., при этом на самом деле Джумаев Р.Х. строительные материалы приобретать не собирался, намереваясь после перечисления кредитных денежных средств, истребовать их у М. наличными, расторгнув договор.

Введенный в заблуждение М., неосведомленный об истинных намерениях Джумаева Р.Х. и совершаемом им преступлении, согласился продать последнему строительные материалы. Между ИП Джумаев Р.Х. и М. был составлен договор № от 17.09.2018, спецификация к договору, товарная накладная № от 17.09.2018 и счет на оплату № от 17.09.2018, содержащие сведения о приобретении Джумаевым Р.Х. строительных материалов на сумму 998610 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение кредитных денежных средств, с целью обмана работников кредитной организации, 18.09.2018 в дневное рабочее время Джумаев Р.Х. обратился в дополнительный офис Банка с просьбой предоставить ему кредитные денежные средства согласно договору № для приобретения строительных материалов. При этом в целях создания видимости добросовестного исполнения кредитного договора и целевого использования кредитных денежных средств Джумаев Р.Х. представил сотрудникам банка копии полученных от М. документов, а именно: договор № от 17.09.2018, спецификацию к договору, товарную накладную № от 17.09.2018 и счет на оплату № от 17.09.2018.

В результате рассмотрения представленных Джумаевым Р.Х. подложных документов, введенными в заблуждение должностными лицами Банка принято решение о предоставлении ему кредитных денежных средств в размере 998 610 руб., которые платежным поручением № были перечислены 18.09.2018 на открытый расчетный счет №, принадлежащий Джумаеву Р.Х. 18.09.2018 Джумаев Р.Х. со своего расчетного счета перечислил денежные средства в размере 998 610 руб. на расчетный счет ИП М. №, открытый <данные изъяты>.

Желая получить похищенные кредитные денежные средства, Джумаев Р.Х. примерно 20.09.2018 (более точного времени не установлено) встретился с неосведомленным о совершаемом преступлении М., которому сообщил, что передумал приобретать строительные материалы, и аннулирует сделку, после чего в тот же день М. вернул Джумаеву Р.Х. указанные денежные средства наличными, произведя вычет 6% понесенных расходов по уплате налогов.

На основании заявлений Джумаева Р.Х. Банком перечислены денежные средства платежными поручениями №: от 01.08.2018 на сумму 5 801 000 руб.; от 02.08.2018 на сумму 763 892 руб.; от 06.08.2018 на сумму 523 259,20 руб.; от 10.08.2018 на сумму 3 300 000 руб.; от 13.08.2018 на сумму 550 000 руб.; от 28.08.2018 на сумму 408 826,40 руб.; от 10.09.2018 на сумму 734 610 руб.; от 12.09.2018 на сумму 1 291 000 руб.; от 14.09.2018 на сумму 620 000 руб.; от 24.09.2018 на сумму 131 946 руб., на сумму 110 000 руб. и на сумму 700 000 руб.; от 28.09.2018 на сумму 792 000 руб.; от 08.10.2018 на сумму 7 000 000 руб., на общую сумму 22 726 533 руб. 60 коп. со ссудного счета дополнительного офиса ПАО <данные изъяты>, открытого по адресу: <адрес>, на расчетный счет ИП Главы КФХ Джумаева Р.Х. №, открытый в указанном дополнительном офисе Банка.

Таким образом, всего в период с 31.07.2018 по 08.10.2018 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 31.07.2018, перечислив на указанный расчетный счет ИП Джумаева Р.Х. кредитные денежные средства в сумме 29 967 548 руб. 60 коп.

С момента получения кредитных денежных средств ИП Джумаев Р.Х. самостоятельно выплаты по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами не производил.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу №А53-5218/19 кредитный договор № от 31.07.2018 между ПАО <данные изъяты> и ИП Главой КФХ Джумаевым Р.Х. расторгнут; с ИП Джумаева Р.Х. взысканы денежные средства в пользу Банка, в том числе задолженность по возврату основного долга в сумме 29 962 238,90 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 2 846 265,07 руб.; на заложенное ИП Джумаевым Р.Х. имущество обращено взыскание в пользу Банка.

В связи с неисполнением ИП Джумаевым Р.Х. своих обязательств, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу №А12-25656/2019 с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд <адрес>», как с поручителя, в пользу Банка взыскано 19 984 813 руб. 35 коп. Указанную сумму Гарантийный фонд 18 и 19февраля 2020 года перечислил ПАО <данные изъяты>», исполнив, свои обязательства по договору поручительства №п от 06.09.2018.

Таким образом, Джумаев Р.Х. умышленно совершил мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере, похитив заемные денежные средства у ПАО КБ «Центр-инвест» в сумме 29 967 548,60 руб., представив Банку заведомо ложные и недостоверные сведения в рамках кредитного договора № от 31.07.2018 о намерениях приобрести необходимые для производственной деятельности земельные участки сельскохозяйственного назначения, строительные материалы для капитального ремонта зерноочистного комплекса и оборудование к сельскохозяйственной технике; полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же, являясь с 28.04.2012 индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, примерно в марте 2018 года (более точного времени не установлено), нуждаясь в денежных средствах для пополнения оборотных средств КФХ, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, решил совершить хищение кредитных денежных средств ПАО КБ «Центр-инвест» в сумме 30 000 000 руб., то есть в особо крупном размере. В указанных целях Джумаев Р.Х. решил представить сотрудникам Банка ложные сведения о своих намерениях приобрести на заемные средства земельные участки сельскохозяйственного назначения, строительные материалы для капитального ремонта зерноочистного комплекса и оборудование к сельскохозяйственной технике, которые фактически приобретать не планировал. При этом проценты по кредиту и основной долг Джумаев Р.Х. выплачивать Банку не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, в дневное время 08.06.2018 Джумаев Р.Х., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель хищения кредитных денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, лично обратился в дополнительный офис Банка по адресу: <адрес> анкетой-заявкой на предоставление кредита в размере 30 млн. руб. с целевым назначением, предоставив пояснительную записку о планируемом использовании кредита, в которой указал, в том числе, ложные сведения о том, что на заемные денежные средства он планирует прибрести: земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1000 га; оборудование к сельскохозяйственной технике; произвести капитальный ремонт зерноочистного комплекса.

Представленные Джумаевым Р.Х. документы ввели в заблуждение сотрудников ПАО <данные изъяты>» относительно целей кредитования, и 19.07.2018 кредитным комитетом Банка принято решение о предоставлении ИП Главе КФХ Джумаеву Р.Х. кредитной линии с лимитом выдачи 30 млн. руб. После чего 31.07.2018 между ПАО КБ «Центр-инвест» в лице директора дополнительного офиса Банка К. и ИП Главой КФХ Джумаевым Р.Х. заключен кредитный договор № сроком возврата до 28.07.2023. Согласно договору Банк предоставляет ИП Джумаеву Р.Х. кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 30 млн. руб. на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств (п. 1.2 и 1.3 договора).

Одним из условий предоставления кредита являлось оформление Джумаевым Р.Х. поручительства Ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд <адрес>» <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: <адрес> (далее – Ассоциация, Партнерство, Гарантийный фонд) в размере 20 000 000 руб. (п. 1.7 договора). Согласно договору Заемщик (ИП Глава КФХ Джумаев Р.Х.) обязался соблюдать целевой характер расходования суммы кредита, не допускать использования кредитных денежных средств на цели, не соответствующие целевому назначению кредита (п. 2.3.12 договора). Банк имеет право требовать от Заемщика предоставление сведений и документов, подтверждающих целевое использование кредита (п. 2.4.3 договора).

Пунктом 2.3.20 договора предусмотрена обязанность ИП Главы КФХ Джумаева Р.Х. в течение 90 календарных дней с момента выдачи денежных средств оформить право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью не менее 1000 га, и предоставить их в залог Банку.

В соответствии с п. 3.1.12 заемщик (Джумаев Р.Х.) заявляет и заверяет Банк о том, что вся информация, предоставленная заемщиком Банку в связи с заключением настоящего договора, является верной, полной и точной во всех отношениях, и заемщик не скрыл обстоятельств, которые могли бы, при их обнаружении, негативно повлиять на решение Банка, касающееся предоставления кредита заемщику.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение кредитных денежных средств, предполагая помимо этого причинение вследствие совершенного обмана особо крупного ущерба Гарантийному фонду, в начале августа 2018 года (более точного времени не установлено) Джумаев Р.Х., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, лично изготовил 11 подложных договоров купли-продажи от 03.08.2018 с <данные изъяты> содержащих ложные сведения о якобы приобретении им земельных участков (долей в земельных участках) с кадастровыми номерами: №, а также двух земельных участков, которым кадастровые номера не присвоены. При этом, Джумаев Р.Х. намерений фактически приобрести указанные земельные участки не имел.

С целью обмана работников кредитной организации относительно своих намерений, 6 и 7 августа 2018 года Джумаев Р.Х. представил в дополнительный офис Банка в <адрес>, два заявления о предоставлении ему в рамках исполнения договора № от 31.07.2018 кредитных денежных средств в размере 3 000 000 руб., в возмещение якобы понесенных им расходов по приобретению основных средств – вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом в целях создания видимости добросовестного исполнения кредитного договора и целевого использования кредитных денежных средств вместе с заявлениями Джумаев Р.Х. представил копии 11 вышеуказанных подложных договоров вместе с копиями паспортов продавцов земельных участков, а также выписок из ЕГРН и свидетельств, подтверждающих их право собственности.

В результате рассмотрения заявлений ИП Джумаева Р.Х. и подложных договоров, введенными в заблуждение относительно его истинных намерений похитить кредитные денежные средства, должностными лицами Банка принято решение о предоставлении ему кредитных денежных средств в размере 3 млн. руб., которые платежными поручениями № были перечислены 6 и 7 августа 2018 года со ссудного счета дополнительного офиса Банка №, открытого по адресу: <адрес>, на расчетный счет ИП Джумаева Р.Х. №, открытый в указанном дополнительном офисе Банка. 6 и 7 августа 2018 года Джумаев Р.Х., в дневное рабочее время, находясь по указному адресу, снял данные денежных средств со своего расчетного счета, и распорядился ими по своему усмотрению, на цели, не предусмотренные кредитным договором №, не связанные с приобретением основных средств (земельных участков сельскохозяйственного назначения).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение кредитных денежных средств, предполагая причинение вследствие совершенного обмана особо крупного ущерба Гарантийному фонду, в дневное время 27 и 30 августа 2018 года Джумаев Р.Х. снова обратился в дополнительный офис Банка в <адрес>, где имея цель обмана работников кредитной организации, представил им два заявления о предоставлении ему кредитных денежных средств в размере 650 000 руб. для приобретения запасных частей и строительных материалов, заверив сотрудников Банка, что после приобретения указанных нефинансовых активов, предоставит банку подтверждающие документы о целевом использовании кредитных средств.

Заявления ИП Главы КФХ Джумаева Р.Х. были рассмотрены и введенные Джумаевым Р.Х. в заблуждение должностные лица Банка приняли решение о предоставлении запрошенных кредитных денежных средств в размере 650 000 руб., которые платежными поручениями № были перечислены 27.08.2018 и 30.08.2018 на расчетный счет ИП Джумаева Р.Х. №, открытый в дополнительном офисе Банка. 27 и 30 августа 2018 года Джумаев Р.Х. в дневное рабочее время, находясь в указанном дополнительном офисе Банка по адресу: <адрес>, снял данные денежные средства со своего расчетного счета и распорядился ими по своему усмотрению, на цели, не предусмотренные кредитным договором, не связанные с приобретением запасных частей и строительных материалов для нужд КФХ.

Зная о том, что для получения всей суммы кредитных денежных средств в рамках кредитного договора № от 31.07.2018, необходимо поручительство Гарантийного фонда, заведомо осознавая, что предоставил Банку заведомо ложные сведения, Джумаев Р.Х., предвидя, что своими умышленными действиями не только похищает и похитит в дальнейшем заемные денежные средства Банка, но и причинит (путем обмана при отсутствии признаков хищения) особо крупный имущественный ущерб Фонду, не отказался от своих намерений и, реализуя свой преступный умысел на причинение имущественного ущерба Гарантийному фонду без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 03.09.2018 подписал заявку № на получение указанного поручительства в сумме 20 млн. руб., обманув предполагаемого Поручителя, указав в пункте 1 заявки о планируемом использовании банковского кредита на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 1000 га. и оборудования к сельскохозяйственной технике. 03.09.2018 ИП Джумаев Р.Х. предоставил указанную заявку в Гарантийный фонд, расположенный по адресу: <адрес>

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение кредитных денежных средств и причинение имущественного ущерба Банку и Фонду, Джумаев Р.Х., не собираясь выполнять условия кредитного договора, 06.09.2018, находясь в помещении Гарантийного фонда, подписал договор поручительства №п от 06.09.2018, согласно которому Ассоциация обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Джумаевым Р.Х. обязательств по кредитному договору № от 31.07.2018. Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 20 млн. руб. (п.1.2 договора поручительства).

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение кредитных денежных средств по договору №, предполагая причинение в результате совершенного обмана особо крупного ущерба Фонду, примерно в конце августа 2018 года (более точного времени не установлено) Джумаев Р.Х., находясь в <адрес>, подыскал неустановленное лицо, которое согласилось от имени ООО «Русметан» заключить с ним как с ИП Главой КФХ фиктивный договор купли-продажи строительных материалов и за денежное вознаграждение в размере 12% обналичить денежные средства, которые Джумаев Р.Х. перечислит на расчетный счет ООО <данные изъяты>». При этом, Джумаев Р.Х. намерений исполнить договор купли-продажи и фактически приобрести строительные материалы не имел, рассчитывая похитить заемные денежные средства Банка.

Реализуя свой преступный умысел, в период с начала сентября 2018 года по 16.09.2018 Джумаев Р.Х., находясь в <адрес>, получил от неустановленного лица договор купли-продажи № от 07.09.2018, а также счета № от 07.09.2018, № от 11.09.2018 и № от 16.09.2018 на оплату якобы приобретенных ИП Джумаевым Р.Х. у ООО «Русметан» строительных материалов на суммы 717 625 руб., 829 400 руб. и 1 045 380 руб., соответственно, всего на сумму 2 592 405 руб. Затем в дневное время 07.09.2018, 14.09.2018 и 18.09.2018 Джумаев Р.Х. предоставил копии указанных финансово-хозяйственных документов в дополнительный офис Банка, обосновав ими свою просьбу предоставить ему кредитные денежные средства по договору № для приобретения строительных материалов на сумму 2 592 405 руб.

В результате рассмотрения представленных ИП Джумаевым Р.Х. копий подложного договора и счетов на оплату, введенными в заблуждение должностными лицами Банка, приняты решения о предоставлении ИП кредитных денежных средств, которые платежными поручениями № от 07.09.2018 на сумму 717 625 руб., от 14.09.2018 на сумму 829 400 руб. и от 18.09.2018 на сумму 1045380 руб., а всего в размере 2 592 405 руб., были перечислены на расчетный счет ИП Джумаева Р.Х. №, открытый в данном дополнительном офисе Банка.

Следуя ранее достигнутым договоренностям с неустановленным лицом, 7 сентября, 14 и 18 сентября 2018 года, полученные путем обмана кредитные денежные средства в размере 2 592 405 руб. Джумаев Р.Х. перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ООО <данные изъяты>» №, открытый в <адрес>, платежными поручениями: № от 07.09.2018, № от 14.09.2018 и № от 18.09.2018. В период примерно с 10.09.2018 по конец сентября 2018 года (более точного времени не установлено) Джумаев Р.Х., находясь в <адрес>, получил от неустановленного лица, выдававшего себя за представителя ООО «Русметан», наличные денежные средства в размере 2 592 405 руб. Затем Джумаев Р.Х. частями передал указанному лицу в качестве вознаграждения за услуги по обналичиванию денежных средств 12 % от данной суммы.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение кредитных денежных средств по договору № от 31.07.2018, предполагая помимо этого причинение вследствие совершенного обмана особо крупного ущерба Гарантийному фонду, примерно в середине сентября 2018 года (более точного времени не установлено) Джумаев Р.Х., находясь в <адрес>, обратился к своему знакомому индивидуальному предпринимателю М. с предложением продать его КФХ строительные материалы на сумму 1 000 000 руб., при этом Джумаев Р.Х. строительные материалы приобретать не собирался, а после перечисления кредитных денежных средств, намеревался истребовать их у М. наличными, расторгнув договор.

Введенный в заблуждение М., неосведомленный о намерениях Джумаева Р.Х. и совершаемом тем преступлении, согласился продать ИП Джумаеву Р.Х. строительные материалы, в связи с чем, они составили договор № от 17.09.2018, спецификацию к договору, товарную накладную № от 17.09.2018 и счет на оплату № от 17.09.2018, содержащие сведения о приобретении ИП Джумаевым Р.Х. строительных материалов на сумму 998 610 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение кредитных денежных средств, предполагая помимо этого причинение особо крупного ущерба Гарантийному фонду, с целью обмана работников кредитной организации, 18.09.2018 в дневное рабочее время Джумаев Р.Х. снова обратился в дополнительный офис Банка, с просьбой предоставить ему кредитные денежные средства согласно договору № для приобретения строительных материалов. В целях создания видимости добросовестного исполнения кредитного договора и целевого использования кредитных денежных средств Джумаев Р.Х. представил сотрудникам банка копии полученных от М. документов: договора № от 17.09.2018, спецификации к договору, товарной накладной № от 17.09.2018 и счета на оплату № от 17.09.2018.

После рассмотрения представленных ИП Джумаевым Р.Х. подложных документов, введенными в заблуждение должностными лицами Банка принято решение о предоставлении ему кредитных денежных средств в размере 998 610 руб., которые платежным поручением № были перечислены 18.09.2018 на открытый им расчетный счет №. Джумаев Р.Х. 18 сентября 2018 года со своего расчетного счета перечислил денежные средства в указанном на расчетный счет ИП М. №, открытый <адрес>

Желая получить похищенные кредитные денежные средства, Джумаев Р.Х. примерно 20.09.2018 (более точного времени не установлено) встретился с неосведомленным о совершаемом преступлении М., которому сообщил, что передумал приобретать строительные материалы, и аннулирует сделку, после чего в тот же день М. вернул Джумаеву Р.Х. указанные денежные средства наличными, произведя вычет 6 % понесенных расходов по уплате налогов.

Таким образом, всего в период с 31.07.2018 по 08.10.2018 ПАО КБ «Центр-инвест» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 31.07.2018, перечислив на расчетный счет ИП Джумаева Р.Х. № кредитные денежные средства в сумме 29 967 548 руб. 60 коп.. С момента получения кредитных денежных средств ИП Джумаев Р.Х. самостоятельно выплаты по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами не производил.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу №А53-5218/19 кредитный договор № от 31.07.2018 между ПАО <данные изъяты>» и ИП Главой КФХ Джумаевым Р.Х. расторгнут; с ИП Джумаева Р.Х. взысканы денежные средства в пользу Банка, в том числе задолженность по возврату основного долга в сумме 29 962 238,90 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 2 846 265,07 руб.; на заложенное ИП Джумаевым Р.Х. имущество обращено взыскание в пользу Банка.

В связи с неисполнением ИП Джумаевым Р.Х. своих обязательств, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу №А12-25656/2019 с Гарантийного фонда, как с поручителя, в пользу Банка взыскано 19 984 813,35 руб. Указанную сумму своих собственных денежных средств Гарантийный фонд 18.02.2020 и 19.02.2020 перечислил тремя инкассовыми поручениями за № со своих расчетных счетов № и №, открытых в операционном офисе в <адрес> Банка <адрес> в адрес ПАО <адрес>», исполнив, таким образом, свои обязательства по договору поручительства №п от 06.09.2018, понеся вследствие совершенного Джумаевым Р.Х. обмана, особо крупный имущественный ущерб в сумме 19 984 813 руб. 35 коп.

В судебном заседании подсудимый Джумаев Р.Х. виновным себя не признал и пояснил, что он свою деятельность как глава КФХ начал 28.04.2012, брал кредиты в банках и погашал их. В 2017г. он обратился в банк Центр-инвест к К., с которым был ранее знаком, за получением кредита. Данный кредит он полностью выплатил через год. В 2018г. он вновь обратился к К. за кредитом, тот заверил об отсутствии проблем для получения кредита на большую сумму. К. сам посылал куда-то документы, руководство одобряло, он (Джумаев) подписывал документы, но нигде не участвовал. Он просил 40 млн. руб., но ему одобрили 30 млн. руб. Он отказался от этого кредита, не хотел брать, но К. его уговорил и он согласился. По Гарантийному фонду К. ничего не пояснил. У него была возможность выкупить земельные участки у пайщиков, он К. говорил, что часть денег необходима на приобретение этой земли, К. дал разрешение. Ему отсрочили оформление земли на три месяца, он использовал предварительные договоры, кто-то отказался, но у большей части землю он приобрел. Ему вменяют, что он вывел деньги через «Русметан». Он действительно отказывался от сделок, деньги забирал наличными, но оставлял налоги 6% и 12%. Полученные наличные деньги он использовал по целевому назначению. По 650 тыс. руб. вменили ему эпизод, когда он обращался в Гарантийный фонд, чтобы ему сделали пролонгацию, и параллельно он обращался в Россельхозбанк на реструктуризацию, чтобы они перекредитовали, ему одобрили 7 млн. руб., но иски не забирали из суда. М. давал пояснения, что просил вернуть деньги, он их вернул. По пятому эпизоду приложены договоры, нарушений с его стороны нет.

Когда произошло расторжение договора в одностороннем порядке, хотя кредитная линия была до 2023г. открыта, он обращался в Россельхозбанк, к трейдерам, они были готовы оплатить 6 600 000 руб. просрочку, могли оплатить зерном, есть предварительный договор, был разговор с К., он подтверждал, что можно, но действий никаких не совершал. Мошеннической деятельностью он не занимался, у него не было таких намерений, затраты у него вышли больше, на банкротство он вышел для того чтобы не сразу план реализации разрушить. Инициатором банкротства был он (Джумаев), выстраивал реструктуризацию, чтобы было можно работать. Считает, что был сговор, чтобы его хозяйство разрушить. Все деньги, предоставленные банком, пошли на хозяйственные нужды, не доказано, что их он использовал в бытовых целях, на свои нужды. Его расходы превысили кредитные средства. По Гарантийному фонду он задавал вопросы К. в сентябре, когда подписывал договор, тот убеждал, что это форма гарантии, он (Джумаев) этого не понимал. Его поставили перед фактом, а он уже взял на себя другие обязательства. Часть от 3 млн. руб. пошла на приобретение земельных участков, остальное в хозяйственную деятельность. В качестве залога выступал КРС, но он его спрятал, так как идет рейдерский захват. Он договоры и соглашения с Гарантийным фондом, видел, но не читал, подписывал, доверяясь К.. Он когда собрал весь пакет документов, отдал К., потом его вызвали, и он ездил в Гарантийный фонд, ему ничего не поясняли, но он все подписал. Он подал заявление в банк, указывал сумму в размере 40 млн. руб. с предоставлением бизнес-плана, но кредитный комитет решил выдать ему 30 млн. руб., он отказался от этой суммы. К. уговаривал его, домой приезжал, в офис приглашал, говорил, что в дальнейшем будет поддержка, возможно, будет пересмотрен график, если будут проблемы. При оформлении кредита он предоставил сведения о наличии у него зерноочистительного комплекса, но склад не оформлен на него. Договора купли-продажи большую часть подписывали продавцы, его подпись стоит как покупателя, подписывали при приобретении, все продавцы ставили добровольно свои подписи. Земельные участки он на учет не поставил. 650 тыс. руб. были ему выделены наличными на приобретение полуприцепа, он приобретал в <адрес> полуприцеп. Он у ООО <данные изъяты>» приобретал на общую сумму 2 млн. 500 тыс. руб. стройматериалы. Ему нужен был шифер и доски, они не смогли предоставить, тогда он отказался, не стал у них приобретать, сказал, чтобы вернули ему деньги, с учетом всех издержек, уплаты налога, они вернули за вычетом 12% от суммы покупки. Он обратился к ИП М., который занимается торговлей, они составили договор на 998 600 руб., но у него тоже были задержки по поставкам, тогда он забрал деньги, получив их в кассе, с учетом налогового вычета 6% от указанной суммы. По кредиту выплаты процентов им производились до декабря на сумму более миллиона рублей. Он говорил К., что не уложится до декабря, просил его сделать другой график, отложить оплату до июля, когда будет уборка. Если бы ему дали кредит на ту сумму, которую он просил, то он смог бы платить кредит. Залоговое имущество, зерновые находились в складе, но он не показывал его. Автотранспортные средства, КРС в марте 2020г. были в наличии, сейчас, их забрали по решению суда. Его допрашивали два раза, в апреле 2020г. в Управлении ФСБ. Он не помнит, допрашивали ли его 10.11.2020. В данном протоколе допроса не его подпись, он отказывался подписывать протоколы, на него оказывалось давление.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Джумаева Р.Х., ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 4 л.д. 181-186, 191-98, 199-207, 208-217, том 5 л.д. 15-24), согласно которым он в полном объеме признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях. Примерно в марте 2018 года он в <адрес> встретился со своим знакомым - директором дополнительного офиса ПАО КБ «Центр-инвест» в <адрес> К. и тот предложил ему взять кредит в указанном банке в размере 30 млн. руб., из которых 3 млн. руб. передать ему (К.) в качестве вознаграждения за содействие в этом, он согласился, при этом он (Джумаев Р.Х) понимал, что в силу тяжелого финансового положения его КФХ выплатить проценты и основной долг Банку не сможет. Он подготовил необходимый комплект документов, составил заявку и пояснительную записку, в которой указал цели, на которые собирался потратить заемные средства, а именно на приобретение техники, мелкого и крупного рогатого скота, семян. Желая открыть кредитную линию на 30 мил. рублей, что позволит ему увеличить оборотные средства КФХ и удовлетворить иные личные нужды, для того, чтобы Банк не уменьшил эту сумму либо не отказал в кредите, в пояснительной записке он отразил ложные сведения о том, что на заемные денежные средства планирует приобрести земли сельскохозяйственного назначения, оборудование к сельскохозяйственной технике (запчасти), а также произвести капитальный ремонт зерноочистного комплекса. При этом фактически земли, запчасти к технике и строительные материалы он приобретать не собирался, а полученные на эти цели деньги решил обналичить либо потратить иным способом для решения текущих финансовых вопросов. Кроме того, зерноочистного комплекса у него нет, и никогда не было. Он лично подал документы 08.06.2018 в дополнительный офис Банка. После подписал кредитный договор № сроком до 28.07.2023, согласно которому Банк предоставил ему, как ИП Главе КФХ, кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 30 млн. руб. на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств. Банк выдвинул условие, чтобы поручителем за него на сумму 20 млн. руб. выступил Гарантийный фонд <адрес>. Зная о том, что выплачивать проценты по кредиту и основной долг Банку он не сможет, все равно решил получить поручительство Гарантийного фонда, тем самым причинить ущерб Банку и Фонду. Для получения поручительства он составил заявку, которую 03.09.2018 лично предоставил в Фонд. В заявке он также указал ложные сведения относительно намерений приобрести на кредитные денежные средства земли сельскохозяйственного назначения, предоставив их в залог Банку. 06.09.2018 в помещении Гарантийного фонда он подписал договор поручительства №п на сумму 20 млн. руб., после чего один экземпляр договора отвез в дополнительный офис Банка. С целью обмана работников Банка и хищения кредитных денежных средств в начале августа 2018 года он изготовил 11 поддельных договоров купли-продажи, в которых отразил ложные сведения о приобретении им земель сельскохозяйственного назначения у <данные изъяты>., эти участки он приобретать не намеревался. 6 и 7 августа 2018 года он предоставил в Банк два заявления с просьбой выделить кредитные средства в размере 1 100 000 и 1 900 000 руб. наличными на приобретение земель, предоставив копии 11 поддельных договоров, копии выписок из ЕГРН и свидетельств, подтверждающих право собственности продавцов. Деньги ему были Банком перечислены на расчетный счет, он снял 3 млн. руб., но земельные участки в собственность не приобрел. 27 и 30 августа 2018 года он обратился в Банк с заявлениями о выделении кредитных денежных средства в сумме 650 000 руб. на приобретение запасных частей и строительных материалов, заверив, что привезет отчетные документы. Получив указанную сумму наличными, деньги потратил на личные нужды, уклонившись от приобретения строительных материалов и запчастей. В конце августа 2018 года в <адрес> он познакомился с мужчиной, который от имени ООО «<данные изъяты>» согласился заключить с ним как с ИП фиктивный договор купли-продажи строительных материалов и за денежное вознаграждение в размере 12% обналичить денежные средства, которые он (Джумаев Р.Х.) перечислит на расчетный счет данной организации. С начала сентября 2018 года по 16.09.2018 он получил от данного мужчины договоры купли-продажи и счета на оплату якобы приобретенных им (Джумаевым Р.Х.) строительных материалов на суммы 717 625 руб., 829 400 руб. и 1 045 380 руб. Копии указанных документов он 7, 14 и 18 сентября 2018 года представил в Банк. В период с 07.09.2018 по 18.09.2018 тремя безналичными платежами кредитные денежные средства в сумме 2 592 405 руб. были перечислены Банком на его расчетный счет, а он перечислил их на расчетный счет ООО «Русметан». В период с 10.09.2018 по конец сентября 2018 года в <адрес> он получил от мужчины, выдававшего себя за представителя ООО «Русметан», наличные денежные средства в размере 2 592 405 руб. 12 % от указанной суммы он частями передал данному мужчине в качестве вознаграждения за услуги по обналичиванию денежных средств. Примерно в середине сентября 2018 года он обратился к своему знакомому ИП М. с предложением продать его КФХ строительные материалы на сумму 1 000 000 руб., но строительные материалы он приобретать не собирался, а после перечисления кредитных денежных средств, решил расторгнуть договоры и забрать деньги у М. наличными. Они составили договор, спецификацию к договору, товарную накладную и счет на оплату на сумму 998 610 руб. Копии указанных документов он 18.09.2018 предоставил в Банк. В тот же день, кредитные денежные средства в указанной сумме поступили на его расчетный счет, а он перечислил их на расчетный счет ИП М. Примерно 20.09.2018 он сообщил М., что передумал приобретать строительные материалы и расторг договор, М. вернул ему указанные денежные средства наличными, произведя вычет 6 % понесенных расходов по уплате налогов. Всего в период с 31.07.2018 по 08.10.2018 Банк перечислил на его расчетный счет кредитные денежные средства в сумме 29967548,60 руб. С момента получения кредитных денежных средств он выплаты по основному долгу и процентам не производил. Решением арбитражного суда Ростовской области кредитный договор расторгнут, с него взысканы денежные средства в пользу Банка, на заложенное им имущество обращено взыскание в пользу Банка. Решением Арбитражного суда Волгоградской области с Гарантийного фонда <адрес>, как с поручителя, в пользу Банка взыскано 19 984 813,35 руб.

После оглашения показаний подсудимый Джумаев Р.Х. на поставленные вопросы пояснил, что он был вынужден подписать договор с Гарантийным фондом, так как, иначе могли расторгнуть кредитный договор. Протокол очной ставки он не читал, поддерживает его не полностью, не согласен, что указано, что он умышленно украл, по К. поддерживает все показания. 10.11.2020 он отказался от показаний, это может подтвердить следователь Макаров. В оглашенных протоколах допроса и в протоколе очной ставке записано не так как он рассказывал. Показания он давал в Управлении ФСБ под давлением. На него оказывалось воздействие тем, что говорили, что закроют в следственный изолятор, убеждали давать показания иначе будут последствия.

Несмотря на непризнание своей вины, подсудимым Джумаевым Р.Х. его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего В. пояснившей, что она работает в должности заместителем директора по юридическим вопросам <данные изъяты> с июля 2019 года. 31.07.2018 между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ИП Главой КФХ Джумаевым Р.Х. был заключен кредитный договор. Согласно договору Банк предоставляет ИП Джумаеву Р.Х. кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 30 млн. руб. на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств. В качестве залога ИП Джумаев Р.Х. предоставил принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество на сумму примерно 10 млн. руб., на остальную сумму выступил Фонд в качестве поручителя. 03.09.2018 от ИП Джумаева Р.Х. поступила заявка на получение поручительства Фонда на сумму 20 млн. руб. и копии документов из банка, представленных Джумаевым Р.Х. для получения кредита. Проверять подлинность данных документов в обязанность Фонда не входит, в связи с тем, что Банк принимает положительное решение о выдаче кредитных денежных средств, Фонд привлекается только в качестве поручителя, т.е. гаранта. Фонд проверяет обременение залога и наличие данного имущества, которое переходит Банку в залог. Проверив заявку ИП Джумаева Р.Х. и предоставленные документы, гарантийным комитетом Фонда принято решение о предоставлении Джумаеву Р.Х. поручительства при получении им кредита в размере 30 млн. рублей. 06.09.2018 Джумаев Р.Х. прибыл в Гарантийный фонд <адрес>, где подписал договор поручительства, который является трехсторонним между Фондом, Банком и ИП Джумаевым Р.Х. При подписании договора поручительства Джумаев Р.Х. пояснял, что досрочно исполнит свои обязательства, в связи с тем, что собирается покупать земли, овец и КРС. В декабре 2018 года у Джумаева Р.Х. наступил срок для оплаты обязательств по уплате основного долга в размере 6 600 000 рублей, но он его не оплатил. 28.12.2018 в адрес фонда поступило уведомление Банка о наличии просроченной задолженности ИП Джумаева Р.Х., а также об отсутствии у заемщика имущества по договору залога в обороте на сумму 4 млн. руб., а именно - пшеницы. Фонду стало известно о том, что земля сельскохозяйственного назначения площадью 1000 га, на приобретение которой Джумаевым Р.Х. получены кредитные денежные средства в размере 3 млн. рублей, не оформлена в собственность Джумаева Р.Х., а также отсутствовала информация о её наличии, то есть ими был выявлен факт нецелевого использования полученных им кредитных денежных средств. Всего в период с 01.08.2018 по 08.10.2018 Банк исполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет Джумаева Р.Х. кредитные денежные средства в сумме 29 967 548 руб. 60 коп. Джумаев Р.Х. платежи по основному долгу и процентам с момента получения кредитных денежных средств не производил. Банк обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с Джумаева Р.Х. в пользу Банка задолженности в сумме 29 962 238 руб. 90 коп. С поручителя Джумаевой Р.С. взыскивалась такая же задолженность. Затем Банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда 19 984 813 руб. 35 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 с Фонда в пользу Банка взыскано 19 984 813 руб. 35 коп., то есть 70%, от остатка задолженности. В период с 18.02.2020 по 20.02.2020 Фонд выплатил Банку указанные средства и оплатил судебные расходы в размере 122 924 рублей. Своими действиями ИП Джумаев Р.Х. причинил Фонду имущественный ущерб, потому что гарантийный капитал, из которого осуществляется финансирование, складывается из бюджетных денежных средств. В связи с тем, что Джумаев Р.Х. ввёл в заблуждение Банк, было нецелевое использование, Фонд понёс убытки в виде денежных средств. В залог Джумаев предоставлял автомобиль «Нива», но после проверки оказалось, что это не тот автомобиль, т.е. залоговое имущество, было выведено из оборота. Джумаев подал заявление о признании себя банкротом, назначен конкурсный управляющий. Банк уведомил об отсутствии автомобиля «Лада», выступающего в качестве обеспечения залога по договору автотранспорта, наличие у залогодателя автомобиля «Лада», которое в качестве обеспечения по кредитному договору не выступает, выявлен факт отсутствия имущества по договору залога товаров в обороте, пшеницы озимой на 4 млн. руб. Фонд не является кредитной организацией, и денежные средства не выдает, поручается за предпринимателя о том, что в случаи если у него возникнут какие-то трудности при получении кредита и не достаточно залогового имущества, то фонд выступит поручителем на 70%, но не более 25 млн. руб. Если возникают у заемщика финансовые проблемы уже после заключения кредитного договора и договора поручительства, всю претензионную работу ведет Банк, Фонд только в рамках договора поручительства может узнать, какие мероприятия предпринимал Банк, для урегулирования данного вопроса. После того как Фонд получает пакет документов с заявкой и одобрение комитета, гарантийный комитет все это рассматривает, после этого сообщает, будет ли оказывать поддержку или нет. Фонд создавался с целью поддержки предпринимателям на основании приказа Минэкономразвития и не работает со страховыми компаниями, страховать риски должен Банк, который несет финансовые потери.

- показаниями представителя потерпевшего Щ. пояснившей, что она работает юрисконсультом <данные изъяты>». Джумаев обратился в Банк с заявкой на выдачу кредита. В обосновании суммы погашения, в обеспечении данных средств им было представлено в залог недвижимое имущество, имущество в товарообороте, крупный рогатый скот, поручительство супруги. Банк, рассмотрев финансовое положение Джумаева, оценив залоговую стоимость, которая может покрыть риск банка по выдаче кредита, и с учетом того, что за заемщика поручился Гарантийный фонд, выдал кредитные средства, в соответствии со своей целевой задачей, под полностью обеспеченное со стороны заемщика и со стороны третьих лиц обязательства. Кредитные денежные средства предполагались как целевые, но образовалась просрочка. Банком были получены судебные акты о взыскании с Джумаева задолженности, обращено взыскание на залоговое имущество, банк получил исполнительный документ в отношении Джумаева и его супруги, в отношении обращения взыскания на залоговое имущество. Не получив удовлетворения, банк обратился с исковым требованием к субсидиарному дополнительному поручителю Гарантийному фонду, чей размер ответственности ограничен определенной суммой. Поскольку финансирование было целевое, за использование кредитных средств, заемщик должен был отчитаться банку. По результатам взыскания был обнаружен автотранспорт и недвижимость - четыре земельных участка, они на реализации, земля сельхоз. назначения и один земельный участок с кашарой сельскохозяйственным нежилым строением. Озимая пшеница и КРС на момент взыскания обнаружены не были. Реализовано было только пять единиц техники и из них банк получил 5 млн. рублей, остальное имущество находится на торгах, зерно не выставлялось на торги, поскольку на момент включения в реестр требования кредитора наличия данного имущества не было выявлено, его Джумаев утратил. При заключении договора оно как залог присутствовало, потом оно при обращении взыскания исчезло, точно так же как скот, который был в наличии, по нему Банку были представлены подтверждающие документы, что он приобрел и рассчитался. Остальное имущество, которое было выявлено, тоже недвижимость и одна единица автотранспорта, не является залоговым имуществом и будет распределяться между всеми кредиторами. Заявление-анкета на получение кредита Джумаевым составлялась добровольно, он указывал сумму кредита. Было целевое назначение выдачи кредита на приобретение недвижимости, увеличение стоимости активов, и пополнение оборотных средств. Решение о выдачи кредита принималось коллегиальным кредитным комитетом. У банка есть соглашение с гарантийным фондом, о предоставлении поручительства определенной категории субъектов малого предпринимательства. Одобрение Гарантийного фонда инициируется непосредственно заемщиком, который обращается в фонд и тот дает либо нет субсидиарное поручительство. В данном случае Фонд подписал поручительство о том, что в случае неисполнения обязательств Джумаевым Ассоциация обязуется в ограниченном размере порядка 20 млн. рублей отвечать по его долгам. Соглашение было заключено 6 сентября 2018 года. В апреле 2018 в дополнительный офис <адрес> обратился ИП Глава КФХ Джумаев Р.Х. с анкетой-заявкой на предоставление кредита в сумме 30 млн. руб. на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств, увеличение поголовья скота, приобретение автотранспорта, овец, земли сельхоз. назначения. 08.06.2021 заявка была обновлена, вместе с анкетой-заявкой ИП Джумаев Р.Х. представил требуемый Банком комплект документов, пояснительную записку, в которой указал, что кредитные денежные средства ему нужны для приобретения, в том числе, земли сельскохозяйственного назначения площадью 1000 га, оборудования к сельскохозяйственной технике, а также на капитальный ремонт зерноочистного комплекса. 19.07.2018 кредитным комитетом Банка принято решение о предоставлении Джумаеву Р.Х. кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 млн. руб. Выдача предполагалась сначала 15 млн. руб. после оформления залога его имущества, еще 15 млн. руб. согласовано было после оформления поручительства Гарантийного фонда. По решению кредитного комитета Джумаев Р.Х. был обязан предоставить в залог Банку приобретаемые на кредитные денежные средства скот, технику и земли сельскохозяйственного назначения площадью не менее 1000 га. 31.07.2018 между Банком и ИП Джумаевым Р.Х. заключен кредитный договор № сроком до 28.07.2023. В качестве залога Джумаев Р.Х. представил, принадлежащее ему имущество приблизительно на 10 млн. руб. 06.09.2018 ИП Джумаев Р.Х. заключил с Гарантийным фондом договор поручительства №п на сумму 20 млн. руб., договор трехсторонний, поручительство подписывалось представителем гарантийного фонда, Джумаевым Р.Х. и Банком. После заключения кредитного договора ИП Джумаев Р.Х. начал частями получать на свой расчетный счет кредитные денежные средства. Он мог получать кредитные деньги только при представлении документов, подтверждающих целевое использование кредита. 06.08.2018 и 07.08.2018 Джумаев Р.Х. предоставил два заявления о выдаче ему кредитных денежных средств наличными в сумме 1 900 000 руб. и 1 100 000 руб. В подтверждении целевого расходования указанных денежных средств он предоставил копии договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения на указанную сумму, копии паспортов продавцов, выписок из ЕГРН и свидетельств, подтверждающих их право собственности. 06.08.2018 и 07.08.2018 на расчетный счет Джумаева Р.Х. были перечислены кредитные денежные средства в сумме 3 млн. руб., которые он снял наличными. Указанные земельные участки согласно кредитному договору Джумаев Р.Х. обязан был оформить в свою собственность и предоставить в залог Банку, но Джумаев Р.Х. этого не сделал. 30.08.2018 ИП Джумаев Р.Х. обратился с заявлениями о выдаче ему кредитных денежных средств наличными на приобретение запасных частей и строительных материалов, в тот же день деньги были перечислены на его расчетный счет и сняты Джумаевым Р.Х. Отчетные документы о целевом расходовании кредитных денежных средств Джумаев Р.Х. не предоставил. 07.09.2018 Джумаев Р.Х. предоставил в дополнительный офис Банка копию договора № от 07.09.2018 и счетов на оплату, согласно которым он приобретает у ООО «Русметан» строительные материалы на сумму 717 125 руб., деньги были перечислены в безналичном порядке на счет поставщика. 14.09.2018 Джумаев Р.Х. предоставил в Банк счет на оплату о приобретении стройматериалов у ООО «Русметан», денежные средства в сумме 829400 руб. банком были перечислены, аналогичная ситуация была также по другой сумме. 18.09.2018 Джумаев Р.Х. предоставил копии договора купли-продажи, товарной накладной и счета на оплату, согласно которым он приобретает строительные материалы у ИП М. на сумму 998 610 руб. В тот же день данная сумма перечислена Банком со ссудного счета на расчетный счет Джумаева Р.Х., который перечислил полученные кредитные денежные средства на расчетный счет ИП М. Всего в период с 31.07.2018 по 08.10.2018 Банком 19 платежами перечислены на расчетный ИП Джумаева Р.Х. кредитные денежные средства в сумме 29 967 548,60 руб. С момента получения кредитных денежных средств Джумаев Р.Х. платежи по основному долгу и процентам не производил. Банк начислял проценты и безакцепно данные проценты списывал со счетов Джумаева Р.Х. на основной долг всего поступило 5 тыс. рублей. 25.12.2018 Джумаев Р.Х. должен был заплатить Банку по графику 6 600 000 руб., но он эту сумму не погасил, в связи с этим банковским ордером были списаны денежные средства 5309,70 руб. в качестве погашения основного долга. Основной долг добровольно заемщиком Банку не гасился. Банк взыскал в судебном порядке с Ассоциации 19984813,35 руб. в счет погашения задолженности Джумаева Р.Х., денежные средства Банку были зачислены. Джумаев самостоятельно ни одного платежа не произвел. С Джумаевым было заключено всего два кредитных договора, в 2017 г. на 13 млн. руб., который он выплатил, затем в 2018 году. Со стороны Банка согласовывал выдачу кредита ИП Джумаеву Р.Х. коллегиальный орган - кредитный комитет. В кредитном договоре все условия изложены, никаких дополнительных разъяснений законом не предусмотрено, все нормативно правовые обоснования, все условия кредитования, все последствия негативные при неисполнении кредитования были разъяснены. Джумаев Р.Х. знал и понимал условия кредитования и негативные последствия, связанные с этим. Банк выдавал кредитные средства, после обращался к Джумаеву Р.Х. за подтверждением целевого использования, проверял залог, выезжали, смотрели, имеется акт осмотра залога, который Джумаев Р.Х. подписывал. Действиями Джумаева Р.Х., банку был причинен ущерб, кредит не возвращен, утрачено обеспечение, за счет которого возможно было скорейшее погашения ущерба. В ходе следствия ей стало известно, что фактически средства были использованы не по целевому назначению;

- показаниями представителя потерпевшего Н., пояснившего, что в банке есть соответствующая должностная инструкция, есть процедура контроля, проверки исполнения кредитного договора, это работа структурных подразделений. Сотрудник кредитного отдела контролирует исполнение кредитного договора, управляющий, как руководитель, осуществляет контроль. Просрочкой платежа необходимо считать неуплату в установленный срок согласно графику погашения. Согласно п. 4.9 кредитного договора оплата за условия по настоящему договору производится ежемесячно, начиная с 25 числа расчетного месяца в течение трех рабочих дней месяца, следующих за расчетным;

- показаниями свидетеля К. пояснившего, что он является директором дополнительного офиса <данные изъяты>» в <адрес>. Джумаев Р.Х. в июле 2018г. получил в банке как предприниматель кредит в сумме 30 млн. руб., для пополнения оборотных и приобретения основных средств. Сначала Джумаев Р.Х. кредит выплачивал, потом вышел на просрочку, и банк подал в суд на расторжение кредитного договора. Был собран пакет документов и передан в кредитный комитет, который одобрил предоставление кредита и в связи с этим они по условиям выписки кредитного комитета производили выдачу кредита. Банк со своей стороны должен был предоставить Джумаеву 30 млн. руб., первый транш 15 млн. руб. под залог земельных участков, недвижимости, в залог будущего урожая, вторые 15 млн. руб. под поручительство Гарантийного фонда. Они выдавали кредит на приобретение земельных участков, сельскохозяйственной техники и коров, как только он все это приобретает, он должен был всё заложить в банке. Джумаев приносил в банк платежное поручение на технику, они перечислили ему на расчетный счет деньги, а тот уже соответственно дальше. Также приобретал коров, стройматериалы, ГСМ, платежей было много. Снимались наличные денежные средства на приобретение земельных участков. Джумаев сдал пакет документов, туда входило составление технико-экономического обоснования, возвратности кредита, анкета-заявление и его финансовая отчетность, подтверждающие документы на залог. Они сначала данные документы вынесли на кредитный комитет. Джумаев первоначально заявлял сумму 40 млн. руб., ему было отказано, его известили, о том какая сумма ему положена, его это не устроило. После Джумаев согласился на сумму в 30 млн. руб. Заключение договора происходит следующим образом, назначается день выдачи кредита, клиент приезжает со всеми документами, паспортом, привозит поручителя, подписывает кредитный договор, знакомится с ним, потом оформляются договора залога по инстанциям. Если, недвижимость, сдаются документы в МФЦ, договора залога автотранспорта в электронном виде отправляются с уведомлением нотариусу. Договора составляются в кредитном отделе банка, клиент при специалисте читает договор, подписывает и один экземпляр остается ему, другой банку. Так как в данном случае была недвижимость, кредитный договор они сдавали в МФЦ, сдаётся оригинал и копия договора, после регистрации недвижимости заемщику возвращается оригинал кредитного договора. Джумаеву нужно было что-то купить, он приносил платежное поручение и подтверждающий документ, куда нужно перечислить деньги, кредитный инспектор на основании его платежного поручения выписывал распоряжение, зачислял ему на расчетный счет сумму, которая нужда, а он дальше деньги перечислял, куда ему необходимо. При покупке трактора, он принес договор с фирмой, где указана стоимость трактора, кредитный инспектор эту сумму перечислил ему на расчетный счет, после Джумаев делает платежное поручение, подписывает и перечисляет деньги и так каждый раз. В целях использования кредита Джумаев приобретал коров, трактор, грузовую машину, землю, стройматериалы, тратил деньги на хоз. нужды. Кредит был оформлен в июле, в течение 3-4 месяцев он получил деньги. При покупке земельных участков они предлагали Джумаеву перечислить денежные средства на вклады граждан, но он сказал, что не каждый согласен открывать в банке книжку, чтобы положить деньги, спросил наличные. Запретов не было на выдачу наличных. Джумаев предоставлял им предварительные договоры купли-продажи земельных участков, копии паспортов и свидетельств на право собственности на землю. Кредитный инспектор посчитала договора, сумма в договоре была прописана, эту сумму они выдали. Было оговорено, что прежде чем купить землю, её нужно выделить, межевать, на это необходимо время, банк дал отсрочку на указанные цели. Джумаев проплатил 5 месяцев проценты, по основному долгу первый платеж был 25.12.2018г - 6 600 000 руб., он его не внес, говорил, что позже закроет просрочку, но никаких платежей не было в течение двух месяцев, и банк принял решение, подать документы в суд на расторжение кредитного договора. Кредитный договор расторгнут, в этот же период Джумаев подал на банкротство. После расторжения кредитного договора, по решению суда Гарантийный фонд перечислил банку около 19 900 000 руб. После вынесения всех судебных решений долг погашал только гарантийный фонд, и служба судебных приставов несколько раз перечисляла небольшие платежи. Когда Джумаев вышел на просрочку, суммы, находящиеся на его расчетном счету, были списаны. Денежные средства прекратили выдавать Джумаеву до наступления просрочки. Кредитный договор заключен на 5 лет до июля 2023г. Документы на выдачу кредита собираются клиентом, Банком заполняются формы, после всё предоставляется на кредитный комитет в центральный офис, который рассматривает данную заявку, анализирует и присылает ответ. Джумаеву разъяснялись требования кредитного договора, порядок и условия контроля за средствами и им лично и кредитным инспектором. Сначала Джумаеву был одобрен кредит на 26 млн. руб., при первоначальной заявке на 40 млн. руб. Клиент отказался от заключения договора на 26 млн. руб., так как хотел получить 40 млн. рублей. По кредиту от 31.07.2018 установлен график погашения кредита, до 25.12.2018 у него не было просрочек. Кредитный комитет предложил Джумаеву обратиться в Гарантийный Фонд за поручительством. У Банка и Фонда заключены соглашения, так как Джумаев проживает в <адрес>, поэтому Фонд <адрес> давал поручительство. В счет обеспечения кредита банком принимались предварительные договора купли-продажи земельных участков не прошедших государственную регистрацию, так как Джумаев говорил, что землю нужно отмежевать, и он не может сразу представить ее в залог, надо выделить долю в натуре и потом предоставить в Банк. Джумаев сначала принес на одну сумму документы, кредитный инспектор посчитал, сумму и количество гектар земли, Джумаев получил эту сумму, потом он принес другие предварительные договоры с подтверждающими документами, ему выдали вторую часть денег. Банком проводились проверки наличия залогового имущества, отсутствовало зерно, остальное имущество было в наличии. Он (К.) занимал у Джумаева денежные средства один раз 400 тыс. руб., долг вернул. Этот долг не был денежными средствами за счет выданного кредита. Деньги ему передавал родственник Джумаева. Документально договор займа не оформлялся;

- показаниями свидетеля Ж. пояснившей, что она работает в <данные изъяты>». У главы КФХ Джумаев Р.Х. изначально был открыт расчетный счет и был действующий кредитный договор. При ней происходило закрытие текущего кредитного договора, и она выдавала ему новый кредит, оформляла кредитную документацию, он подписывал кредитный договор, договор залога. В конце июля 2018 г. был подписан кредитный договор, который выдавался на пополнение оборотных и приобретение основных средств на 30 млн. руб., договор заключался сроком на 5 лет, при наличии действующего обеспечения. Был договоры залога недвижимости и ипотека земельного участка, сельхозтехники автотранспорта и будущего урожая, поручительство супруги и были условия дозалога, он должен был заложить банку землю, которая должна была приобретаться у физических лиц и КРС, сельхозтехника и автотранспорт. Открытие кредитной линии подразумевалось двумя частями, т.е. 15 млн. руб. банк выдавал без поручительства Гарантийного фонда, а остальные 15 млн. руб. после того как будет оформлено поручительство Гарантийного фонда. Договор поручительства был оформлен с Гарантийным фондом <адрес>. При заключении договора Джумаев лично подписывал его. Когда клиент хочет воспользоваться кредитными деньгами, он представляет банку подтверждающие документы, кредиты у юридических лиц строго целевые, за которые клиенты должны полностью отчитываться. Он обращается в банк, составляется платежное поручение на перечисление кредитных средств со ссудного счета, который открыт банком на расчетный счет клиента, а затем происходит перечисление уже с расчетного счета на счета поставщика. Обязательно должны быть подтверждающие документы и платежные поручения. Клиент всегда предоставляет счет на оплату, договор поставки, если он к тому моменту товар забрал, то это еще будет товарная накладная или счет фактуры, они видят, кому перечисляются деньги, в какой сумме. Траншей было много, Джумаев приобретал основные средства - КРС, автотранспорт грузовой, трактор Белорус, оборотные средства - запчасти, ГСМ, семена, земельные участки. Он брал наличными деньги и приобретал земельные участки у физических лиц, стройматериалы. Все деньги были расходованы в течение трех месяцев после заключения договора, последние транши были в октябре 2018г., за землю рассчитывались двумя траншами. Джумаеву выдавали на покупку земли 3 млн. руб. Были копии паспортов собственников, свидетельства на землю и предварительные договора на куплю-продажу, т.е. договоры без регистрации. В октябре и ноябре Джумаевым были оплачены проценты, а в декабре была просрочка основного долга, 25 был срок погашения, 26 клиент выходит на просрочку, и погашение процентов в декабре тоже не было. Банк подал в суд, было банкротство. С Джумаева взыскана задолженность. Гарантийный фонд выплачивал банку по решению суда. На клиента банк подал в суд в феврале 2019г., на гарантийный фонд позже, сначала было решение по клиенту, а после по гарантийному фонду. На настоящий момент Джумаев должен больше 14 млн. руб. Добровольные выплаты Джумаевым не осуществлялись. Банк на 5 лет выдал кредит до 28-29 июля 2023г. В банке имеется инструкция кредитования, которая предполагает обращения в суд, есть определенные сроки, если клиент определенный период не платит;

- показаниями свидетеля Ф. пояснившего, что у него имеются два земельных участка, которые перешли к нему в 2014г. по завещанию. Участки расположены в <адрес>. Данные земельные участки были на праве собственности у его бабушки Ф., она их передала в аренду Джумаеву Р., в августе 2014г. бабушка умерла, по завещанию земельные паи перешли ему, и оставались у Джумаева в аренде. В 2015 - 2017 годах в счет аренды выделялось зерно, налоги на землю оплачивали они сами. Договор аренды они с Джумаевым не составляли, предыдущий договор действовал до 2018г., после он хотел передать ему в аренду земельные участки, но договор и никаких других документов он не подписывал. Каких-либо денежных средств от Джумаева он не получал. Джумаев приходил к ним, смотрел документы на землю, они хотели сдать ему в аренду, Джумаев снял копии с документов на телефон, чтобы оформить уже на него (Ф.), но потом никаких сообщений от Джумаева он не получал. Джумаев фотографировал кроме договора аренды ещё и его документы. Никаких копий документов он Джумаеву не давал. Он хотел, чтобы земля была в аренде у Джумаева постоянно, но оформить не смог. Он (Ф.) хотел в дальнейшем сдать в аренду эти земельные участки. Договор купли-продажи с Джумаевым на земельные участки он не заключал, был только разговор об этом, но они ничего не оформляли, ничего не подписывал;

- показаниями свидетеля М. пояснившего, что у него имеются земельные участки, они находятся в общей доле, не отмежеванные в <адрес>, пахотной земли 23 гектара и 10 гектаров пастбище. Земля находится в аренде у Джумаева Р. с 2013г., до этого была у другого фермера. Он отдал Джумаеву свидетельство на землю. Они с Джумаевым ездили к нотариусу, дали право, чтобы он оформлял все документы на аренду, чтобы им не ездить, больше ничего не заключал, ничего не подписывал. Договор купли-продажи на землю с Джумаевым он не подписывал. Передавать в собственность свой земельный участок, он не собирался, он передал его в аренду;

- показаниями свидетеля М. пояснившей, что у неё в собственности имеется земля, которая находится в <адрес>, в аренде у Джумаева Р., сами документы не оформляли, а подписывали доверенность у нотариуса, что она вместо них будет оформлять. За то, что земля находилась у Джумаева в аренде, тот давал зерно, сено. После ей были нужны деньги, она поговорила с Джумаевым, оформила доверенность и договор купли-продажи, продала ему пай, получила 80 тыс. руб. два года назад.

После оглашения показаний свидетель М. пояснила, что она продала землю, у Джумаева должна быть доверенность на куплю-продажу, она подписывала в 2018г. Следователь за продажу не спрашивал, спрашивал про аренду. Оглашенные показания не соответствуют действительности, она продавала землю, возможно Джумаев не оформил землю, налог приходит ей;

- показаниями свидетеля М. пояснившей, что у неё в собственности имеется земля, которая находится в <адрес>, она сдавала в аренду Джумаеву Р., в феврале 2019 г. решила продать Джумаеву, они с ним договорились, она подписала договор купли-продажи. До 2019г. земля была в аренде у К., она хотела продать землю, Джумаев дал ей деньги в феврале 2019г. Она деньги получила, а теперь хочет расторгнуть договор, забрать землю назад, потому что платит налоги. Джумаев взял землю в 2019г. Деньги ей К. отдал. От Джумаева она ничего не получала. Договор купли-продажи подписала и деньги получила.

После оглашения показаний свидетель М. пояснила, что данные показания соответствуют действительности, она их давала. Когда землю она продавала, она нигде не расписывалась. От кого получала деньги, не знает;

- показаниями свидетеля М. пояснившего, что у него имеется в собственности земельный участок, который находится в <адрес>, в аренде у Джумаева Р., до этого земля была в аренде у другого фермера. В каком году не помнит, Джумаев спросил, где земля, он сказал, что у «Романыча», спросил можно забрать, он сказал, что нужно посоветоваться с «Романычем». Потом осенью, в 2013-2014, он позвонил «Романычу» спросил за пай, а тот сказал, что Джумаев забрал землю и земля осталась у него. Он свои земли никому не продавал, договора не заключал, только у юриста подписывал. У Джумаева спросил, что подписывает, тот сказал, что доверенность на оформление документов. Он не хотел свою землю продавать. Деньги за продажу своей земли он не получал. С Джумаевым разговора по поводу продажи земли не было. Доверенность оформлял, чтобы оформлять документы на аренду и Джумаев сам будет оформлять, так он понял оформление доверенности, продавать землю он не собирался;

- показаниями свидетеля М. пояснившего, что у него в собственности есть земля, которая находится в <адрес>, она находилась в аренде у Джумаева Р., в прошлом году весной он забрал документы и передал Качалину, у него всего 5 земельных паев. У Джумаева земля в аренде была около 5 лет. Он свою землю никому не продавал, договора купли-продажи не составлял, деньги за землю не получал. Он сдает землю в аренду и получает зерно, сено, солому, больше ничего. На имя Джумаева он никакую доверенность не оформлял;

- показаниями свидетеля М. пояснившего, что у него в собственности есть земля, которая находится в аренде около 8 лет у Джумаева Р. в <адрес>. Эту землю он не продавал, договора купли-продажи не заключал и не собирается продавать, и не хотел этого. Денег за землю он не получал. За аренду земли получает зерно. Он был у нотариуса, подписывал документы на аренду, ездил к нотариусу оформлять аренду;

- показаниями свидетеля Х. пояснившей, что у неё и у её дочерей имеются в собственности земельные участки, которые находятся на территории <адрес>, они находятся в аренде у фермеров, они им за это дают зерно, сено, солому. Землю отдавали в аренду Джумаеву Р. примерно 4-5 лет назад. Они заключали с Джумаевым договора, что он будет обрабатывать земли, а они потом продадут, фактически они эти земли ему продали. Они договорились, никаких бумаг не писали. Ей нужны были деньги, она взяла их у Джумаева, а потом договорились, что он выкупит землю. В 2019 - 2020 г. она получала зерно за пользование землей. По условиям продажи земли они договорились, что Джумаев даст им деньги, а они ему землю. Он дал ей 80 тыс. руб. приблизительно два года назад в 2019 г. При передаче ей денег, никто не присутствовал. Она приехала к Джумаеву домой в <адрес>, он дал денег и она уехала. Один раз они оформляли документы, после больше не вели документацию, был договор аренды, но договора у неё нет. На дочерей также оформлено право собственности. Она подписывала договор купли-продажи с Джумаевым, продала свой участок, это было два года назад. Договор приносил Джумаев. Что было написано в договоре, не помнит. Она была убеждена, что продает землю.

После оглашения показаний свидетель Х. на поставленные вопросы пояснила, что земельными участками распоряжается она, покупали земли они с мужем, оформили на дочерей, и распоряжаются землями они с мужем. Дочерей не было, договора подписывала она. Она продала два участка и получила по 80 тыс. руб. за каждый участок всего 320 тыс. руб. В договорах купли-продажи стоят подписи её дочерей. Для заключения договоров дочери не приезжали. Ей они не говорили, что продали земельные участки. Договор с Джумаевым по поводу продажи земли заключала она. Договор она не составляла, она сказала Джумаеву, чтобы он дал ей денег, а после они продадут землю. Текст составлял Джумаев, они должны были подписать, она или её дочери;

- показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми в период с 09.03.2017 по 16.11.2019 она состояла в должности директора Гарантийного фонда <адрес>. 31.07.2018 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП Джумаевым Р.Х. заключен кредитный договор № сроком до 28.07.2023. Кредит в размере 30 млн. руб. предоставляется ИП после оформления поручительства Гарантийного фонда в размере 20млн. руб. 03.09.2018 ИП лично обратился в Фонд с заявкой на получение поручительства Фонда на сумму 20 млн., указав цели, на которые он планирует потратить кредитные денежные средства, в том числе на приобретение земли сельскохозяйственного назначения площадью 1000 га. Проверив заявку ИП и предоставленные им документы, гарантийный комитет Фонда принял решение о предоставлении поручительства на сумму 20 млн. руб. при получении кредита в Банке. 06.09.2018 Джумаев прибыл в Гарантийный фонд, где подписал договор поручительства №п от 06.09.2018, заверив, что действительно планирует приобрести указанное в заявке имущество. В декабре 2018 года у Джумаева Р.Х. наступил срок оплаты основного долга в размере 6 600 000 руб., но он его не оплатил. 28.12.2018 в адрес Фонда поступило уведомление Банка о наличии просроченной задолженности ИП по кредитному договору. Фонду стало известно, что земля сельскохозяйственного назначения площадью 1000 га, на приобретение которой Джумаевым Р.Х. получены кредитные денежные средства Банка в размере 3 млн. руб., не оформлена им в собственность, то есть сотрудниками Фонда был выявлен факт нецелевого использования полученных кредитных денежных средств. Также установлено, что у Джумаева Р.Х. отсутствует предоставленная в залог Банку озимая пшеница объемом 1000 тонн, стоимостью 4 млн. руб. Джумаев Р.Х. без согласия Банка реализовал данную пшеницу, но выручку от реализации на погашение кредитных обязательств не направил. Банк перечислил Джумаеву Р.Х. кредитные денежные средства в сумме 29 967 548,60 руб., но Джумаев Р.Х. платежи по основному долгу и процентам не производил. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 кредитный договор № от 31.07.2018 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП Джумаевым Р.Х. расторгнут. С ИП Джумаева Р.Х. в пользу Банка взыскано 29 962 238,90 руб., обращено взыскание на залоговое имущество. В связи с неисполнением ИП своих обязательств, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 с Гарантийного фонда как с поручителя, в пользу Банка взыскано 19 984 813 руб. 35 коп. Указанную сумму Гарантийный фонд 18.02.2020 и 19.02.2020 перечислил Банку, исполнив, свои обязательства по договору №п от 06.09.2018 поручительства за ИП Джумаева Р.Х. (том 5 л.д. 125-130).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что по решению коллегиального органа по предоставлению поручительства Гарантийного фонда в обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору, который был заключен с <данные изъяты>», Фонд выдал поручительство ИП Джумаеву в размере 20 млн. руб., что являлся обеспечением по кредитной сделке в сумме 30 млн. руб. на инвестиционные цели. Джумаев приезжал в Фонд подписывал договор поручительства, в условии договора поручительства была предусмотрена оплата вознаграждения фонда за предоставление поручительства. За первый год действия договора поручительства Джумаевым оплачено вознаграждение в сумме 200 тыс. руб., затем у ИП Джумаева возникла задолженность по оплате поручительства. В обязанности сотрудников Фонда не входит проверка залога, Фонд основывается на заключении служб банковской сферы. Была рассмотрена заявка ИП Джумаева, вынесено решение на гарантийный комитет. Все решения принимаются коллегиальным органом, после чего в течение 3-х рабочих дней был подписан договор поручительства. Гарантийный фонд осуществляет свою деятельность на основании №209 ФЗ, в рамках которого фондом создана система поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, где гарантом является корпорация в МСП. На момент заключения договора поручительства, фонд рассматривал заявку ИП Джумаева при наличии всех документов, которые должны были быть в рамках этой заявки. Гарантийным комитетом, устанавливается размер вознаграждения за предоставление поручительства и зависит его размер от вида деятельности заемщика. Основным видом деятельности ИП Джумаева было сельское хозяйство, размер оплаты поручительства был определен - один процент за каждый год поручительства. Было соглашение, в рамках которого ПАО КБ «Центр-инвест» и Гарантийный фонд осуществляли взаимодействие по поддержке малого и среднего предпринимательства;

- показаниями свидетеля М. пояснившей, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок на территории <адрес>. В 2017 году она сдала в аренду свой земельный участок Джумаеву. Он расплачивался с нею за аренду, налоги оплачивал. Ей были нужны деньги, и она продала ему этот участок, он отдал деньги в сумме 80 тысяч рублей. Они документы не оформили, но деньги она забрала. Это было в августе или сентябре 2020 года. Она обратилась к Джумаеву, чтобы он купил у неё землю. Она передала Джумаеву свидетельство на право собственности, оригинал при оформлении договора аренды, чтобы оформить аренду. Документ остался у Джумаева. Когда продавала земельный участок, нигде не расписывалась. При передаче денег присутствовал её супруг. Договор купли-продажи в письменном виде она не подписывала.

После оглашения показаний свидетель М. на поставленные вопросы пояснила, что оглашенные показания соответствуют действительности, она их поддерживает. Ей 850 тыс. руб. никто не предлагал и она никакие подписи нигде не ставила. Землю она продала в сентябре 2020 года, после того как её допросили. После они с мужем обратились к Джумаеву и он отдал им 160 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля М. пояснившего, что у него в собственности был земельный пай, расположенный в <адрес>. В августе 2020 они с Джумаевым договорились о продаже земли, тот отдал ему деньги 80 тысяч рублей наличными. Никакие документы при этом не составлялись, все на доверии. Джумаев дальний родственник жены. Он передал Джумаеву свидетельство о праве собственности. Договор купли-продажи не составляли. Ранее земельный участок был в аренде у Джумаева. Следователь его допрашивал ещё до продажи земли. В документе о купле-продаже земли, что ему предъявлял следователь, стояла не его подпись. Землю он решил продать позже;

- показаниями свидетеля Б. пояснившего, что Джумаев Р.Х. приходится ему двоюродным братом. 4 или 5 сентября 2018 года тот попросил одолжить денег К.. Он исполнил просьбу, встретился с человеком и передал деньги. Встретился в торговом центре «Каломбус» <адрес>. Передал 400 тысяч рублей. Джумаев попросил передать его другу или товарищу деньги, он как родственник помог. Расписки не оформлял. После передачи денег позвонил Р. и сказал, что деньги передал. Может охарактеризовать Джумаева положительно. Деньги возвращал ему Джумаев в том же году, ближе к новому году.

После оглашения показаний свидетель Б. на поставленные вопросы пояснил, что он не давал такие показания о том, что К. банкир;

- показаниями свидетеля К., допрошенной посредством видеоконференц-связи на базе Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, пояснившей, что у неё в собственности имеется земля в <адрес>, это земли сельхоз назначения. Данный участок она сдает в аренду по устной договоренности Джумаеву. Намерений о продаже данного земельного участка, либо оформления договора о продаже данного земельного участка у неё не было. Ей приходят налоги на землю, она платит, Джумаев после возвращает деньги. Дает зерно по 1,5 тонны на пай. Других денежных средств от Джумаева она не получала. Её супруг договор купли-продажи земли не оформлял. Она не подписывала договор купли-продажи земельного участка. Денежные средства за продажу участка она не получала и не подписывала договор;

- показаниями свидетеля Ф. пояснившей, что после смерти её свекрови, по завещанию земля и дом достались внуку последней Ф., земля находится в <адрес>. Свекровь сдавала землю в аренду Джумаеву, тот привозил зерно. К ней приехали, спросили о том, продали ли они земельный участок?! Она ответила, что участок никому не продавали. Джумаев спрашивал, не желают ли они продать землю, они ответили, что подумают, больше разговора у них не состоялось. Ей привезли документы, там уже стояла подпись сына, она сказала, что это не его подпись, она знает его подпись. Она перезвонила сыну в <адрес>, и спросила, о том, не подписывал ли он какие-либо документы, он сказал, что никакие документы не подписывал. Земельный участок был в аренде у Джумаева. В 2015 - 2017 годах Джумаев платил налог, а в 2018 и в 2019 году налог он не платил, они сами платили. Договор купли-продажи они не заключали, от Джумаева никаких денег они не получали. Подпись в документе не принадлежит её сыну;

- показаниями свидетеля М. пояснившего, что ему знаком Джумаев. Тот приходил к нему в <адрес> в магазин по адресу: 2-й микрорайон, <адрес>, спросил можно ли купить товар по безналу. Какой товар тот покупал, точно не помнит, строительные материалы. Он направил Джумаева в бухгалтерию выписывать счет, Джумаев выписал счет, забрал товар и уехал. Когда это было, не помнит. Он (М.) торгует строительными материалами. Джумаев назад товар не возвращал, деньги он ему не возвращали.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были частично оглашены показания свидетеля М. ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 5 л.д. 66-69), из которых следует, что 17.09.2018 к нему в магазин приехал ИП Глава КФХ Джумаев Р.Х., который сказал, что желает прибрести строительные материалы для постройки какого-то здания. Ими был составлен список необходимых Джумаеву Р.Х. строительных материалов, стоимость которых составила 998 610 руб. После этого он передал Джумаеву Р.Х. договор, спецификацию, а также счет на оплату приобретаемых строительных материалов. Также по просьбе Джумаева Р.Х. он подписал и передал последнему товарную накладную об отгрузке материалов, так как Джумаев Р.Х. пояснил, что забирать их будет доверенное ему лицо. 18.09.2018 с расчетного счета ИП Джумаева Р.Х. на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 998 610 руб. в качестве оплаты за приобретенные строительные материалы, после чего он позвонил Джумаеву Р.Х. и сообщил об этом. Примерно 20.09.2018 Джумаев Р.Х. приехал к нему в магазин и сказал, что передумал приобретать оплаченные строительные материалы, в связи с чем, попросил отдать ему указанные денежные средства назад наличными. Он сообщил Джумаеву Р.Х., что уже оплатил с данной суммы 6% налогов, на что Джумаев Р.Х. сказал, что готов забрать наличные денежные средства за минусом данной суммы. В тот же день он вернул Джумаеву Р.Х. денежные средства в сумме 938 693,4 руб. наличными, а разницу оставил себе в связи с уплатой налоговых взносов.

После оглашения показаний свидетель М. на поставленные вопросы пояснил, что он не помнит, забирал Джумаев товар или нет, но деньги он тому не отдавал. Возможно, он не внимательно прочитал показания, когда подписывал их. В протоколе допроса стоят его подписи.

В ходе дополнительного допроса свидетель М. пояснил, что деньги были перечислены Джумаевым, после тот отказался от товара, забрал деньги, а он удержал с Джумаева налоги, остаток денег наличными отдал ему. Точную сумму не помнит, примерно 940 тыс. руб. Деньги отдал лично Джумаеву;

- показаниями свидетеля С. пояснившего, что у него имеются на праве собственности земельные участки, которые находятся в <адрес>, он сдает их в аренду, в настоящее время Б., до этого сдавал Джумаеву Р., но с ним договор не заключал. Он не собирался продавать земельные участки. За аренду земельных участков Джумаев давал зерно, он (С.) оплачивал налог, потом Джумаев возвращал деньги, но за последний год не оплатил. Договор с Джумаевым о продажи земельных участков он не заключал, он их не продавал и не собирается продавать. Он видел эти документы, там подделана подпись, ему показывал оперативный сотрудник документы. В договоре купли-продажи стоит не его подпись;

- показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля (запись акта о смерти от 3.07.2020), в соответствии с которыми он проживает в <адрес>. С 1994 года ему на праве собственности принадлежит 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. В 2014 году он сдал в аренду, принадлежащую ему долю земельного участка ИП Джумаеву Р.Х. При составлении договора аренды он предоставил Джумаеву Р.Х. копию своего паспорта, а также свидетельства о праве собственности, которые у Джумаева Р.Х. не забирал. Принадлежащую ему долю земельного участка он Джумаеву Р.Х. не продавал, в договорах купли-продажи не расписывался и денежные средства от Джумаева Р.Х. не получал (том 5 л.д. 50-53);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суду от 08.01.2020, согласно которому в СО УФСБ России по Волгоградской области направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.01.2020; копия постановления Волгоградского областного суда о разрешении проведения ОРМ «наведение справок» от 27.03.2019; протоколы опросов <данные изъяты>; ответ ПАО <данные изъяты>» от 01.04.2019; выписки из ЕГРН от 08.04.2019 и 8 выписок из ЕГРН от 18.09.2019; ответ Гарантийного фонда от 17.04.2019; ответы МИФНС №8 по Волгоградской области от 26.06.2019 и от 03.09.2019;заявление Ассоциации от 08.01.2020; копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019; копия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2019; две копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019; копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2019; копия договора предоставления поручительства от 06.09.2018; ответ ГУ МВД России по Волгоградской области от 23.10.2019; запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.10.2019; запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.10.2019; запрос в избирательную комиссию Волгоградской области от 22.10.2019; ответ на запрос из избирательной комиссии Волгоградской области от 24.10.2019; письмо у УСБ России по Ростовской области от 09.11.2019 и акт опроса <данные изъяты>. (том 1 л.д. 29-32);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.01.2020, согласно которому ИП Глава КФХ Джумаев Р.Х. совершил мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере, похитив денежные средства ПАО КБ «Центр-инвест» в размере 29 967 548 руб. 60 коп. путем представления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений в рамках кредитного договора № от 31.07.2018 о приобретении земельных участков сельскохозяйственного назначения, строительных материалов и запасных частей к сельскохозяйственной технике (том 1 л.д. 33-36);

- результатами оперативно-розыскной деятельности службы экономической безопасности УФСБ России по Волгоградской области, предоставленными следователю постановлением от 08.01.2020, указанные выше документы содержат сведения о совершении Джумаевым Р.Х. мошенничества в сфере кредитования совершенного в особо крупном размере, а именно хищения денежных средств заемщиком путем предоставления ПАО <данные изъяты>» заведомо ложных и недостоверных сведений (том 1 л.д. 26-241, том 2 л.д. 1-62)

- заявлением директора Ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд <адрес>», согласно которому в обеспечение кредитного договора № от 31.07.2018 между Ассоциаций, ИП Глава КФХ Джумаев Р.Х. и ПАО КБ «Центр инвест» заключен договор поручительства №п от 06.09.2018, по условиям которого Ассоциацией предоставлено поручительство по обязательствам заемщика в сумме 20 млн. руб. ИП Джумаев Р.Х. не исполнил свои обязательства по кредитному договору и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 с Гарантийного фонда по договору поручительства в пользу Банка взыскано 19984813,35 руб. Своими действиями ИП Джумаев Р.Х. причинил Гарантийному Фонду имущественный ущерб (том 2 л.д. 1-2);

- письмом от 01.04.2019 № ПАО <данные изъяты>», согласно которому на компакт-диске CD-R с маркировкой по внутреннему радиусу №» предоставлена выписка о движении денежных средств и совершённых денежных переводах по расчётному счёту ИП Джумаева Р.Х. №, открытому в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты>» в <адрес>, за период с 27.06.2017 по 29.03.2019 (том 1 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра от 15.01.2020, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R полученный из ПАО КБ «Центр-инвест», содержащий выписку о движении денежных средств и совершённых денежных переводах по расчётному счёту ИП Джумаева Р.Х., открытому в дополнительном офисе ПАО КБ «Центр-инвест» в <адрес>, согласно которой:

- в период с 01.08.2018 по 08.10.2018 ПАО КБ «Центр-инвест» на расчетный счет ИП Джумаева Р.Х. перечислены 19 платежами денежные средства в сумме 29967548,60 руб. в рамках кредитного договора № от 31.07.2018;

- 6, 7, 27 и 30 августа 2018 года Джумаевым Р.Х. сняты со своего расчетного счета кредитные денежные средства наличными в сумме 3 650 000 руб. на якобы приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также запасных частей и строительных материалов;

- 7, 14 и 18 сентября 2018 года Джумаевым Р.Х. перечислены со своего расчетного счета кредитные денежные средства в сумме 2 592 405 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а также 18.09.2018 в сумме 998 610 руб. - на расчетный счет ИП М. в качестве оплаты за якобы приобретенные им строительные материалы (том 5 л.д. 205-207);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.01.2020, согласно которому вещественным доказательством признан вышеуказанный компакт-диск CD-R, осмотренный протоколом осмотра от 15.01.2020 (том 1 л.д. 66, том 5 л.д. 208-210);

- письмом от 17.04.2019 № Ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд <адрес>» и приложенными к нему документами, согласно письму представлены копии документов на получение ИП Джумаевым Р.Х. поручительства Фонда по кредиту в ПАО КБ «Центр-инвест», а именно:

- копия заявки № от 03.09.2018 на получение поручительства Гарантийного Фонда, содержащая сведения о намерении Джумаева Р.Х. приобрести на кредитные денежные средства в размере 3 млн. руб. земли сельскохозяйственного назначения, а также запасные части к сельскохозяйственной технике;

- копия кредитного договора № от 31.07.2018, согласно которому Банк предоставляет ИП Джумаеву Р.Х. кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 30 млн. руб. на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств после оформления поручительства Гарантийным Фондом на сумму 20 млн. руб.; заемщик (Джумаев Р.Х.) обязан соблюдать целевой характер расходования суммы кредита; не допускается использование кредитных денежных средств на цели, не соответствующие целевому назначению кредита; в течение 90 календарных дней с момента выдачи денежных средств заемщик (Джумаев Р.Х.) обязан оформить право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью не менее 1000 га, и предоставить их в залог Банку (том 1 л.д. 74-195);

- письмом от 26.06.2019 №дсп, <данные изъяты>

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2018, согласно которым земельные участки (доли в земельных участках) с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности Маненовой <данные изъяты>. Право собственности Джумаева Р.Х. на указанные земельные участки не зарегистрировано (том 1 л.д. 215-241);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу №А53-5218/2019, согласно которому расторгнут кредитный договор № от 31.07.2018, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП Главой КФХ Джумаевым Р.Х., с ИП Джумаева Р.Х. взыскано в пользу Банка: 29 962 238,90 руб. – задолженность по основному долгу; 2 846 265,07 руб. – проценты за пользование кредитом; 141 394,80 руб. – пени; 26,75 руб. – задолженность по оплате комиссии за резервирование средств; 193 802 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. На заложенное ИП Джумаевым Р.Х. имущество обращено взыскание. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 указанное решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 4-21, 22-29);

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу №А12-25656/2019, согласно которому с Ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд <адрес>» взысканы в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежные средства в сумме 19 984 813 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 924 руб. Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.12.2019 указанное решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 30-32, л.д. 33-38);

- материалами процессуальной проверки (КРСП № от 15.04.2019) по факту совершения Джумаевым Р.Х. мошенничества в сфере кредитования, переданными по подследственности в СО УФМСБ России по Волгоградской области, приобщенными к уголовному делу №, в том числе: полученная по запросу дознавателя копия письма № от 05.07.2019 из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, согласно которому реквизиты ООО «<данные изъяты>» и его контрагентов использовались с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности для создания документооборота и легализации НДС. 04.04.2019 проведен осмотр адреса местонахождения ООО «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах. ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственную деятельность вести не могло, так как у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является получение прибыли. У ООО «<данные изъяты>» отсутствуют признаки организованной и имущественной самостоятельности. Установленные факты свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, учитывая нереальность совершения заявленных хозяйственных операций, вовлечение в осуществление хозяйственных операций организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения. ООО «<данные изъяты>» обладает признаками недобросовестности: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие конкретной направленности в деятельности организации, уклонение от проведения мероприятий налогового контроля; несоответствие товарных потоков, отраженных в налоговой декларации по НДС, денежным потокам, отраженным в выписках по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 63-250, том 3 л.д. 1-250, том 4 л.д. 1-114, 85-86);

- заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области (бухгалтерская судебная экспертиза) № от 03.03.2020, согласно которому в период с 01.08.2018 по 08.10.2018 на расчетный счет ИП Джумаева Р.Х. №, открытый в ПАО <данные изъяты>» в рамках кредитного договора № от 31.07.2018, поступили денежные средства в сумме 29 967 548 руб. 60 коп. Поступившие на расчетный счет денежные средства по кредитному договору израсходованы Джумаевым Р.Х., в том числе по следующим направлениям:

<данные изъяты>

- протоколом обыска от 15.05.2020, в результате <данные изъяты>

- протокол осмотра от 23.05.2020, согласно которому осмотрен указанный выше изъятый мобильный телефон марки SAMSUNG, изъятый в ходе обыска 15.05.2020 (том № 9 л.д. 168-171);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.06.2020, согласно которому вещественным доказательством по делу признан и приобщен к материалам уголовного дела осмотренный протоколом осмотра от 23.05.2020 мобильный телефон марки SAMSUNG, принадлежащий Джумаеву Р.Х. (том № 9 л.д. 172-174, 175);

- протоколом выемки от 17.03.2020, согласно которому у заместителя директора Гарантийный фонд <адрес> изъяты документы Ассоциации, в том числе: заявка № от 03.09.2018 на получение поручительства Фонда; <данные изъяты>

- протоколом осмотра от 18.03.2020 и осмотренными документами, согласно протоколу осмотрены изъятые в ходе выемки 17.03.2020 документы Ассоциации. Из осмотренных документов следует, что заявка № от 03.09.2018 на получение поручительства Фонда, содержит ложные сведения о намерении Джумаева Р.Х. приобрести на кредитные денежные средства в размере 3 млн. руб. земли сельскохозяйственного назначения и запасные части к сельскохозяйственной технике;

- из кредитного договора № от 31.07.2018 следует, что ПАО <данные изъяты>» предоставляет ИП Главе КФХ Джумаеву Р.Х. кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 30 млн. руб. на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств (п. 1.2 и 1.3); кредит в указанном размере предоставляется после оформления поручительства Фонда в размере 20 млн. руб. (п. 1.7); заемщик (Джумаев Р.Х.) обязан соблюдать целевой характер расходования суммы кредита; не допускается использование кредитных денежных средств на цели, не соответствующие целевому назначению кредита (п. 2.3.12); в течение 90 календарных дней с момента выдачи денежных средств заемщик (Джумаев Р.Х.) обязан оформить право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью не менее 1000 га, и предоставить их в залог Банку (п. 2.3.20); Банк имеет право требовать от заемщика (Джумаева Р.Х.) предоставления сведений и документов, подтверждающих целевое использование кредита (п. 2.4.3); заемщик (Джумаев Р.Х.) заявляет и заверяет Банк о том, что вся информация, предоставленная заемщиком Банку в связи с заключением настоящего договора, является верной, полной и точной во всех отношениях, и заемщик не скрыл обстоятельств, которые могли бы, при их обнаружении, негативно повлиять на решение Банка, касающееся предоставления кредита заемщику (п. 3.1.12); Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, досрочно расторгнуть договор, а также изменить его, в том числе в одностороннем порядке уменьшить лимит выдачи и/или отказаться от предоставления очередного транша и/или закрыть лимит выдачи при нецелевом использовании кредита, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий настоящего договора (п. 7.2);

- согласно договору поручительства №п от 06.09.2018, заключенному между Фондом, Банком и ИП Джумаевым Р.Х., Гарантийный фонд обязуется отвечать перед Банком за неисполнение Джумаевым Р.Х. обязательств по кредитному договору № от 31.07.2018; ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 20 млн. руб. (п.1.2 договора);

- из заявления Джумаева Р.Х. от 06.08.2018 в Банк следует, что он просит выдать наличными денежные средства в сумме 1 900 000 руб. на приобретение земельных участков согласно договорам купли-продажи с физическими лицами;

- из копии договора купли-продажи от 03.08.2018 усматривается, что Джумаев Р.Х. приобретает у <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 34:30:03004:3 за 150 000 руб. К договору приложена копия паспорта <данные изъяты>. и свидетельств серии о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>

- из копии договора купли-продажи от 03.08.2018, усматривается, что Джумаев Р.Х. приобретает у <данные изъяты> 5/9 долей земельного участка с кадастровым номером № за 850 000 руб. К договору приложены копии паспортов указанных лиц, копии выписок из ЕГРН от 11.12.2017 на земельный участок с кадастровым номером: № о праве собственности <данные изъяты>

- из копии договора купли-продажи от 03.08.2018, усматривается, что Джумаев Р.Х. приобретает у <данные изъяты>. земельный участок без кадастрового номера за 400 000 руб. К договору приложена копия паспорта <данные изъяты> и свидетельства о его праве собственности на землю;

- из копии договора купли-продажи от 03.08.2018, усматривается, что Джумаев Р.Х. приобретает у <данные изъяты>. земельный участок без кадастрового номера за 500 000 руб. К договору приложена копия паспорта <данные изъяты>. и свидетельства о его праве собственности на землю;

- платежным поручением № от 07.08.2018 Банком, на расчетный счет ИП Джумаева Р.Х. перечислены кредитные денежные средства в сумме 1 900 000 руб.;

- из копии заявления Джумаева Р.Х. от 07.08.2018 в Банк усматривается, что Джумаев Р.Х. просит о выдачи наличными денежных средств в сумме 1 100 000 руб. на приобретение земельных участков согласно договорам купли-продажи с физическими лицами;

- из копия договора купли-продажи от 03.08.2018, усматривается, что Джумаев Р.Х. приобретает у <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № за 250 000 руб. К договору приложена копия паспорта <данные изъяты>К. и выписки из ЕГРН от 24.07.2017 на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером: №

- из копий трех договоров купли-продажи от 03.08.2018, усматривается, что Джумаев Р.Х. приобретает у <данные изъяты>.: 1/33 доли земельного участка с кадастровым номером № за 25 000 руб.; 1/33 доли земельного участка с кадастровым номером № за 25 000 руб.; 1/33 доли земельного участка с кадастровым номером № за 100 000 руб. К договорам приложены копия паспорта <данные изъяты> и свидетельств о государственной регистрации её права собственности;

- из копии договора купли-продажи от 03.08.2018, усматривается, что Джумаев Р.Х. приобретает у <данные изъяты> 3/9 доли земельного участка с кадастровым номером № за 450 000 руб. К договору приложены копии паспортов <данные изъяты> и выписок из ЕГРН от 11.12.2017 на земельный участок с кадастровым номером №

- из копии договора купли-продажи от 03.08.2018, усматривается, что Джумаев Р.Х. приобретает у З. земельный участок с кадастровым номером № за 50 000 руб. К договору приложены копия паспорта З. и копия выписки из ЕГРН от 10.11.2017 на земельный участок с кадастровым номером № о ее праве собственности;

- из копии договора купли-продажи от 03.08.2018, усматривается, что Джумаев Р.Х. приобретает у <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № за 50 000 руб.;

- согласно копии заявления Джумаева Р.Х. от 27.08.2018 в Банк, он просит о выдаче наличными денежных средств в сумме 400 тыс. руб. на приобретение запасных частей и строительных материалов;

- платежным поручением № от 27.08.2018 Банком на расчетный счет ИП Джумаева Р.Х. перечислены кредитные денежные средства в сумме 400 тыс. руб.;

- согласно копии заявления Джумаева Р.Х. от 30.08.2018 в Банк, он просит о выдаче наличными денежных средств в сумме 250 000 руб. на приобретение запасных частей;

- платежным поручением № от 30.08.2018 Банком на расчетный счет Джумаева Р.Х. перечислены кредитные денежные средства в сумме 250 000 руб.;

- из копии договора купли-продажи № от 07.09.2018, усматривается, что Джумаев Р.Х. приобретает у ООО «Русметан» строительные материалы на сумму 717 625 руб.;

- копия счета на оплату № от 07.09.2018 указывает на необходимость оплаты ИП Джумаевым Р.Х. якобы приобретенных у ООО «Русметан» строительных материалов;

- платежным поручением № от 07.09.2018, Банком на расчетный счет ИП Джумаева Р.Х. перечислены кредитные денежные средства в сумме 717 625 руб.;

- платежным поручением № от 07.09.2018 с расчетного счета ИП Джумаева Р.Х. на расчетный счет ООО «Русметан» перечислено 717 625 руб.;

- платежным поручением № от 14.09.2018, с расчетного счета ИП Джумаева Р.Х. перечислено 829 400 руб. на расчетный счет ООО «Русметан»;

- копии счетов на оплату № от 11.09.2018 и № от 16.09.2018, указывают на необходимость оплаты в пользу ООО «Русметан» строительных материалов на 829400 руб. и 1 045 380 руб.;

- платежным поручением № от 18.09.2018, с расчетного счета ИП Джумаева Р.Х. перечислено 1 045 380 руб. на расчетный счет ООО «Русметан»;

- из копии договора купли-продажи № от 17.09.2018 усматривается, что ИП Джумаевым Р.Х. приобретены у ИП М. строительные материалы на сумму 998 610 руб.;

- копия товарной накладной № от 17.09.2018 указывает на якобы получение Джумаевым Р.Х. приобретенных у ИП М. строительных материалов;

- из копии счета на оплату № от 17.09.2018 усматривается о необходимости оплаты ИП М. денежных средств в сумме 998 610 руб. по договору купли-продажи;

- платежным поручением № от 18.09.2018 перечислены 998 610 руб. с расчетного счета ИП Джумаева Р.Х. в качестве оплаты за якобы приобретенные строительные материалы у ИП М. (том № 6 л.д. 19-34, 35-43, 44-249, том 7 л.д. 1-246, том 8 л.д. 1-216, том 9 л.д. 1-157);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2020, вещественными доказательствами признаны вышеуказанные документы Гарантийного Фонда, изъятые протоколом выемки от 17.03.2020 (том № л.д. 35-43);

- протоколом выемки от 22.06.2020, согласно которому в ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты документы, в том числе:

- анкета-заявка от 08.06.2018 на предоставление кредита в сумме 30 млн. руб. на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств; пояснительная записка Джумаева Р.Х. к анкете-заявке на предоставление кредита; выписка из протокола заседания большого кредитного комитета от 19.07.2018; кредитный договор № от 31.07.2018 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП Джумаевым Р.Х.; копия заявки № 1 от 03.09.2018 на получение поручительства Гарантийного фонда; договор предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки №п;

- распоряжение бухгалтерии № от 06.08.2018; заявление Джумаева Р.Х. от 06.08.2018 на выдачу наличными денежных средств в сумме 1 900 000 руб.; копии 11 договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 03.08.2018; копии паспортов <данные изъяты> копии свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРН на земельные участки; заявление Джумаева Р.Х. от 07.08.2018 на выдачу наличными денежных средств в сумме 1 100 000 руб.; распоряжение бухгалтерии № от 07.08.2018; платежное поручение № от 07.08.2018;

- заявление от 27.08.2018 ИП Главы КФХ Джумаева Р.Х. в ПАО <данные изъяты>» на выдачу наличных денежных средств в сумме 400 000 руб.; платежное поручение № от 27.08.2018; заявление от 30.08.2018 ИП Главы КФХ Джумаева Р.Х. в ПАО <данные изъяты> на выдачу наличных денежных средств в сумме 250 000 руб.; распоряжение бухгалтерии № от 30.08.2018; платежное поручение № от 30.08.2018;

- копия договора купли-продажи № от 07.09.2018; копия счета на оплату № от 07.09.2018; распоряжение бухгалтерии № от 07.09.2018; платежное поручение № от 07.09.2018; платежное поручение № от 07.09.2018; копия счета на оплату № от 11.09.2018; копия платежного поручения № от 14.09.2018; копия договора купли-продажи № от 17.09.2018; копия товарной накладной № от 17.09.2018; копия счета на оплату № от 17.09.2018; копия счета на оплату № от 16.09.2018; распоряжение бухгалтерии № от 18.09.2018; платежное поручение № от 18.09.2018; платежное поручение № от 18.09.2018; платежное поручение № от 18.09.2018 (том № л.д. 26-33);

- протоколом осмотра от 28.06.2020 и осмотренными документами, согласно протоколу осмотрены изъятые протоколом выемки от 22.06.2020 документы. Из осмотренных документов следует, что анкета-заявка от 08.06.2018 на предоставление кредита подтверждает факт обращения ИП Главы КФХ Джумаева Р.Х. в ПАО КБ «Центр-инвест» с целью получения кредита;

- пояснительная записка Джумаева Р.Х. к анкете-заявке на предоставление кредита, содержит ложные сведения о намерении Джумаева Р.Х. приобрести на кредитные денежные средства земли сельскохозяйственного назначения, запасные части к сельскохозяйственной технике и произвести капитальный ремонт зерноочистного комплекса;

- выписка из протокола заседания большого кредитного комитета от 19.07.2018, подтверждает одобрение выделения ИП Джумаеву Р.Х. кредитных денежных средств в сумме 30 млн. руб., под условием оформления Джумаевым Р.Х. в течение 90 календарных дней с момента выдачи денежных средств право собственности на приобретаемые им земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью не менее 1000 га и предоставления их в залог Банку;

- кредитный договор № от 31.07.2018, подтверждает предоставление Банком ИП Джумаеву Р.Х. кредитной линии с лимитом выдачи 30 млн. руб. на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств после оформления поручительства Ассоциации в размере 20 млн. руб. (п.п. 1.2,1.3,1.7), а также факт осведомленности ИП Джумаева Р.Х. об обязательстве целевого расходования кредитных денежных средств. Согласно условиям договора Джумаев Р.Х. обязан соблюдать целевой характер расходования суммы кредита и не допускаеть использование кредитных денежных средств на цели, не соответствующие целевому назначению кредита (п. 2.3.12); в течение 90 календарных дней с момента выдачи денежных средств обязан оформить право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью не менее 1000 га, и предоставить их в залог Банку (п. 2.3.20). Банк имеет право требовать от заемщика предоставления сведений и документов, подтверждающих целевое использование кредита (п. 2.4.3); заемщик (Джумаев Р.Х.) заявляет и заверяет Банк о том, что вся информация, предоставленная заемщиком Банку в связи с заключением настоящего договора, является верной, полной и точной во всех отношениях, и заемщик не скрыл обстоятельств, которые могли бы, при их обнаружении, негативно повлиять на решение Банка, касающееся предоставления кредита заемщику (п. 3.1.12). Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, досрочно расторгнуть договор, а также изменить его, в том числе в одностороннем порядке уменьшить лимит выдачи и/или отказаться от предоставления очередного транша и/или закрыть лимит выдачи при нецеловом использовании кредита, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий настоящего договора (п. 7.2);

- копия заявки № от 03.09.2018 на получение поручительства Фонда, содержит ложные сведения о намерении Джумаева Р.Х. приобрести на кредитные денежные средства земли сельскохозяйственного назначения и запасные части;

- договором поручительства №п от 06.09.2018 Гарантийный фонд обязуется отвечать перед Банком за неисполнение Джумаевым Р.Х. обязательств по кредитному договору от 31.07.2018, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 20 млн. руб. (п.1.2 договора);

- распоряжением бухгалтерии № от 06.08.2018, директор дополнительного офиса Банка предоставил ИП Джумаеву Р.Х. по кредитному договору денежные средства в сумме 2 423 259,20 руб.;

- заявлением от 06.08.2018 в Банк ИП Джумаев Р.Х. просил выдать ему наличными денежные средства в сумме 1 900 000 руб. на приобретение земельных участков согласно договорам купли-продажи с физическими лицами;

- копия договора купли-продажи от 03.08.2018, содержит ложные сведения о приобретении Джумаевым Р.Х. у <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером 34:30:03004:3 за 150 000 руб. К договору приложена копия паспорта Федорова В<данные изъяты>. и свидетельства о его праве собственности;

- копия договора купли-продажи от 03.08.2018, содержит ложные сведения о приобретении Джумаевым Р.Х. у <данные изъяты> 5/9 долей земельного участка с кадастровым номером 34:30:030005:178 за 850 000 руб. К договору приложены копии паспортов <данные изъяты> копии выписок из ЕГРН от 11.12.2017 на земельный участок с указанным кадастровым номером об их праве собственности;

- копия договора купли-продажи от 03.08.2018, содержит ложные сведения о приобретении Джумаевым Р.Х. у <данные изъяты>. земельного участка без кадастрового номера за 400 тыс. руб. К договору приложена копия паспорта <данные изъяты>. и копия свидетельства о его праве собственности;

- копия договора купли-продажи от 03.08.2018, содержит ложные сведения о приобретении Джумаевым Р.Х. у <данные изъяты>. земельного участка без кадастрового номера за 500 тыс. руб. К договору приложена копия паспорта <данные изъяты> и копия свидетельства о его праве собственности;

- заявлением от 07.08.2018 Джумаев Р.Х. просит выдать ему наличными денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на приобретение земельных участков;

- распоряжением бухгалтерии № от 07.08.2018 Банк предоставил ИП Джумаеву Р.Х. по кредитному договору денежные средства в сумме 1 100 000 руб.;

- платежным поручением № от 07.08.2018 на расчетный счет ИП Джумаева Р.Х. Банк перечислил 1 100 000 руб. по кредитному договору №;

- копия договора купли-продажи от 03.08.2018, содержит ложные сведения о приобретении Джумаевым Р.Х. у <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № за 250 000 руб. К договору приложены копия паспорта <данные изъяты> и копия выписки из ЕГРН от 24.07.2017 на указанный земельный участок;

- копии трех договоров купли-продажи от 03.08.2018, содержат ложные сведения о приобретении Джумаевым Р.Х. у <данные изъяты> 1/33 доли земельного участка с кадастровым номером № за 25 000 руб.; 1/33 доли земельного участка с кадастровым номером № за 25 000 руб.; 1/33 доли земельного участка с кадастровым номером № за 100 000 руб. К договорам приложены копия паспорта <данные изъяты> и копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на данные участки;

- копия договора купли-продажи от 03.08.2018, содержит ложные сведения о приобретении Джумаевым Р.Х. у <данные изъяты>. 3/9 доли земельного участка с кадастровым номером 34:30:030004:178 за 450 000 руб. К договору приложены копии паспортов продавцов и копии выписок из ЕГРН от 11.12.2017 на указанный земельный участок;

- копия договора купли-продажи от 03.08.2018, содержит ложные сведения о приобретении Джумаевым Р.Х. у <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № за 50 000 руб. К договору приложены копия паспорта продавца и копия выписки из ЕГРН от 10.11.2017 на указанный земельный участок;

- заявлением в Банк от 27.08.2018 ИП Джумаев Р.Х. просит выдать ему наличные денежные средств в сумме 400 000 руб. на приобретение запасных частей и строительных материалов;

- платежным поручение № от 27.08.2018 Банком на расчетный счет ИП Джумаева Р.Х. перечислены по кредитному договору 400 000 руб.;

- заявлением в Банк от 30.08.2018 ИП Джумаев Р.Х. просит выдать ему наличные денежные средства в сумме 250 000 руб. на приобретение запасных частей;

- распоряжением бухгалтерии № от 30.08.2018 директор дополнительного офиса Банка предоставляет ИП Джумаеву Р.Х. по кредитному договору денежные средства в сумме 250 000 руб.;

- платежным поручением № от 30.08.2018 на расчетный счет ИП Джумаева Р.Х. Банком перечислены по кредитному договору 250 000 руб.;

- копия договора купли-продажи № от 07.09.2018, содержит ложные сведения о приобретении ИП Джумаевым Р.Х. у ООО «<данные изъяты>» строительных материалов на сумму 717 625 руб.;

- копия счета на оплату № от 07.09.2018 содержит сведения о якобы приобретении ИП Джумаевым Р.Х. у ООО «<данные изъяты>» строительных материалов;

- распоряжением бухгалтерии № от 07.09.2018 директор дополнительного офиса Банка предоставил ИП Джумаеву Р.Х. по кредитному договору денежные средства в сумме 717 625 руб.;

- платежным поручением № от 07.09.2018 на расчетный счет ИП Джумаева Р.Х. Банком перечислены кредитные денежные средства в сумме 717 625 руб.;

- платежным поручением № от 07.09.2018 с расчетного счета ИП Джумаева Р.Х. перечислены 717 625 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»;

- копия счета на оплату № от 11.09.2018 указывает на необходимость оплаты 829400 руб. Джумаевым Р.Х.;

- копия платежного поручения № от 14.09.2018 подтверждает перечисление 829 400 руб. с расчетного счета ИП Джумаева Р.Х. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за якобы приобретенные им строительные материалы;

- копия договора купли-продажи № от 17.09.2018, содержит ложные сведения о приобретении ИП Джумаевым Р.Х. у ИП <данные изъяты> строительных материалов на сумму 998 610 руб.;

- копия товарной накладной № от 17.09.2018 свидетельствует о якобы получении Джумаевым Р.Х. приобретенных у ИП <данные изъяты> строительных материалов;

- копия счета на оплату № от 17.09.2018 указывает на необходимость оплаты в сумме 998 610 руб. за якобы приобретенные ИП Джумаевым Р.Х. у ИП <данные изъяты> строительные материалы;

- копия счета на оплату № от 16.09.2018 указывает на необходимость оплаты 1 045 380 руб. за якобы приобретенные ИП Джумаевым Р.Х. у ООО «<данные изъяты>» строительные материалы;

- распоряжением бухгалтерии № от 18.09.2018 директор дополнительного офиса Банка предоставил ИП Джумаеву Р.Х. по кредитному договору денежные средства в сумме 2 043 990 руб.;

- платежным поручением № от 18.09.2018 на расчетный счет ИП Джумаева Р.Х. Банк перечислил по кредитному договору 2 043 990 руб.;

- платежным поручением № от 18.09.2018 с расчетного счета ИП Джумаева Р.Х. перечислены 998 610 руб. ИП <данные изъяты>

- платежным поручением № от 18.09.2018 с расчетного счета ИП Джумаева Р.Х. перечислено 1 045 380 руб. на расчетный счет ООО «Русметан» за якобы приобретенные строительные материалы (том № 12 л.д. 34-51, 52-60, 61-249, том 13 л.д. 1-247, том 14 л.д. 1-248, том 15 л.д. 1-250, том 16 л.д. 1-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2020, согласно которому вещественными доказательствами признаны вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки в ПАО <данные изъяты>» (том № 12 л.д. 52-60);

- протоколом выемки от 17.03.2020, согласно которому <данные изъяты>

- протоколом осмотра от 25.03.2019, согласно которому осмотрено изъятое протоколом выемки от 17.03.2020 <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2020, согласно которому вещественными доказательствами признаны осмотренные протоколом осмотра от 25.03.2019 документы (том № 10 л.д. 15-17);

- письмом от 03.06.2020 ИП <данные изъяты>., согласно которому им представлены копии документов о якобы приобретении Джумаевым Р.Х. строительных материалов за 998 610 руб.: договор купли-продажи от 17.09.2018 № и спецификация к нему; товарная накладная № от 17.09.2018 (том № л.д. 89-94);

- письмом от 10.07.2020 № ПАО <данные изъяты>», согласно которому в период с 01.08.2018 по 08.10.2018 ПАО <данные изъяты>» в рамках кредитного договора № от 31.07.2018 на расчетный счет Джумаева Р.Х. перечислены денежные средства 19 платежами в общей сумме 29 967 548,60 руб. ИП Джумаевым Р.Х. выплаты по процентам и основному долгу в рамках кредитного договора № от 31.07.2018 не производились. В рамках исполнительного производства с поручителя Джумаева Р.Х. – Гарантийного фонда взыскано 20107737,35 руб., которые поступили в Банк 26.02.2020 и 28.02.2020. При этом в счет погашения просроченной задолженности Джумаева Р.Х. по кредитному договору было направлено 19 984 813,35 руб., а 122 924 руб. направлены на погашение судебных расходов по иску Банка. Остаток задолженности Джумаева Р.Х. по кредитному договору составляет 14 858 209 руб. 68 коп., из которых: 9977425,55 руб. - просроченная ссудная задолженность; 3411497,55 руб. – просроченные проценты по основному долгу; 1072791,46 руб. - просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности; 396495,12 руб. – начисленная пеня (том № 16 л.д. 96-97);

- письмом от 20.10.2020 № Ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд <адрес>», согласно которому представлены копии инкассовых поручений № от 18.02.2020 и 19.02.2020, подтверждающих перечисление Гарантийным фондом в адрес Банка 20 107 737 руб. 35 коп. (том № 16 л.д. 100-102);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Джумаевым Р.Х. и свидетелем К. от 13.08.2020, в ходе которого Джумаев Р.Х. пояснил, что он согласился на предложение К. на открытие кредитной линии в размере 30 млн. руб., с условием, что отдаст К. 10% от этой суммы в качестве отката. Он понимал, что свободных 3 млн. руб. у него нет, чтобы отдать К., поэтому решил получить денежные средства путем обмана, то есть похитить их у банка, для чего в марте 2018 года решил изготовить поддельные договоры купли-продажи о приобретении земель сельскохозяйственного назначения у своих пайщиков, площадью 1000 га. на сумму 3 млн. руб. После подписания кредита, он предоставил в банк поддельные договора купли-продажи и получив 3 млн. руб., передал К. 500 000 руб., через своего брата Б. он передал К. 400 000 руб. Остальные денежные средства он передавал К. лично, всего им было передано 3 млн. руб. Позже К. вернул ему 1 500 000 рублей. Свидетель К. в части получения от Джумаева Р.Х. денежных средств в сумме 3 млн. руб. показания обвиняемого не подтвердил, пояснил, что Джумаеву Р.Х. содействия в получении кредита он не оказывал, тот получал кредит в общем порядке (том 5 л.д. 107-110).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, оглашенных и данных в судебном заседании, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном им, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях допрошенных свидетелей, суд истолковывает тем обстоятельством, что по прошествии времени они могут не помнить всех подробностей произошедших событий. Кроме того, после оглашения показаний части свидетелей для устранения противоречий, они подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.

Довод стороны защиты о том, что большая часть свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвердили заключение с Джумаевым Р.Х. договоров купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения, не соответствует действительности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что они свои земельные доли Джумаеву Р.Х. не продавали, договора купли-продажи с ним не составляли, а в имеющихся в материалах дела договорах стоят не их подписи. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., также следует, что свою земельную долю он Джумаеву Р.Х. не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денег не получал.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что свои земельные доли они продали Джумаеву Р.Х. уже в 2019 - 2020 годах, то есть на день предоставления Джумаевым Р.Х. в Банк копий договоров купли-продажи земельных участков в августе 2018 года, указанные лица, свои земельные доли Джумаеву Р.Х. не продавали.

Показания свидетеля М. в части того, что в ходе её допроса следователь не спрашивал по факту продажи ею земельного участка, а только факту оформления аренды с Джумаевым, а также что при производстве предварительного следствия протокол допроса она подписала, не читая, о чем свидетель указала в судебном заседании, оцениваются судом критически, расцениваются, как вызванные стремлением выгородить Джумаева Р.Х., с которым она длительное время знакома, сдавала ему в аренду свой земельный участок, получая от этого доход в виде арендной платы. Таким образом, показания данные свидетелем М. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с согласия сторон, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку протокол допроса подписан ею без замечаний, М. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ. Кроме того, оглашенные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с письменными доказательствами по делу.

Суд считает не заслуживающими доверия показания свидетеля Х., в том числе в части того, что в договорах купли-продажи земельных долей стоят подписи её дочерей Н. и З., данные свидетелем в судебном заседании после обозрения указанных договоров (том 9 л.д. 1-2, том 12 л.д. 242). Суд относится к показаниям свидетеля Х. критически, так как показания, данные ею в суде, путаны, не последовательны, не логичны, противоречат показаниям самого свидетеля, которые она давала на предварительном следствии, а также исследованным материалам дела. Показания, данные свидетелем Х. в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку протокол допроса подписан ею без замечаний, оглашенные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде. Пояснения данного свидетеля о том, что следователь не предоставлял ей на обозрение договора купли-продажи, так же опровергаются показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии, согласно которым она знакомилась с предоставленными ей документами, что подтвердила собственноручной подписью в протоколе, которую она не оспаривала в суде. Суд считает, что свидетель Х., давая показания в суде, изменила их в пользу Джумаева Р.Х., чтобы помочь последнему избежать ответственности, так как знает его длительное время, сдавала ему в аренду свои земельные участки, за что получала арендную плату, является жителем одного с ним населенного пункта.

Суд критически оценивает показания свидетеля М. в части того, что она подписывала договор купли-продажи земельного участка, так как данные показания опровергаются исследованными материалами дела и показаниями самой М., данными на предварительном следствии, согласно которым после ознакомления с предоставленными ей документами, она пояснила, что подпись в договоре ей не принадлежит. Кроме того, после оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, для устранения противоречий, М. подтвердила оглашенные показания.

Утверждение стороны защиты о том, что между продавцами земельных участков и Джумаевым Р.Х. была устная договоренность о продаже ему земельных участков, не свидетельствует о необходимости оправдать действия подсудимого по предоставлению в Банк подложных копий договоров купли-продажи, которые подписаны им вместо продавцов.

Ссылка стороны защиты на неполноту предварительного следствия ввиду того, что по делу не была проведена почерковедческая экспертиза по договорам купли-продажи, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только органы предварительного следствия, а достаточность представленных суду доказательств, для принятия итогового судебного решения. Все доказательства, которые могли иметь значение для дела, исследованы судом, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании совокупности всех доказательств, проверенных в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что все допрошенные в судебном заседании свидетели, указанные в договорах купли-продажи земельных участков как продавцы, отрицали факт подписания данных договоров.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие, либо свидетели обвинения оговаривают подсудимого Джумаева Р.Х., не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Оценивая показания свидетеля М., данные в судебном заседании 21.05.2021 в части того, что Джумаев Р.Х. оплатил товар, забрал его и никаких денег он Джумаеву Р.Х. не возвращал, суд оценивает их критически, так как они опровергаются показаниями самого свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт расторжения договора купли-продажи строительных материалов с ИП М. и получения от того наличными денежных средств за вычетом 6% налоговых платежей. Кроме того, в ходе дополнительного допроса свидетель М. подтвердил, что Джумаев Р.Х. отказался от получения товара и он, удержав налог 6%, наличными возвратил последнему около 940 тыс. руб.

Суд критически оценивает показания свидетеля Б., который приходится родственником подсудимому, в части того, что он на предварительном следствии не давал показаний о том, что ему было известно, что К. является банкиром, так как они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниям указанного свидетеля. В указанной части, оглашенные показания свидетеля Б., суд признает достоверными, поскольку протокол допроса подписан им без замечаний.

Судом установлено, что допросы всех свидетелей обвинения проводились в соответствии с законом, им разъяснялись права и обязанности свидетелей, в том числе разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, и от свидетелей на протяжении всего досудебного следствия и в суде, не поступало заявлений о применении к ним каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей обвинения, а также оглашенных показаний свидетелей, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении Джумаева Р.Х. как и оснований для его оговора, либо стремления каким-либо образом исказить известную им информацию о совершенных преступлениях, судом не установлено.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели.

Свидетель А. пояснила, что она занимается бухгалтерским учетом и Джумаев Р.Х. обратился к ней за помощью, для правильного заполнения декларации, ведения книги доходов и расходов по итогам финансового года примерно в 2013 году. Также у него был наемный труд, для перечисления в разные фонды, просил правильного заполнения платежных поручений. Она предоставляла ему эти услуги. Декларации, книги доходов и расходов составлялись на основании предоставленных документов Джумаева. Документы он предоставлял вовремя. Все книги расходов и доходов до 2018 года остались у Джумаева. Между собой ИП допускают наличный расчет, могут не оформить это после документально. На её взгляд хозяйство Джумаева требует значительных расходов. У Джумаева сложные бытовые условия. У неё никаких финансовых документов Джумаева нет, она всё отдала ему. Она до 2018 года занималась ведением налогового учета у Джумаева, за 2018 год была последняя книга доходов и расходов. У Джумаева было от 3 до 5 человек наемных рабочих. Один год Джумаев заплатил 560 тыс. рублей налога, то есть оборот у него был большим около 12 миллионов в 2017 году. Она видела у Джумаева в хозяйстве много машин, комбайн, трактора ДТ, видела животных - коров, телят около 60 голов, были овцы.

Свидетель П. пояснил, что он живет рядом с Джумаевым, за небольшой пятилетний или семилетний срок Джумаев хорошо развил хозяйственные фермы, для развития отремонтировал технику, приобрел технику, инвентарь, вышел на уровень с другими фермерами и вошел в четверку самых крепких. Он (Пайдуев) был ИП по грузоперевозкам, ездил в Москву, а на обратном пути заезжал в <адрес>, привозил попутно лес, завозил осенью 2018 года два раза пиломатериалы, доски обрезные, не обрезные, для строительства животноводства сараев, кашар. Джумаев купил у него 120-130 кубов, обрезной доски кубов 35-40, необрезной 2-х метровой и 6-ти метровой, тес, горбыль на 800-900 тысяч рублей. Денежные средства Джумаев ему передавал наличными. Сейчас он не зарегистрирован в качестве ИП. Он оформлял только документы на провоз пиломатериала, а с Джумаевом договаривались устно, документы не оформляли.

Свидетель Кёся Д.Н. пояснил, что он ранее работал у ДжумаеваР.Х. трактористом и иногда возил его. Осенью 2020 года он один раз возил Джумаева на допрос в <адрес> в здание ФСБ в первых числах ноября. Он находился рядом с Джумаевым. Они приехали к обеду и пробыли там до 17 часов. Джумаев по приезду следователя, ушел в здание, а он оставался в машине, затем Джумаев вышел из здания, хлопнул дверью, был возбужден и возмущен, говорил, что больше никаких показаний давать не будет, и они уехали. Он (Кёся) в допросе не участвовал в здание с Джумаевым не заходил.

Суд критически оценивает показания допрошенного свидетеля защиты П. в части того, что он осенью 2018 года два раза привозил Джумаеву Р.Х. лес на сумму около 900 тыс. рублей, так как данный факт документально не подтвержден, что также следует из показаний самого свидетеля. Кроме того, пояснения свидетеля о приобретении у него указанных строительных материалов, не свидетельствуют о приобретении их Джумаевым Р.Х. именно за кредитные денежные средства.

Оценивая показания свидетеля защиты А. суд учитывает, что данный свидетель осуществляла ведение налоговой и бухгалтерской документации у ИП Джумаева Р.Х., и подтвердила, что последний занимался хозяйственной деятельностью, имел сельскохозяйственную технику и животных, что требовало значительных финансовых вложений.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не достаточно убедительно изложены доказательства виновности подсудимого, не выделены отдельные эпизоды, а после изложения обвинения по ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), следует изложение доказательств по ст. 159.1 УК РФ, что является нарушением, судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается, в том числе, существо обвинения, место и время преступления, его способ, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания и т.д.

При составлении обвинительного заключения по делу, а также в ходе расследования, которое производилось старшим следователем СО УФСБ России по Волгоградской области с соблюдением установленных законом правил о подследственности, не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом.

Вопреки доводам стороны защиты, в обвинительном заключении при описании преступных деяний указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания по каждому из инкриминируемых преступлений в отдельности.

То обстоятельство, что после изложения обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, следует изложение доказательств по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а затем по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, не является нарушением процессуального законодательства, предъявляющего требования к содержанию обвинительного заключения.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения настоящего уголовного дела прокурору по основаниям изложенным стороной защиты, так как по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или иного решения.

Доводы стороны защиты о том, что банк должен был оказать Джумаеву Р.Х. помощь, но не сделал этого, создав для подсудимого тяжелые условия, лабировал условия, чтобы привести Джумаева Р.Х. к уголовной ответственности, также являются несостоятельными, ввиду того, что доказательств намеренных действий со стороны сотрудников банка по сокрытию от Джумаева Р.Х. какой-либо информации при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что Джумаев Р.Х. лично ознакомился с условиями кредитного договора, знал о том, что денежные средства предоставляются ему под условием целевого их использования, лично подписал кредитный договор.

Утверждение стороны защиты о том, что имелись намерения разрушить хозяйство Джумаева Р.Х., обанкротить его, в результате чего преднамеренно было заведено данное уголовное дело, является голословным. Стороной защиты не предоставлено сведений о лицах, имевших намерение повлиять на хозяйственную деятельность ИП Джумаева Р.Х., а также доказательств преднамеренной деятельности указанных лиц. Уголовное дело в отношении Джумаева Р.Х. возбуждено надлежащим должностным лицом, получившим информацию о наличии в действиях Джумаева Р.Х. признаков преступлений. Кроме того, суд учитывает, что заявление о возбуждении процедуры банкротства в Арбитражный суд было подано самим Джумаевым Р.Х.

Пояснения подсудимого и стороны защиты о том, что оформить поручительство с Гарантийным Фондом он был вынужден, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников банка, поэтому данное поручительство было им оформлено уже после заключения кредитного договора, суд не принимает во внимание.

В ходе судебного следствия установлено, что 31.07.2018 между Банком и ИП Джумаев Р.Х. заключен кредитный договор № в виде кредитной линии с лимитом выдачи 30 000 000 руб. В качестве обеспечения кредитного договора оформлены: поручительство физического лица Джумаевой Р.С. (супруги подсудимого), договор поручительства Гарантийного фонда с лимитом ответственности 20 млн. руб., договоры залога движимого и недвижимого имущества. Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.7 указанного кредитного договора открытие кредитной линии предусматривается в следующем порядке:

- в размере 15 млн. руб. после предоставления в Банк расписки о сдаче документов в органы регистрационной службы для государственной регистрации в установленном порядке в пользу Банка ипотеки, возникшей в силу договора залога недвижимости и получения Банком Выписки из ЕГРН;

- в размере 30 млн. руб. после оформления поручительства Гарантийного фонда <адрес> на сумму 20 млн. руб. и выполнения вышеуказанных условий.

Из кредитного договора № от 31.07.2018 (далее – кредитный договор) усматривается, что указанный кредит предоставляется ИП Джумаеву Р.Х. при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договора залога недвижимости № от 31.07.2018; договора ипотеки земельного участка № от 31.07.2018; договора залога сельскохозяйственной техники №з от 31.07.2018; договором залога товаров в обороте №з от 31.07.2018; договором залога автотранспорта № от 31.07.2018 и договором поручительства №п от 31.07.2018.

С заявкой на получение поручительства Фонда Джумаев Р.Х. обратился лично 03.09.2018, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля П. и не отрицалось самим подсудимым.

Договор поручительства Гарантийного фонда №п от 06.09.2018 был подписан представителями Фонда, Банка и Джумаевым Р.Х.

То обстоятельство, что кредитный договор между Банком и Джумаевым Р.Х. был заключен 31.07.2018, а договор поручительства Фонда лишь 06.09.2018, не указывает на вынужденный характер заключения договора поручительства, но свидетельствует о желании Джумаева Р.Х. получить денежные средства в большем размере.

Утверждение подсудимого, что подписывая договор поручительства с Фондом, он ничего не понимал, и ему ничего не разъяснялось, судом также не принимается во внимание, так как договор поручительства подписан Джумаевым Р.Х. добровольно, после его личного обращения в Фонд с заявлением о предоставлении ему поручительства.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла со стороны Джумаева Р.Х. на хищение кредитных денежных средств путем обмана, так как все денежные средства подсудимым направлены на хозяйственную деятельность, то есть, использованы по целевому назначению, и он бы вернул сумму кредита, если бы ему была предоставлена отсрочка платежа, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из достоверных показаний самого Джумаева Р.Х., данных им в ходе предварительного следствия, а также из показаний данных в ходе судебного следствия усматривается, что при заключении кредитного договора с банком на 30 млн. руб. он понимал, что в силу тяжелого финансового положения выплатить проценты и основной долг Банку он не сможет, ему нужны были денежные средства в большем размере.

Кроме того, суд учитывает, что с момента возникновения первой просрочки 25.12.2018 и до настоящего времени Джумаевым Р.Х. самостоятельно задолженность перед банком не погашалась. Все поступившие в Банк денежные средства в счет погашения задолженности были списаны Банком с расчетного счета ИП Джумаева Р.Х. самостоятельно, либо получены им в рамках дела о банкротстве, возбужденного по инициативе Джумаева Р.Х.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Джумаева Р.Х., данным в судебном заседании о том, что он инкриминируемые ему преступления не совершал, не имел умысла на хищение денежных средств банка и причинение ущерба Гарантийному Фонду, хотел возвратить полученный кредит, и расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за совершенные преступления. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, в том числе и протоколом очной ставки (том 5 л.д. 107-110), проведенной между обвиняемым Джумаевым Р.Х. и свидетелем Куроедовым О.В. в присутствии защитника обвиняемого, заключением экспертов от 03.03.2020 и другими письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого Джумаева Р.Х., данных им на предварительном следствии следует, что для того, чтобы Банк не уменьшил сумму кредитной линии, либо вообще не отказал в кредите, в пояснительной записке он отразил ложные сведения о том, что на заемные денежные средства планирует приобрести земли сельскохозяйственного назначения, оборудование к сельскохозяйственной технике (запчасти), а также произвести капитальный ремонт зерноочистного комплекса, которого у него не было. Приобретатель указанное имущество он не намеревался, желая полученные деньги потратить для решения текущих финансовых вопросов.

Давая оценку признательным показаниям Джумаева Р.Х., оглашенным в судебном заседании в части имеющихся существенных противоречий, суд отмечает, что при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал его защитник, перед допросом Джумаеву Р.Х. разъяснялись положения ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств. Указанные показания носят подробный характер, последовательны и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективных доказательств оказания психологического давления на подсудимого, потерпевших и свидетелей со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов при допросе указанных лиц, суду не представлено.

Суд, оценивая признательные показания подсудимого Джумаева Р.Х., данные им на предварительном следствии, от которых он частично отказался в ходе судебного заседания и считает, что частичный отказ от признательных показаний, является способом его защиты и расценивается судом как попытка уйти от ответственности за мошенничество в сфере кредитования и за причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, так как его вина в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, а так же последовательными и идентичными показаниями, данными им неоднократно на следствии в присутствии адвоката.

Оснований полагать, что Джумаев Р.Х. оговорил себя, давая признательные показания по инкриминируемым ему преступлениям, из представленных материалов дела не усматривается. Из материалов дела усматривается, что названные показания Джумаева Р.Х., в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в полном соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны им в присутствии его адвоката, каких либо замечаний относительно правильности отражения в соответствующих протоколах этих показаний, от подсудимого и его защитника, не поступало. В связи с этим суд не принимает во внимание довод подсудимого Джумаева Р.Х. о том, что он подписывал протоколы допросов, не читая.

Довод подсудимого о том, что в протоколе его допроса в качестве обвиняемого по ст. 165 и ст. 159.1 УК РФ в ноябре 2020 года, стоит не его подпись, так как он отказался подписывать данный протокол, поняв, что ему вменяют дополнительную статью обвинения, суд считает несостоятельным.

Как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого от 10.11.2020 (том 5 л.д. 15-24), Джумаев Р.Х. и адвокат Петросян Л.С. поставили в нём свои подписи. Каких-либо замечаний, ходатайств от Джумаева Р.Х. и его защитника не поступило. Поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 173, 174 УПК РФ, перед этим Джумаев Р.Х. допрашивался неоднократно, на всех допросах участвовал его защитник в лице адвоката; показания Джумаева Р.Х. являются подробными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, оснований подвергать сомнению подлинности подписей Джумаева Р.Х. в протоколе его допроса от 10.11.2020 у суда не имеется. Доказательств фальсификации указанного протокола допроса материалы дела также не содержат, и стороной защиты таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи следователь М. подтвердил, что Джумаев Р.Х. давал показания в качестве обвиняемого 10.11.2020 в присутствии своего защитника, после чего подписал протокол допроса, каких-либо заявлений от него и его защитника не поступало. Показания Джумаев Р.Х. давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Все следственные действия им (М.) проводились по мере необходимости с участием Джумаева Р.Х. и его защитника. После предъявления обвинения, Джумаев Р.Х. в присутствии защитника и после консультации с последним признал свою вину в совершении преступлений.

Представленные защитой показания свидетеля Кёся Д.Н. в качестве доказательств тому, что Джумаев Р.Х. не подписывал протокол допроса, таковыми не являются. Свидетель К. подтвердил, что он отвозил в ноябре 2020 года Джумаева Р.Х. в <адрес> для дачи показаний, но указал, что при самом допросе он не присутствовал, ждал Джумаева Р.Х. в машине.

Пояснения стороны защиты, что все протоколы допроса Джумаева Р.Х. написаны не языком подсудимого, а языком юриста, и являются одинаковыми за некоторыми дополнениями, что говорит о том, что следователь хотел подкрепить обвинение, суд не принимает во внимание, так как все протоколы допроса Джумаева Р.Х. следователем составлены в присутствии допрашиваемого лица и его защитника, подписаны ими, ходатайств и замечаний не содержат.

Факт получения Джумаевым Р.Х. в ПАО <данные изъяты>» в рамках кредитного договора денежных средств в сумме 29 967 548 руб. 60 коп., подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей и не отрицалось самим подсудимым.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» №48 от 30.11.2017, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

По смыслу уголовного закона для мошенничества в сфере кредитования характерен обман относительно намерения вернуть кредит, выраженного в договоре, на основании которого кредит предоставляется. Соглашаясь с условиями договора, не будучи намерен исполнить обязательство, должник тем самым представляет кредитору заведомо ложные сведения.

Об умысле Джумаева Р.Х., направленного на хищение кредитных денежных средств свидетельствует то обстоятельство, что Джумаев Р.Х. получил указанные средства, не имея намерения исполнить обязательства, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. При получении кредитных средств подсудимый предоставил в банк сведения о наличии у него товарно-материальных ценностей в качестве залога, а именно озимой пшеницы объемом 1000 тонн, сельскохозяйственной техники, недвижимого имущества, автотранспорта. Пунктом 2.3.20 кредитного договора предусмотрена обязанность ИП Джумаева Р.Х. в течение 90 календарных дней с момента выдачи денежных средств оформить право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью не менее 1000 га, и предоставить их Банку в залог.

При получении кредита Джумаев Р.Х. указал, что после приобретения на кредитные средства земельных участков сельскохозяйственного назначения, данные участки будут переданы банку в залог, тем самым указал ложные сведения, так как приобретать указанные земельные участки не собирался. Данные ложные сведения Джумаев Р.Х. также указал в заявке на получение поручительства Ассоциации от 03.09.2018.

Сторона защиты ссылалась на то, что подсудимый для получения первых траншей от банка начал оформлять документы на земельные участки, а именно предоставил в банк договора купли-продажи, документы о собственности продавцов и копии их паспортов. Вместе с тем, судом установлено, что 11 договоров купли-продажи земельных участков заключенных между Джумаевым Р.Х. (покупатель) и <данные изъяты> (продавцы), содержат ложные сведения о якобы приобретении Джумаевым Р.Х. земельных участков на сумму 3 млн. рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, выступающие по сделке продавцами, отрицали факт продажи Джумаеву Р.Х. принадлежащих им земельных участков, подписание договоров купли-продажи и получение денежных средств от подсудимого.

Пояснения подсудимого о том, что он подписывал указанные договоры купли-продажи после предоставления их покупателям, также не соответствуют действительности и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что указанные договоры он подписывал по месту своего жительства, после их изготовления.

Кроме того, Джумаевым Р.Х. в банк были предоставлены ложные сведения о приобретении им у ИП <данные изъяты> и у ООО «<данные изъяты>» строительных материалов на сумму 998 610 руб. и 2 592 405 руб. соответственно.

Заключая договоры купли-продажи строительных материалов с ИП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», подсудимый не намеревался их приобретать, о чем свидетельствуют дальнейшие действия Джумаева Р.Х., расторгшего данные договоры и получившего наличными денежные средства от ИП М. и лица, действующего от имени ООО «<данные изъяты>», что также следует из показания свидетелей, из письменных доказательств и не отрицалось подсудимым.

В ходе предварительного следствия в отношении ООО «Русметан» установлены признаки недобросовестности данной организации, а именно отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие направленности в деятельности организации; уклонение от проведения мероприятий налогового контроля; несоответствие товарных потоков, отраженных в налоговой декларации по НДС, денежным потокам, отраженным в выписках по расчетным счетам ООО «Русметан», что также подтверждает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии о том, что он изначально не намеревался приобретать у данной организации строительные материалы.

Доводы подсудимого о том, что он расторгал с ИП М. и ООО «Русметан» договоры купли-продажи ввиду того, что они не смогли осуществить ему поставки требуемых товаров, и после получения наличных денежных средств направлял их на приобретение более дешевых строительных материалов, то есть на предусмотренные кредитным договором цели, суд считает несостоятельными, так как материалами дела они не подтверждаются.

Утверждение подсудимого о том, что 650 тыс. руб., предоставленных ему банком для приобретения запасных частей и строительных материалов им потрачены на приобретение прицепа, также материалами дела не подтверждено. Кроме того, суд учитывает, что указанные денежные средства были предоставлены Джумаеву Р.Х. на приобретение запасных частей и строительных материалов, а не на приобретение прицепа.

Из предоставленного стороной защиты расчета суммы задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 29.04.2021 следует, что в счет оплаты текущих процентов по кредитному договору в Банк поступили денежные средства: 31.08.2018 в сумме 144360,17 руб., 28.09.2018 в сумме 206864 руб., 31.10.2018 – 396780,79 руб. и 30.11.2018 – 455670,90 руб.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела расшифровки движения по счету №, открытому в Банке на имя Джумаева Р.Х. усматривается, что за период с 31.07.2018 по 07.11.2018 в счет оплаты текущих процентов за октябрь 2018 года по кредитному договору № от 31.07.2018 поступило 31.10.2018 – 396780,79 руб. (том 2 л.д. 148-150).

Из предоставленной стороной защиты копии расшифровки движения по счету № за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 усматривается, что 30.11.2018 также произведена оплата текущих процентов за ноябрь 2018 года по кредитному договору № от 31.07.2018 в сумме 455670,90 руб.

Иные поступавшие на счет Джумаева Р.Х. денежные средства в указанных расшифровках не именовались как оплата текущих процентов по кредитному договору. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работник ПАО <данные изъяты> Ж., которая непосредственно занималась кредитованием Джумаева Р.Х., пояснила, что подсудимым в счет погашения текущих процентов по кредиту произведены два платежа в октябре и ноябре 2018 года. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, у суда не имеется, так как они подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Суд критически оценивает показания свидетеля К. в части того, что Джумаев Р.Х. в счет оплаты текущих процентов по кредиту произвел пять платежей, так как данные показания опровергаются предоставленными суду письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Ж.

Указанные выше документы, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого при получении денег прямого умысла на хищение имущества путем мошенничества и наличии между ним и Банком гражданско-правовых отношений. Напротив, судом установлено, что совершение действий по частичному погашению текущих процентов явилось способом введения им в заблуждение Банка относительно истинности своих преступных намерений.

Согласно графику погашения ссудной задолженности (Приложение № к кредитному договору № от 31.07.2018) Джумаев Р.Х. должен был погашать основной долг в следующем порядке: 25.12.2018, 25.12.2019, 25.12.2020 и 27.12.2021 по 6 600 000 рублей, и 28.07.2023 – 3 600 000 рублей.

Судом установлено, что погашение ссудной задолженности по кредитному договору в добровольном порядке Джумаевым Р.Х. не производилось, списание остатков денежных средств со счета произведено банком 25.12.2018 в сумме 5309,70 руб. и 22.09.2019 на сумму 233 000 руб. в связи с не уплатой основной суммы долга Джумаевым Р.Х.

В связи с не исполнения обязательств заемщиком 25.12.2020 по кредитному договору, сотрудниками банка была проведена проверка, в ходе которой выявлено отсутствие у ИП Джумаева Р.Х. заложенного имущества - озимой пшеницы, КРС, а также не оформление в собственность якобы приобретенных им земельных участков. Факт неуплаты Джумаевым Р.Х. основного долга 25.12.2018 в сумме 6 600 000 руб. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, и не оспорен подсудимым.

Подсудимый в своих показаниях сослался на то обстоятельство, что земельные участки сельскохозяйственного назначения им были не оформлены по объективным причинам, ввиду того, что требовалось время для проведения межевания и других необходимых мероприятий, в связи с чем, банком ему предоставлялись отсрочки исполнения данного обязательства. Суд, учитывая данные пояснения, приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о наличии у Джумаева Р.Х. намерений оформить данные земельные участки в собственность, так как до настоящего времени, то есть на протяжении более чем трех лет им этого не сделано. Кроме того, судом установлено, что предоставленные в Банк договора купли-продажи недвижимости являются подложными.

Довод стороны защиты о том, что Банком и Фондом не проверялось наличие залогового имущества до заключения кредитного договора и договора поручительства не соответствует действительности, так как опровергается показаниями представителей потерпевших, письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе выписками из ЕГРП, копиями технических паспортов транспортных средств.

Кроме того, суд учитывает, что Джумаев Р.Х. подписывая кредитный договор, заявил и заверил Банк о том, что вся информация, предоставленная им в связи с заключением договора, является верной, полной и точной во всех отношениях, и как заемщик он не скрыл обстоятельств, которые могли бы, при их обнаружении, негативно повлиять на решение Банка, касающееся предоставления кредита заемщику (п. 3.1.12 договора).

Таким образом, в связи с невозвратом Джумаевым Р.Х. кредитных денежных средств, Банк был лишен возможности обращения взыскания на часть имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банком и Джумаевым Р.Х., а также обращения взыскания на имущество, которое по условиям договора должен был Джумаев Р.Х. приобрести и передать в залог Банку.

Также судом было установлено, что Джумаев Р.С. часть кредитных денежных средств не направлял на цели, для которых был получен кредит. В частности, не были приобретены в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения на сумму 3 млн. руб.; не приобретены запасные части и строительные материалы на денежные средства в сумме 650 000 руб., перечисленные банком 27.08.2018 и 30.08.2018 на расчетный счет Джумаева Р.Х. и снятые им наличными, направленные на цели, не предусмотренные кредитным договором; не приобретались строительные материалы у ООО «<данные изъяты> на общую сумму 2 592 405 руб., перечисленные на расчетный счет Джумаева Р.Х. 07.09.2018, 14.09.2018 и 18.09.2018, а затем на расчетный счет ООО «Русметан», а в последствии полученные Джумаевым Р.Х. наличными от лица, действующего от имени ООО «Русметан» за вычетом 12% от указанной суммы; не приобретались строительные материалы у ИП Мешкова А.В. на кредитные денежные средства в сумме 998 610 руб., перечисленные на расчетный счет Джумаева Р.Х. 18.09.2018, а затем на расчетный счет ИП М., в последствие полученные Джумаевым Р.Х. от М. наличными за вычетом 6% от указанной суммы. Материалы дела не содержат доказательств тому, что полученные от ООО «Русметан» и ИП М. наличные денежные средства подсудимым были направлены на цели, предусмотренные кредитным договором. Поэтому доводы подсудимого о том, что он тратил все полученные от банка средства на цели, предусмотренные кредитом - на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств, суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый Джумаев Р.Х. еще до заключения кредитного договора и получения денежных средств в банке не намеревался возвращать денежные средства ПАО КБ «Центр-инвест».

При этом направление части похищенных Джумаевым Р.Х. денежных средств Банка на пополнение оборотных средств, частичная оплата обязательств по кредитному договору в виде уплаты срочных процентов была направлена на сокрытие истинных намерений подсудимого на хищение денежных средств банка и являлись средством обмана потерпевшего и введения его в заблуждение относительно правомерности действий подсудимого и возможности возврата полученных денежных средств.

Суд учитывает, что для принятия решения о выдачи кредита и заключения кредитного договора с Джумаевым Р.Х. для Банка имело значение наличие залогового имущества у подсудимого, его намерение приобрести имущество и впоследствии передать его Банку в залог, а также наличие поручительства Гарантийного Фонда.

Пояснения подсудимого о том, что директор дополнительного офиса Банка К. уговорил его взять кредит в указанной сумме, не свидетельствуют о том, что Джумаев Р.Х. заключил кредитный договор и подал заявку на оформление поручительства Фондом под давлением указанного лица. Материалы дела не содержат сведений о том, что получение кредита Джумаевым Р.Х. зависело от единоличного решения К.

Довод стороны защиты о том, что суду не представлены доказательства о наличии у Джумаева Р.Х. мотива для совершения инкриминируемых ему преступлений, суд считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что Джумаев Р.Х. совершил инкриминируемые ему преступления из корыстных побуждений, так как нуждался в оборотных средствах и желал их получить в виде кредитных денежных средств, не имея при этом намерений возвращать заемные средства.

Пояснения стороны защиты о том, что у Банка и Фонда имелся мотив к совершению преступления и прямая материальная выгода, так как директор дополнительного офиса Банка Куроедов О.В. согласился выдать кредит за вознаграждение в 10%, а директор Фонда П. после заключения договора поручительства уволилась, судом не принимаются во внимание.

Кредитный договор Банком с Джумаевым Р.Х. был заключен после одобрения его кредитным комитетом и на основании предоставленных подсудимым ложных сведений. Договор поручительства заключен между Джумаевым Р.Х. и Гарантийным фондом также на основании заявления Джумаева Р.Х. и с учетом, предоставленных им документов.

Согласно материалам уголовного дела Джумаев Р.Х., являясь индивидуальным предпринимателем Главой КФХ, зная о реальном финансовом положении его хозяйства, и не имея намерений возвращать банку полученные по кредитному договору средства, осознавая, что получение кредита в рамках утвержденного лимита в ПАО <данные изъяты>», а равно выдача траншей была возможна только при условии предоставления в банк документов, подтверждающих целевое направление использования кредитных средств, представил в банк фиктивные документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», ИП М. и собственниками земельных участков, которые он якобы приобретал, а также не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели кредитования, тем самым совершил мошенничество в сфере кредитования, введя в заблуждение сотрудников ПАО КБ «Центр инвест».

Пояснения подсудимого о том, что на отсутствие у него умысла на совершение хищения денежных средств указывает то обстоятельство, что за рассмотрение заявки он оплатил 5000 руб., а за установление лимита овердрафта/кредитной линии по кредитному договору оплатил 375 000 руб., а также передал в обеспечение банку имущество в залог на сумму более 11 млн. руб., суд не может принять во внимание, так как указанные действия не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на совершение мошенничества. Напротив такие действия преследовали цель создания для потерпевших видимости законности деятельности подсудимого и были направлены на завладение денежными средствами в большем размере, то есть являлись способом совершения мошенничества.

Довод стороны защиты об отсутствии у Джумаева Р.Х. прямого умысла на причинение Банку и Фонду ущерба, так как он желал развить свое хозяйство в условиях конкуренции, суд также считает несостоятельным.

Действия Джумаева Р.Х. характеризуются прямым умыслом, так как он, действуя умышленно и достоверно зная о том, что Банк при отсутствии сведений о его намерениях приобрести земли сельскохозяйственного назначения, строительные материалы для ремонта зерноочистного комплекса и оборудования к сельскохозяйственной технике, не одобрит кредит в необходимой сумме, а также достоверно зная, что не сможет исполнить обязательства Заемщика в силу своего имущественного положения, предоставил Банку заведомо недостоверные сведения о своих намерениях, а затем в целях получения кредитных денежных средств, изготовил 11 подложных договоров купли-продажи земельных участков, предоставлял договора на приобретение строительных материалов, получил в результате представленных сведений целевой кредит, который был использован не по назначению. Мотивом совершения преступления послужило, желание Джумаева Р.Х. направить денежные средства на личные нужды. Путем обмана сотрудников ПАО <данные изъяты>» Джумаев Р.Х. похитил денежные средства в размере 29967548 руб., что в силу примечаний к ст. 159.1 УК РФ признается особо крупным размером.

Размер похищенных подсудимым денежных средств у ПАО <данные изъяты>» установлен судом в соответствии с показаниями представителя потерпевшего, содержащимися в материалах дела документами, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что обвинением не представлено доказательств тому, что Джумаевым Р.Х. полученные денежные средства направлены на личные нужды, а не на хозяйственную деятельность, являются несостоятельными, ввиду того, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, что все кредитные средства Джумаевым Р.Х. использованы в целях, предусмотренных кредитным договором. Таких доказательств не предоставлено и стороной защиты. Использование кредитных средств на личные нужды Джумаевым Р.Х., в том числе подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемым Джумаевым Р.Х. и свидетелем К., из которого следует, что 3 млн. руб. из кредитных денежных средств Джумаев Р.Х. передал указанному свидетелю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Умысел виновного направлен на извлечение материальной выгоды за счет других лиц и охватывается осознанием причинения имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Судом установлено, что Джумаев Р.Х. осведомлённый о том, что для получения всей суммы кредитных денежных средств в размере 30 млн. руб., ему необходимо получить поручительство Гарантийного Фонда, что следует из текста кредитного договора № от 31.07.2018, предоставил Банку, а затем и Гарантийному Фонду заведомо ложные сведения, указав в заявке на получение поручительства о планируемом использовании кредитных денежных средств на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 1000 га. и оборудования к сельхозтехнике, которые приобретать не собирался. Понимая, что предоставив указанные сведения и не имея возможности возвратить Банку кредитные денежные средства, Гарантийный Фонд, как поручитель, будет отвечать перед Банком по его обязательствам в пределах 20 млн. руб., не отказался от своих намерений и заключил с Фондом договор поручительства.

Согласно договору поручительства №п от 06.06.2018, заключенному между Гарантийным Фондом, ИП Джумаевым Р.Х. и Банком, Ассоциация обязуется отвечать перед Банком за исполнение Джумаевым Р.Х. обязательств по кредитному договору № от 31.07.2018. Ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 млн. руб. (п. 1 договора поручительства). Заемщик (Джумаев Р.Х.) за предоставление поручительства уплачивает Поручителю вознаграждение в размере 978 630 руб. 14 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поручителя. Датами платежей определены не позднее 12.09.2018, 12.09.2019, 11.09.2020, 10.09.2021 по 200 тыс. руб. и 12.09.2020 – 178 630 руб. 14 коп. (том 2 л.д. 131-135).

Из материалов дела усматривается и не отрицалось представителем Фонда, а также подсудимым, что Джумаев Р.Х. внёс предусмотренную договором поручительства плату в сумме 200 тыс. руб. 07.09.2018 (том 2 л.д. 149), других платежей по договору не производилось. Внесение указанных денежных средств, было направлено на сокрытие истинных намерений подсудимого, на хищение денежных средств банка и являлись средством введения Фонда в заблуждение относительно правомерности действий подсудимого при получении кредитных средств.

В связи с неисполнением ИП Джумаевым Р.Х. своих обязательств по кредитному договору Гарантийным фондом исполнено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019, которым с Фонда, как с поручителя, в пользу ПАО КБ «Центр инвест» взысканы денежные средства в размере 19 984 813 руб. 35 коп., в результате чего Гарантийному Фонду, как собственнику имущества, причинен имущественный.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ в статьях главы 21 (преступления против собственности) крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статьей 159.1, 159.3, 159.4, 159.4, 159.4, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный Гарантийному Фонду Джумаевым Р.Х. является особо крупным.

Из материалов дела и пояснений представителей потерпевших, свидетелей усматривается, что все действия Джумаева Р.Х. по получению поручительства Гарантийного Фонда носили добровольный характер, он лично предоставил заявку в Фонд и лично подписал договор поручительства, оплатил денежные средства за предоставление поручительства. Получение Фондом оплаты за предоставление поручительства, предусмотрено договором и об этом Джумаев Р.Х. был осведомлен до подписания данного договора поручительства. Получение какого-либо вознаграждения управляющим банком за оформление договора поручительства, материалами дела не подтверждается, не следует этого и из показаний самого подсудимого, данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия. Подсудимый указывал на то, что он передал управляющему банком Куроедову О.В. денежные средства в сумме 3 млн. руб. за возможность получения кредита, а не за получение поручительства Фонда.

В связи с чем, довод подсудимого о том, что сотрудники банка ввели его в заблуждение, «навязали» поручителя Гарантийный Фонд в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в итоге он выплатил 200 тыс. руб. вознаграждения за один год поручительства, а в результате трехстороннего договора с банком и фондом, управляющий банком и фонд получили свое вознаграждение, суд оценивает критически.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, подтверждающие заключение подсудимым договора поручительства с Гарантийным Фондом, в результате предоставления им ложных сведений, а также наличия намерений Джумаева Р.Х. увеличить размер, предоставляемой ПАО КБ «Центр инвест» кредитной линии до 30 млн. руб., осведомленность Фонда о сроках погашения кредита, о наличии залогового имущества и о планируемом Джумаевым Р.Х. использовании кредитных средств, не свидетельствует об изъятии у Фонда денежных средств в момент заключения договора поручительства, а указывает на причинение Фонду имущественного ущерба, то есть Джумаев Р.Х. действуя с целью хищения денежных средств у ПАО КБ «Центр-инвест», предоставив ложные сведения, путем обмана причинил имущественный ущерб Фонду, как собственнику имущества, при отсутствии признаков хищения.

Довод стороны защиты о том, что Джумаев Р.Х. обвиняется в совершении двух преступлений, при этом им совершены одни и те же действия, что нарушает положение ст. 6 ч. 2 УК РФ, а именно положения, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Вопреки доводам защиты, действия подсудимого содержат признаки двух составов преступлений - ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку отличие между этими преступлениями состоит в наличии или отсутствии признаков хищения и в направленности умысла виновного. При этом, совершенные Джумаевым Р.Х. преступления нельзя рассматривать как конкуренцию общей и специальной норм.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом. Предоставленные доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и являются допустимыми. У суда отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 83 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу: протокола осмотра предметов от 15.01.2020 по причине отсутствия в отношении этого предмета - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также заключения экспертов № по причине того, что эксперты приняли поручение о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы на основании постановления следователя (по его поручению) и предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение – эксперты сделали сами себе, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2020 осмотрен компакт-диск, на котором содержатся сканированные копии решений о привлечении ИП Джумаева Р.Х. к ответственности за совершение налоговых правонарушений (том 5 л.д. 211-212). Факт осмотра следователем компакт-диска и документов, находящихся на нем, стороной защиты не оспорен.

Другим протоколом осмотра от 15.01.2020 следователем осмотрен компакт-диск, содержащий файл, представляющий собой выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП Джумаева Р.Х. за период с 27.06.2017 по 29.03.2019 (том 5 л.д. 205-207). Постановлением следователя от 15.01.2020 указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 5 л.д. 208-210).

Согласно ст. 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

В протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов компакт-диска с маркировкой по внутреннему радиусу «№ усматривается, что данный протокол составлен с учетом требований указанных выше положений уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела компакт-диска VS формата CD-R с маркировкой по внутреннему радиусу №», осмотренного 15.01.2020 не может являться основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов, составленного в соответствии с действующим законодательством.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным, отвечающим требованиям закона. Экспертное исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержатся в заключении.

Заключения экспертизы составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение обосновано и содержит подробные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Стороной защиты мотивировано ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № тем, что эксперты приняли поручение о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы на основании постановления следователя (по его поручению) и предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по существу сделали эксперты сами себе.

В силу ст. 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2020 следователем СО УФСБ России по Волгоградской области в рамках настоящего уголовного дела вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы (том 5 л.д. 141-143).

Согласно сопроводительному письму начальника СО Управления ФСБ России по Волгоградской области постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 17.01.2020 направлено на имя начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области (том 5 л.д. 147).

Из указанных выше положений Федерального закона и уголовно-процессуального законодательства не усматривается, что руководитель экспертного учреждения поручение эксперту о проведении судебной экспертизы обязан оформлять каким-либо отдельным процессуальным документом.

Указание в заключении экспертов (том 5 л.д. 153) на то, что экспертиза ими проведена на основании постановления о назначении бухгалтерской экспертизы от 17.01.2020 не свидетельствует того, что эксперты проводившие данную экспертизу провели её по собственной инициативе, в отсутствие поручения руководителя экспертного учреждения.

Из подписок экспертов Б. и С. (том 5 л.д. 151-152) усматривается, что им в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 указанного выше закона, а также ст. ст. 57 и 62 УПК РФ. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отсутствие ссылки в данных подписках на то, что они отобраны руководителем экспертного учреждения, не свидетельствует о не соблюдении положений Федерального закона и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при производстве указанной экспертизы, судом не установлено. Подсудимым и его защитниками не ставится под сомнение научная обоснованность выводов экспертов, изложенных в экспертизе.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании экспертизы, проведенной по данному уголовному делу в ходе следствия недопустимым доказательством, не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит указанное заключение экспертов допустимым, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Пояснения стороны защиты о том, что защитник Джумаева Р.Х. присутствовал только при производстве следственных действий в Управлении ФСБ, но не присутствовал при иных следственных действиях, судом не принимаются во внимание, так как из письменных доказательствах, предоставленных суду, усматривается, что все следственные действия проводимые следователем с участием Джумаева Р.Х. проводились также с участием его защитника, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколах следственных действий.

Подсудимый Джумаев Р.Х. в судебном заседании заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. В судебном заседании доводы подсудимого были опровергнуты в полном объеме показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и исследованными письменными доказательствами.

Преступления, совершенные подсудимым являются умышленными и оконченными, поскольку он осознавал общественно опасный характер своих действий, желал и совершил их путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений потерпевшим.

При этом, факт обращения Банка за защитой своих прав о взыскании с подсудимого денежных средств в порядке гражданского производства и наличие решений судов, также не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступлений, поскольку в ходе рассмотрения данного уголовного дела вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность Джумаева Р.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, субъективная сторона преступлений, выраженная в прямом умысле, доказаны.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, фактов нарушений прав подсудимого на защиту, судом установлено не было.

Судом также не установлено, какой либо личной или иной заинтересованности следователя, проводившего расследование по уголовному делу, в исходе дела, а также фактов фальсификации собранных доказательств, следователь действовал в рамках своих полномочий.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинения, составлены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеизложенного, доводы защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, не нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Предоставленный стороной защиты Бизнес план развития агропромышленного предприятия КФХ Джумаев Р.Х. датированный 2019 годом судом оценивается критически, поскольку данные Бизнес план никоим образом не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого Джумаева Р.Х. и об отсутствии у него умысла на совершение преступлений.

В силу ст. 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Оценивая в качестве доказательства материально-бытового обеспечения семьи Джумаева Р.Х., предоставленные стороной защиты фотографий строений, суд учитывает, что данные фотографии не имею привязки к местности, а также не свидетельствуют о не причастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям.

Предоставленные стороной защиты сведения о хозяйственной деятельности ИП Джумаева Р.Х. и о наличии сведений о ранее погашенных им кредитных обязательствах перед банками, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не указывает, на отсутствие у подсудимого умысла на хищение денежных средств и на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Все собранные следствием доказательства, исследованные судом, в их совокупности указывают на Джумаева Р.Х. как на лицо, совершившее данные преступления.

Действия Джумаева Р.Х. суд квалифицирует:

- по ч.4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере;

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.

При назначении наказания подсудимому Джумаеву Р.Х. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенные деяния является исправление осужденного.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд учитывает, что в ходе неоднократной дачи своих показаний при производстве предварительного следствия Джумаев Р.Х. подробно сообщил об обстоятельствах произошедших событий, сообщил данные, которые были известны только ему, а также давал признательные показания по инкриминируемым ему преступлениям.

В связи с изложенным, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Джумаева Р.Х. в соответствии п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние беременности супруги подсудимого - Джумаевой Р.С.; полное признание вины в ходе предварительного следствия; состояние здоровья Джумаева Р.Х., имеющего ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Джумаева Р.Х. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса судом не установлено.

Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый Джумаев Р.Х. жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. Учитывая данные о личности подсудимого, у суда не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает его вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для иного вывода не имеется.

Суд учитывает, что Джумаев Р.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, одно из которых отнесено к преступлениям средней тяжести, другое к – тяжким преступлениям, работает, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, его возраст и состояние здоровья, наличие благодарности об активном участии в благоустройстве своего округа, прохождение службы в рядах Российской армии подсудимым на территории Чеченской Республики.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Джумаеву Р.Х. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и к нему целесообразно применить условное осуждение, что, по мнению суда, в соответствии ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение подсудимому основного наказания без применения дополнительных видов наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, с учетом обстоятельств совершения преступлений, материального положения Джумаева Р.Х., имеющего троих несовершеннолетних детей на иждивении, супругу, которая находится на его иждивении, а также то обстоятельство, что в отношении ИП Джумаев Р.Х. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом установленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, не могут быть признаны исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому и для изменения, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

После ознакомления с материалами дела Джумаевым Р.Х. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд считает, что оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку суд прекратил особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела, так как подсудимый в судебном заседании вину не признал.

Окончательное наказание Джумаеву Р.Х. надлежит назначить с учетом положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому Джумаеву Р.Х. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд <адрес>» заявлены исковые требования о взыскании с Джумаева Р.Х. в пользу Гарантийного Фонда в возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением 19 984 813 руб. 35 коп.

Джумаев Р.Х. в добровольном порядке причиненный имущественный ущерб не возместил, гражданский иск не признал.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, удовлетворен иска ПАО КБ «Центр инвест» к Ассоциации о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 19 984 813 руб. 35 коп. Ассоциацией указанное решение суда исполнено, что подтверждается инкассовыми поручениями от 18.02.2019 на сумму 386983,85 руб., от 18.02.2019 на сумму 271203,76 руб. и от 19.02.2019 на сумму 19449549,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ПАО КБ «Центр инвест» по делу №А12-36812/2019 на Ассоциацию в сумме требования 19984813,35 руб.

Из пояснений представителя потерпевшего В., данных в судебном заседании следует, что Ассоциация является конкурсным кредитором, исполнительные производства все окончены, в связи с тем, что Джумаев Р.Х. является банкротом. Исполнительных листов у них не было, так как когда Ассоциация исполнила свои обязательства перед банком, Джумаев Р.Х. был на стадии банкротства, в связи с чем, исполнительные листы не выдавались.

Размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Гарантийному Фонду, установлен и подтверждается материалами дела в сумме 19 984 813 руб. 35 коп. Сведений о возмещении суммы ущерба в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с Джумаева Р.Х. в счет возмещения имущественного ущерба 19 984 813 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска - наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от 20 января 2020 года арест на имущество Джумаева Р.Х., указанное в данном постановлении (том 16 л.д. 74-75) - оставить без изменения, обратить на арестованное имущество Джумаева Р.Х. взыскание в целях обеспечения гражданского иска Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области».

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джумаева Р.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Джумаеву Р.Х. назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, назначить Джумаеву Р.Х. испытательный срок 3 года 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому Джумаеву Р.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Джумаева Р.Х. в пользу Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в возмещение имущественного ущерба 19 984 813 руб. 35 коп.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска - наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года арест на имущество Джумаева Р.Х., <данные изъяты> - оставить без изменения, обратить на указанное имущество Джумаева Р.Х. взыскание в целях обеспечения гражданского иска Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд <адрес>».

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ___________

Решение по делу № 1-20/2021 от 25.02.2021

1-20/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица