Решение по делу № 2-105/2018 (2-5955/2017;) от 09.06.2017

                                            Дело № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                          Д.В. Назарчик,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца

по встречному иску                                Т.В. Шафеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Кондратенко А. А.ндровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кондратенко А. А.ндровны к АО «РН Банк» о признании недействительными условий кредитного договора; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании незаключенным договора залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Кондратенко А.А., указав в обоснование, что согласно п.1 Индивидуальных условий предоставления АО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления АО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0/2014 (Общие условия) 27 марта 2015 года, между АО «PH Банк» и Кондратенко А.А. заключен договор потребительского кредита № 68795-0315 о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в п.1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями № 1, 2, 3 и 4. В соответствии с ФЗ от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «PH Банк». 09 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк». В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля марки NISSAN SENTRA в размере 492246 рублей 62 копеек на срок до 27 марта 2017 года. Индивидуальные условия, совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0/2014 от 18 октября 2014 года, представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, и договора залога автомобиля, заключаемого между банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов одновременно по тексту документов клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог банку, указанными в п.3.1. Индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий. Общих условий с Приложением № 3 (Общие условия договора залога автомобиля). В соответствии со ст.432 ГК РФ и ст.438 ГК РФ, Индивидуальные условия, признаются офертой, а выдача банком кредита признается акцептом. Во исполнение Индивидуальных условий и п.2.1. и 2.2. Приложения № 1 (Общие условия договора потребительского кредита) Общих условий истец перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и расчетом задолженности. Клиент дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования (п.2.2.1. и п.2.2.2. Индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом. Строкой 4 п.1 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 20,5 % годовых. В силу строки 6 п.1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 27 числам месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п.1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 24, размер ежемесячных платежей 25196 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1 % (строка 12 п.1 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 284366 рублей 35 копеек, из которой: 235546 рублей 09 копеек - просроченный основной долг, 9762 рубля 63 копейки - просроченные проценты, 39057 рублей 63 копейки - неустойка. Письмом от 15 марта 2017 года № 565 банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (ст.3 Индивидуальных условий и Приложение № 3 Общих условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: NISSAN SENTRA, идентификационный номер (VIN): Z8NBEAB1752072208, год выпуска: 2014. Согласно п.3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 976156 рублей, но, в соответствии с п.6.6. Приложения № 3 Общих условий, при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 634501 рубль 40 копеек. В соответствии с изменениями в законодательстве с 01 июля 2014 года необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов. Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от 21 мая 2015 года за № 2015-000-698912-485 на автомобиль, где залогодателем является Кондратенко А.А.. Данная запись подтверждается на сайте https://reestr-zalogov.ru/#ResultDetail и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр. Просят суд взыскать с Кондратенко А.А. в пользу АО «PH Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 68795-0315 от 27 марта 2015 года в размере 284366 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 12043 рубля 66 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель: NISSAN SENTRA, идентификационный номер (VIN): Z8NBEAB1752072208, год выпуска: 2014.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кондратенко А.А. предъявила встречное исковое заявление к АО «РН Банк», в обоснование которого указано, что 27 марта 2015 года между АО «PH Банк» и Кондратенко А.А. заключен договор потребительского кредита № 68795-0315 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 492246 рублей 62 копейки, на срок до 27 марта 2017 года. Однако получено было денежных средств на сумму меньше на 25990 рублей, то есть 466256 рублей. При заключении кредитного договора банком был навязан договор страхования, по которому страховая сумма составила 25990 рублей. Данный факт навязывания страховки усматривается из условий кредитного договора, а именно из п.9 Индивидуальных условий, где указано об обязанности заемщика заключить иные договоры, в том числе, указано какие именно договоры, среди них - договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «КАРДИФ». Пункт 17 Индивидуальных условий ставит заемщика в зависимость от заключения договора страхования, а именно, в данном пункте, который называется «основания и порядок изменения величины применяемой процентной ставки, в столбике напротив - «... при наличии договора страхования     процентная ставка понижается на 4 % годовых.» Естественно, любой гражданин захочет взять кредит по более низкой процентной ставке. Считает, что данная страховка была навязана банком, заемщик, как потребитель вправе требовать расторжения данного договора, а также признания Индивидуальных условий кредитного договора, а именно, п.9 и п.17 - недействительными, противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, сумма кредита, оставшегося для погашения заемщиком, уменьшается на 25990 рублей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых    положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, в частности: п.76 - ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Согласно ст.334.1 ГК РФ, которая регулирует основания возникновения залога, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Согласно ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Уточнив заявленные требования, просит суд: признать недействительными условия кредитного договора - указанные в «Индивидуальных условиях предоставления АО «PH БАНК» кредита физическим лицам – п. п. 9, 17; применить последствия недействительности ничтожной сделки - части кредитного договора - указанные в «Индивидуальных условиях» - п.9, п.17, предусматривающие, якобы добровольное страхование в виде возврата сторонами всего полученного по данной сделке - стоимость услуг страхования - в размере 25990 рублей, а также процентов, начисленных банком на указанную сумму, в размере по день вынесения решения Благовещенским городским судом, так как данная сумма была включена в кредит, а не вносилась заемщиком наличными; признать незаключенным договор залога транспортного средства марки NISSAN SENTRA, идентификационный номер (VIN): Z8NBEAB1752072208, год выпуска: 2014.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску требования первоначального иска не признала, настаивала на требованиях встречного иска с учетом их утонений, поддержала доводы, изложенные во встречном иске, дополнительно пояснив, что сумма кредита в кредитном договоре составила 492246 рублей 62 копейки, однако фактически на руки ответчик получила денежных средств на 25990 рублей, а именно 466256 рублей. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга страхования, страховая сумма составила 25990 рублей. Факт навязывания указанных условий усматривается из условий кредитования, а именно п.9 Индивидуальных условий, устанавливающего, что заемщик обязан заключить иные договоры, в том числе - страхование жизни у ООО «КАРДИФ». Пункт 17 Индивидуальных условий ставит в зависимость от заключения договора страхования основания и порядок изменения величины процентной ставки, в т.ч. указано, что ставка понизится на 4 % годовых, если ООО «КАРДИФ» и заемщик заключат страховой договор. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на 25999 рублей. Основаниями для признания договора залога транспортного средства незаключенным является то, что условие о том, что в качестве обеспечения обязательств заемщика будет предоставлен залог автомобиля, было оговорено устно. Положениями ст.339 ГК РФ предусмотрено условие о существенных условиях договора залога, в том числе условие о его предмете. Между тем, в кредитном договоре такого условия не имеется. В кредитном договоре условий договора залога не имеется, имеется условие о стоимости автомобиля, сколько должно быть выплачено, а также сумма кредита 466256 рубля и страховая премия 25990 рублей 62 копейки. Страховкой это не незвано, лишь написано «ниссан финанс полный пакет 990». Таким образом, условий договора залога не имеется. Имеются Индивидуальные условия, регулирующие условия кредитования и п.3 Индивидуальных условий, содержащий указание на номер договора залога автомобиля. В п.2 договора указано, что в банк передается автомобиль с индивидуальными признаками и по согласию залогодателя и банком стоимость автомобиля такая-то. В первоначальном иске банк ссылался на то, что договор залога заключен, номер ***, зарегистрирован у нотариуса. Указанное противоречит ст.119 ГК РФ, где к существенным условиям договора залога не описано у кого остается автомобиль, передается ли паспорт транспортного средства в банк или ответчику. Одно из существенных условий договора - у какой стороны остается заложенное имущество, не определено. Документы, приложенные банком в обоснование заключения договора залога, Кондратенко А.А. при заключении договора не выдавались, и были приложены банком только к иску. В том числе, заемщик не был ознакомлен с Общими условиями договора залога автомобиля. В п.6.6 Общих условий договора залога автомобиля (Приложение № 3) указано, что по истечении времени кредита, стоимость автомобиля снижается: через 6 месяцев стоимость автомобиля составляет 85 % от первоначальной, через 34 месяца - 55 %. Данное условие ставит в зависимость залогодателя, между тем, согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если она была определена на день заключения договора, то она остается прежней. Согласно п.2 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, изменение стоимости предмета залога не является основанием прекращения договора залога, условие договора, предусматривающее уменьшение стоимости заложенного имущества ничтожно.

В судебное заседание не явились представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - АО «РН Банк», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Кондратенко А.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации согласно данным о юридическом адресе в выписке из ЕГРЮЛ посредством направления корреспонденции.

Согласно п.63 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание представитель третьего лица не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению третьего лица выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Позиция истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску относительно требований встречного иска изложена в письменном отзыве, из которого следует, что АО «PH Банк» встречные исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 492246 рублей 62 копеек, на срок до 27 марта 2017 года. Цель использования кредита: оплата части стоимости автомобиля приобретаемого у ООО «Атик-Авто», оплата страховой премии по заключенному со страховой компанией договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика. Согласно п.4 Индивидуальных условий предоставления АО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, стороны установили, что в силу выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 указанных Индивидуальных условий потребительского кредита, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 Индивидуальных условий, банк вправе принять решение об изменении величины переменной процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренных в строке 17 указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Следовательно, при отказе заемщика заключить договоры на указанных в п.9 Индивидуальных условиях, банк вправе повысить вышеуказанную величину переменой процентной ставки (процент за пользование кредитом) до уровня не субсидированной ставки ЦБ РФ, который в таком случае будет составлять 27,5 % годовых вместо ставки в 20,5 %, установленной сторонами в кредитном договоре (п.4 Индивидуальных условий). Заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям банка. Перечень требований к страховым компаниям приведен на сайте банка в сети интернет по адресу: www.rn-bank.ru (п.9 Индивидуальных условий). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 информационного письма от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом согласно указанному пункту информационного письма кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Что и было предусмотрено сторонами в п. п. 9 и 17 Индивидуальных условий. Пунктом 14 Индивидуальных условий установлено, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита (версия 2.0/2014). Следовательно, данный факт свидетельствует о добровольном и самостоятельном выборе заемщиком при подписании кредитного договора варианта кредитования с добровольным страхованием жизни и здоровья, что определило более низкую процентную ставку, что свидетельствует об отсутствии навязанной услуге. Более того, согласно п.2 ст.821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон. Следовательно, для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным, необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования. При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им условия в кредитном договоре ему навязано. Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Из приведенного следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что такие действия совершены с согласия потребителя, а его волеизъявление на страхование было выражено. Кредитный договор был заключен путем подачи истцом по встречному иску заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, которое является офертой, акцептованной банком путем выдачи кредита заемщику (физическому лицу), и подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита на приобретение автомобиля. Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В связи с изложенным выше у банка не было оснований для исключения указанных условий (условия о страховании) из кредитного договора, поскольку из представленных истцом в банк документов, и из его фактических действий очевидно следовало, что он намерен совершить указанную сделку с данными условиями, это соответствует его интересам и ему известно о ее последствиях. Более того, п.1 ст.438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Таким образом, у банка не было возможности акцептовать оферту истца по встречному иску на иных условиях, чем изложенные в оферте. При этом истец по встречному иску был вправе самостоятельно определять и изменять ее условия. Таким образом, полагаем установленным, что истец по встречному добровольно согласился на заключение договора страхования с выбранной им страховой компанией. В п.9 Индивидуальных условий сторонами согласовано, что заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования только со страховщиками соответствующими обязательным требованиям банка. Перечень требований к страховым компаниям приведен на сайте банка в сети интернет по адресу: www.rn-bank.ru. Таким образом, из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора истец добровольно выразил согласие на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая компания КАРДИФ», что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Ответчик, заключая кредитный договор, выполнял поручение истца, как заемщика, об оплате страховой премии в размере 25990 рублей по заключаемому с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договору страхования.

Выслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.30 ФЗ Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года Кондратенко А.А. обратилась в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на покупку автомобиля NISSAN Sentara (B17)2014 г.в., сумма кредита 492246 рублей 62 копейки, в том числе, стоимость автомобиля 466256 рублей, Nissan Finance Защищенный кредит (полный пакет) – 29990 рублей 62 копейки. В качестве заключения иных договором и оказания дополнительных услуг, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, в том числе, страхование жизни и от несчастных случаев и болезней ООО «КАРДИФ» в размере 25990 рублей 62 копейки.

Как следует из Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, указанные Условия (Индивидуальные условия кредитования) совместно с Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия кредитования) представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемого между банком и заемщиком (при этом заемщик, определенный как «Клиент/Залогодатель», является одновременно «Клиентом/Залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно).

Согласно Индивидуальным условиям кредитования заемщик/клиент/залогодатель по договору - Кондратенко А.А., сумма кредита 492246 рублей 62 копейки, срок возврата кредита (дата полного погашения) 27 марта 2017 года.

Согласно п. п. 2, 4 Индивидуальных условий кредитования, кредитный договор вступает в силу с даты его заключения (подписания сторонами Индивидуальных условий кредитования) и действует до полного погашения заемщиком кредитной задолженности и иных денежных обязательств по кредитному договору. В силу выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом (применимая процентная ставка) в размере 20,5 % годовых.

В качестве целевого использования заемщиком потребительского кредита, сторонами в п.11 согласовано: - оплата стоимости приобретаемого у ООО «Атик-Авто» по договору купли-продажи № Ф-В17.1375 от 27 марта 2015 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № 68795-0315 от 27 марта 2015 года в размере 466256 рублей; - оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика № NF-02-019809 от 27 марта 2015 года в размере 25990 рублей 62 копейки.

В п.14 Индивидуальных условий кредитования указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (версия 2.0/2014 от 18 октября 2014 года).

Согласно п.2.2 Приложения № 1к Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, предоставление кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет в течение пяти рабочих дней с даты заключения кредитного договора, определяемой в соответствии с п.2.3 настоящих Общих условий договора потребительского кредита, но не ранее выполнения всех условий, указанных в п.2.4 настоящего документа.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Акцептовав оферту Кондратенко А.А., банк открыл на ее имя банковский счет № ***, зачислив на него денежные средства в сумме 492246 рублей 62 копейки.

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 68795-0315 от 27 марта 2015 года, который является смешанным договором, включающим элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Кондратенко А.А., при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

Выдача кредита по договору в сумме 492246 рублей 62 копейки подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от 27 марта 2015 года.

Согласно п.2.1 Приложения № 1 к Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку, исчисляемую в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не позднее даты полного погашения, а также исполнить иные обязательства, вытекающие из кредитного договора в полном объеме.

При заключении кредитного договора банк предоставляет заемщику график платежей (п.2.6).

Приложения № 1 к Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 вышеуказанных Общих условий, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в даты ежемесячных платежей и дату полного погашения, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей. Ежемесячные платежи определяются банком в соответствии с размером предоставляемого кредита с учетом срока кредита, применимой процентной ставки по кредиту. Проценты за пользование кредитом начисляются банком по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по дату полного погашения, включительно, из расчета применимой процентной ставки и фактического количества календарных дней процентного периода. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней). Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату ежемесячного платежа (или дату полного погашения) процентов за пользование кредитом, и части основного долга по кредиту и уплачиваются в даты ежемесячных платежей и в дату полного погашения. В таком случае размер всех ежемесячных платежей будет одинаковым, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения, который будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе в связи с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие дни. Даты ежемесячных платежей и размер ежемесячных платежей указываются в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей. Ежемесячные платежи осуществляются способами, согласованными с заемщиком, и указанными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и списания их банком со счета заемщика.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, количество платежей по кредиту - 24, размер платежа 25196 рублей, 27 числа каждого месяца (за исключением даты первого Ежемесячного платежа), дата первого ежемесячного платежа - 27 апреля 2015 года.

Исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика (не в результате предоставления банком кредита по настоящему кредитному договору) в безналичном порядке по реквизитам банка, а также иными способами исполнения денежных обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.3.1. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленных истцом доказательств, следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом. Ответчиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом. Согласно представленной выписке по счету № *** за период с 27 марта 2015 года по 12 апреля 2017 года, последний платеж по кредиту заемщиком произведен 10 ноября 2016 года в размере, менее установленного кредитным договором размере ежемесячного платежа, с этого времени в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности прекратились, гашение кредитной задолженности не осуществляется, что не оспаривалось ответчиком, а потому является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору № 68795-0315 от 27 марта 2015 года по просроченному основному долгу составляет 235546 рублей 09 копеек, по просроченным процентам - 9762 рубля 63 копейки.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки 20,5 % годовых и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В соответствии с п.6.5 Приложения № 1 к Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заемщика за тридцать дней до установленной банком в данном требовании новой даты полного погашения.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года АО «РН Банк» в адрес Кондратенко А.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. В указанном требовании банк в связи с систематическим нарушением обязательств по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов требует досрочно погасить основную сумму долга по кредитному договору, уплатить проценты и неустойку, предусмотренные кредитным договором в срок до 14 апреля 2017 года. Между тем, требования банка не исполнены, доказательств обратного суду ответчиком Кондратенко А.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения его обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки при ненадлежащем исполнении условий договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п.12 Индивидуальный условий договора потребительского кредита).

Требование банка о взыскании с заемщика Кондратенко А.А. неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 39057 рублей 63 копеек суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Однако ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки не согласился, просила снизить размер неустойки.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору до 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Кондратенко А.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования АО «РН Банк» о взыскании с Кондратенко А.А. задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 260308 рублей 72 копеек, в том числе: 235546 рублей 09 копеек - просроченный основной долг, 9762 рубля 63 копейки - просроченные проценты, 15000 рублей - неустойка.

Между тем, не согласившись с заявленными АО «РН Банк» требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, Кондратенко А.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, указанных в пунктах 9,17 Индивидуальных условий предоставления АО «PH БАНК» кредита физическим лицам, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по данной сделке, а именно стоимости услуг страхования в размере 25990 рублей, а также процентов, начисленных банком на указанную сумму, в размере по день вынесения решения судом.

Рассматривая требования встречного искового заявления Кондратенко А.А. о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожности сделки, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований встречного иска истец указывает, что при заключении кредитного договора ей банком был навязан договор страхования, страховая сумма по которому составила 25990 рублей. Полагает данные действия банка неправомерными, нарушающими положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора № 68795-0315 от 27 марта 2015 года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что обращаясь в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, Кондратенко А.А. просила заключить с ней договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с ООО «КАДИФ», стоимость услуги, которая взимается за весь срок действия соответствующего договора, составляет 25990 рублей 62 копейки. Согласие заемщика на заключение указанного договора выражено в подписанном ею заявлении, путем проставления соответствующей отметки в указанной заявлении. Из указанного заявления также следует, что оплата услуг страхования в размере 25990 рублей 62 копеек включена в сумму кредита, как по оплате услуги «Nissan Finance Защищенный кредит (полный пакет)», при этом клиент уведомлен и соглашается с тем, что включение страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием кредитования и производится исключительно по усмотрению клиента. Отказ от включения страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы в сумму кредита и заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на решение АО «РН Банк» о предоставлении кредита, не может послужить причиной АО РН Банк». Из указанного заявления также следует, что подписывая заявление, Кондратенко А.А. соглашается с оказанием ей услуг страхования, выражает волеизъявление на заключение указанных договоров, с условиями которых ознакомлена и понимает их содержание, а также понимает и согласна с тем, что с нее будет взиматься плата (в том числе за счет средств кредита - если иное не предусмотрено ИУДПК АО «РН Банк») за оказание данных услуг (в том числе в рамках договора страхования).

Акцептовав оферту Кондратенко А.А., банком в Индивидуальные условия договора потребительского кредита в п.9 включено условие о заключении договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик Кондратенко А.А. и ООО «КАРДИФ», либо, страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором. Из указанного пункта договора также следует, что заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования только со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям банка, перечень которых приведен на сайте банка в сети интернет по адресу www.rn-bank.ru.

В соответствии с п.2.5 Приложения № 1 к Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, по письменному поручению заемщика кредит, предоставленный заемщику, со счета заемщика перечисляется в соответствии с целью кредита, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Как указано в п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цель использования заемщиком потребительского кредита, помимо оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Атик-Авто» по договору купли-продажи автомобиля, является также оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика № NF-02-019809 от 27 марта 2015 года в размере 25990 рублей 62 копеек.

Судом установлено, что 27 марта 2015 года страховщиком ООО «СК КАРДИФ» страхователю/застрахованному лицу Кондратенко А.А. выдан страховой сертификат № NF-02-019809, страховыми случаями по которому являются: 1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2. Установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; 3. Временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; 4. Недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного; 5. Потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного. Страховая премия установлена в размере 25990 рублей 62 копеек.

Подписывая вышеуказанный сертификат, Кондратенко А.А, собственноручной подписью подтвердила, что страховая премия по договору страхования подлежит оплате страхователем единовременно на расчетный счет страховщика или представителя страховщика. Кроме того, в указанном страховом сертификате Кондратенко А.А, указала, что согласна и что ей разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

Из представленной выписки по лицевому счету № *** следует, что 27 марта 2015 года со счета заемщика Кондратенко А.А. на счет страховщика ООО «СК КАРДИФ» перечислена сумма страховой премии по договору страхования № NF-02-019809 от 27 марта 2015 года в размере 25990 рублей 62 копеек, указанное также подтверждается платежным поручением № 12543689 от 27 марта 2015 года.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со п. п. 2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть заемщика, его длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. ч. 2 и 10 ст.7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.     Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Волеизъявление Кондратенко А.А. в отношении заключения договора страхования в ООО «СК КАРДИФ», определено и прямо выражено ею в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 27 марта 2015 года, путем проставления отметки в соответствующей графе. В данном заявлении также указан размер страховой премии по договору личного страхования.

При этом, каким способом типографским либо рукописным выполнена названная отметка для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку заявление о предоставлении кредита подписано заемщиком лично. Более того, законом требований к способу заполнения указанного документа не установлено.

В данном документе Кондратенко А.А. подтвердила, что заключение договора страхования производится ею на основании добровольного волеизъявления, и не является условием предоставления кредита.

Из содержания данного заявления, собственноручно подписанного Кондратенко А.А., также следует, что она уведомлен и соглашается с тем, что включение страховой премии по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на усмотрение клиента. Отказ от включения страховой премии по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней в сумму кредита и заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита и не может послужить причиной отказа в его предоставлении.

Таким образом, названное заявление соответствует требованиям ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение Кондратенко А.А. кредита, необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, программы страхования, размера страховой суммы и способа оплаты за услугу страхования.

С учетом выраженного намерения Кондратенко А.А. на заключение договора страхования, истцу оказана указанная услуга и с ее счета на счет страховщика перечислена сумму страховой премии по договору в размере 25990 рублей 62 копеек.

Согласие застрахованного лица на оплату стоимости страховой премии за весь срок страхования в вышеуказанной сумме выражено в его письменном заявлении.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право Кондратенко А.А. на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного лично Кондратенко А.А., согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования в рамках заключенного с банком договора кредитования с оплатой стоимости услуг страховщика в согласованном истцом и банком размере, за счет средств выданного кредита, не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом по встречному иску Кондратенко А.А. не представлено.

Страхование жизни и здоровья гражданина-заемщика кредита при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страховая зашита на случай смерти и установления инвалидности застрахованному лицу, потери работы.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания страхования при выдаче кредита не имелось, Кондратенко А.А. добровольно заключила договор страхования, условия страхования не противоречат действующему законодательству.

Оспариваемым истцом по встречному иску п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены основания и порядок изменения величины, применяемой процентной ставки. Так, п.п.2 п.17 установлено, что при наличии договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого является заемщик и ООО «КАРДИФ», процентная ставка понижается на 4 % годовых.

Судом установлено, что Кондратенко А.А. при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования без обязательного заключения договора личного страхования на сопоставимых условиях.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям банка, перечень которых приведен на сайте банка в сети интернет по адресу www.rn-bank.ru.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что право выбора страховой компании банком ей предоставлено не был, опровергаются материалами дела.

Согласно п.п.2 п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, разница между процентными ставками, применяемыми банком при кредитовании с осуществлением заемщиком личного страхования, и при отказе от данного вида страхования, составляет 4 % и не является дискриминационной.

Заемщик, действуя добровольно, заключила кредитный договор на приемлемых для нее условиях, проявив свое волеизъявление на заключение кредитного договора на более выгодных для нее условиях, с наименее низкой процентной ставкой по кредиту, заключив договор личного страхования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует отказать.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить в качестве обеспечения исполнения обязательств договор залога автомобиля.

В соответствии с п.3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № 68795-0315 от 27 марта 2015 года, залогодатель Кондратенко А.А. передала в залог банку автомобиль NISSAN Sentara, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB1752072208, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № 68795-0315 от 27 января 2015 года и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

Общими условиями договора залога автомобиля, являющимися Приложением № 3 к Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, предусмотрено, что в соответствии с договором залога автомобиля залогодатель передает в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору автомобиль, приобретаемый залогодателем в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля, в том числе с использованием средств кредита, предоставленного банком в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.. 2.3, 2.4, 2.5 вышеуказанных Общих условий договора залога автомобиля, банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога автомобиля преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Право залога на автомобиль возникает у банка с момента перевода банком суммы кредита на счет. Залог обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, требования по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, по возмещению банку расходов и издержек, связанных с взысканием долга, обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, а также других убытков банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Перечисление банком денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля марки NISSAN Sentara, по договору купли-продажи № Ф-В17.1375 от 27 марта 2015 года, в сумме 466256 рублей подтверждается платежным поручением № 12543690 от 27 марта 2015 года, и по существу сторонами не оспаривалось.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области карточке учета транспортного средства, автомобиль марки NISSAN Sentara, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB1752072208, с 28 марта 2015 года зарегистрирован за Кондратенко А.А.

В силу п.6.1, 6.2, 6.3 Общих условий договора залога автомобиля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учетом требований п.6.3 настоящего документа или во внесудебном порядке в случае, предусмотренном п.6.4. настоящего документа. Стороны соглашаются, что для целей п.3 ст.348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль любым из способов, предусмотренных в договоре залога автомобиля, в случае однократного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, даже если такая однократная просрочка незначительна, с учетом положений кредитного договора. При обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда, реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона), проводимых в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом Российской Федерации и договором залога автомобиля, организатором торгов, назначаемым банком по своему собственному усмотрению.

Поскольку судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 68795-0315 от 27 марта 2015 года, заключенному между банком и Кондратенко А.А. обеспечиваются залогом транспортного средства – автомобиля марки NISSAN Sentara, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB1752072208 по договору залога № 68795-0315 от 27 марта 2015 года, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, сумма задолженности может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного транспортного средства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из договора залога автомобиля № 68795-0315 усматривается, что стороны установили залоговую стоимость на дату заключения договора залога автомобиля в размере 976156 рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п.6.6 Общих условий договора залога автомобиля, стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов, у казанных в п. п. 6.3 и 6.4 настоящего документа, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора - 85 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля; по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора - 75 % ; по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора - 65 %; по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора - 55 %.

Таким образом, поскольку сторонами договора залога было согласовано условие о снижении залоговой стоимости автомобиля, пропорционально сроку заключения кредитного договора, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску АО «РН Банк» обосновано заявлено об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 65 % от его залоговой стоимости, в размере 634501 рубля 40 копеек.

В этой связи, принимая решение об удовлетворении требований АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 634501 рубля 40 копеек, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

Рассматривая требования встречного иска о признании договора залога транспортного средства незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

В качестве обоснования указанного требования встречного иска, истец по встречному иску указывает, что условие о залоге автомобиля было оговорено сторонами устно, в кредитном договоре такого условия не имеется, сторонами не согласованы существенные условия договора залога.

В соответствии с ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.3 ст.339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Судом установлено, что кредитный договор № 68795-0315 от 27 марта 2015 года является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

На допустимость заключения смешанного договора прямо указывает ч.3 ст.421 ГК РФ, в силу которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что Индивидуальные условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля состоят, в том числе из трех обособленных разделов, а именно: Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Индивидуальных условий договора банковского счета и Индивидуальных условий договора залога автомобиля.

При этом по условиям Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, подписанных добровольно Кондратенко А.А., заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (версия 2.0/2014 от 18 октября 2014 года), которые в свою очередь включают в себя и Общие условия договора залога автомобиля (Приложение № 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, включающего в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, сторонами договора АО «РН Банк» и Кондратенко А.А. были согласованы все его существенные условия.

Кондратенко А.А. подписала вышеуказанный договор собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях.

Договор добровольно самим заемщиком, одновременно являющимся клиентом и залогодателем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения Кондратенко А.А. как залогодателя от принятых ею на себя обязательств у суда не имеется.

Указывая на несоответствие п.6.6 Общих условий договора залога автомобиля о снижении в процентном соотношении начальной продажной цены заложенного автомобиля пропорционально времени, исчисленному с момента заключения кредитного договора, положениям ч.2 ст.340 ГК РФ, ответчиком по встречному иску, истцом по встречному иску, требований о признании договора залога недействительным по указанным основаниям не заявлялось, как и не заявлялось требований об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Поскольку договор залога автомобиля признан судом заключенным, он подлежит исполнению на установленных в нем условиях, в связи с чем, согласованное сторонами условие об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, подлежит применению.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о признании незаключенным договора залога транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 12043 рубля 66 копеек, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 98133955 от 03 мая 2017 года.

Поскольку заявленные требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика Кондратенко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11803 рубля 09 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кондратенко А. А.ндровны в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 68795-0315 от 27 марта 2015 года в размере 260308 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11803 рублей 09 копеек, итого 272111 (двести семьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей 81 копейка, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) NISSAN SENTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NBEAB1752072208, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 634501 (шестисот тридцати четырех тысяч пятисот одного) рубля 40 копеек.

Кондратенко А. А.ндровне в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к АО «РН Банк» о признании недействительными условий кредитного договора; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании незаключенным договора залога транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  С.В. Беляева

решение изготовлено 26 января 2018 года