Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2013 ~ М-2501/2013 от 26.06.2013

Дело №2-2744\2013 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Пономаревой А.А.;

третьего лица Пономарева Е.А.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску

Пономаревой А.А. к Лимбергу В.В., Громуку А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаревой А.А. обратилась в суд с иском к Лимбергу В.В., Громуку А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец мотивировала свои требовании тем, что 01.05.2013 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Пономарева Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Лимбергу В.В., <данные изъяты> под управлением Громука А.Ю.

По мнению истца Пономаревой А.А. ответчик Громук А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД), является виновником ДТП.

В результате ДТП, пострадал автомобиль истца. Учитывая, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Лимберга В.В. не застрахована, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 71031 руб. 35 коп., взыскать с услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта 3000 руб. 00коп., расходы за составление претензии и искового заявления 1700 руб. 00 коп., 58 руб. 69 коп. почтовые расходы, 2488 руб. 37 коп. – расходы по госпошлине. (л.д. 3, 35).

Истец Пономарева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомобилем <данные изъяты> 124 01.05.2013 г. управлял по доверенности Пономарев Е.А. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Лимберг В.В., Громук А.Ю. о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2013 г. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Пономаревой А.А., под управлением Пономарева Е.А., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику Лимбергу В.В<данные изъяты>, под управлением Громука А.Ю.

Характер повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в справке о ДТП, из данных схемы ДТП, которые не оспаривались сторонами (л.д. 53-60), объективно свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Громук А.Ю., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленной вину в дорожно-транспортном происшествии 01.05.2013 г. водителя автомобиля <данные изъяты> Громука А.Ю.

Согласно данных справки о ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Лимберг В.В., проживающий по адресу: <адрес>. (л.д. 56).

Сведений о страховании автогражданской ответственности, равно как и законности управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> Громуком А.Ю., либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком Лимбергом В.В. не представлено, а, судом не добыто.

В результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2013 г. автомобиль«<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Пономаревой А.А., получил повреждения, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства от 15.05.2013 г. На осмотр транспортного средства были приглашены Громук А.Ю., Лимберг В.В. (л.д. 12, 27).

Согласно отчета об оценке обязательств по возмещению убытков, возникших вследствие причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем <данные изъяты> с учетом износа составляет 71031 руб. 35 коп. (л.д. 7-16).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца Пономаревой А.А. с ответчика Лимберга В.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба: 71 031 руб. 35 коп. (стоимость материального ущерба с учетом износа).

В судебном заседании установлено, что за услуги по оценке ущерба истцом уплачено 3000,00 руб. (л.д. 22), расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления составили 1700,00 руб. (л.д. 25-27), расходы по оплате госпошлины составили2488,37 руб.,расходы по направлению претензии 58,69 руб. (л.д. 29), отправке телеграмм на осмотр автомобиля составили 488,10 руб. (л.д. 2).

Понесенные потерпевшим указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Лимберга В.В.

Таким образом, с Лимберга В.В. в пользу Пономаревой А.А. подлежит взыскать:

71031,35 руб.+3000,00 руб.+ 1700,00 руб.+58,69 руб.+488,10 руб.+2488,37 руб. = 78766,47 руб.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой А.А. к Громуку А.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать. Поскольку ответчиком Лимбергом В.В. не доказано законность владения Громуком А.Ю. автомобилем <данные изъяты> в момент совершения ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой А.А. к Лимбергу В.В., Громуку А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Лимберга В.В. в пользу Пономаревой А.А. в счет возмещение ущерба, судебных расходов 78766 руб. 47 коп. (Семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть руб. 47 коп.).

Пономаревой А.А. в удовлетворении исковых требований к Громуку А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра