Решение по делу № 33-3418/2021 от 22.09.2021

Судья Космачева О.В. № 33-3418/2021

№ 2-2576/2021

67RS0002-01-2021-002646-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Данилову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации с апелляционной жалобой Данилова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Данилову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 07.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, <данные изъяты> (водитель ФИО11 застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному с ФИО12 Виновником ДТП признан Данилов С.В., управлявший автомобилем УАЗ, <данные изъяты>, автогражданская ответственность Данилова С.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». По заявлению потерпевшего ФИО13 ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и осуществило ему по договору КАСКО страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА на сумму 421260,09 руб., а также по решению финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО14 – 32700 руб. за устранение последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства. Смоленский региональный филиал ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в размере 364900 руб., определенном в соответствии с положениям Закона Об ОСАГО, с учетом износа. К истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, как виновнику ДТП, возмещения ущерба в размере, превышающем сумму выплаты по договору ОСАГО (364900 руб.). Просит суд взыскать с Данилова С.В. в свою пользу в порядке суброгации 89060,09 руб. (421260,09 + 32 700 – 364 900), судебные расходы по уплате государственной пошлины 2871,80 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещение которых признано судом надлежащим, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.06.2021 иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен. С Данилова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскано 89060,09 руб. и 2871,80 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Данилов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не получал копию иска, копию определения судьи от 22.04.2021 о принятии иска и подготовке к судебному заседанию получил только 26.05.2021, номер дела ему не известен; полагает, что судом необоснованно принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данилова С.В., которое считает сфальсифицированным доказательством, поскольку в деле об административном правонарушении ООО «СК «Согласие» не представило доказательств вины Данилова С.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2020 Данилов С.В., управляя автомобилем УАЗ, <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован на основании заключенного ООО «СК «Согласие» с ФИО15 (водитель автомобиля Volkswagen Tiguan) договора добровольного имущественного страхования серии № от 09.09.2020 по страховому риску «Автокаско» («Ущерб» / «Угон») (л.д. 49, 55-57).

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 07.04.2020 в связи с произошедшим 07.04.2020 ДТП Данилов С.В., допустивший нарушение ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 116).

Автогражданская ответственность Данилова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № от 25.11.2020, страховой полис № сроком действия с 29.11.2019 по 28.11.2020 (л.д. 69 – 70).

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего ФИО16 по договору КАСКО страховщиком ООО «СК «Согласие», признавшим наступление страхового случая, 15.04.2020 транспортное средство Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, направлено на экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» для определения стоимости восстановления поврежденного имущества (л.д. 59).

В соответствии с условиями страхового полиса КАСКО транспортное средство Volkswagen Tiguan, <данные изъяты> направлено на гарантийный ремонт на СТОА ООО «Атлант-М Смоленск», где был выполнен восстановительный ремонт, что подтверждается приемно-сдаточным актом выполненных работ от 05.08.2020. 30.07.2020 ООО «Атлант-М Смоленск» выставило ООО «СК «Согласие» счет к заказ наряду № от 29.04.2020 на сумму 421260,09 руб. (л.д.60, 63-64), который оплачен страховой организацией согласно страховому акту № от 17.02.2021 в сумме 421260,09 руб. платежным поручением № от 17.02.2021 по счету № от 30.07.2020 по акту разногласий, неоплачиваемый убыток составил 32700 руб. (л.д. 65, 80).

На основании решения № от 18.12.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО17 взыскано страховое возмещение для устранения последствий некачественно проведенного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, в сумме 32 700 руб. Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 06.12.2020 выявлены недостатки ремонта транспортного средства ФИО19 произведенного СТОА, которые подлежат устранению, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта без износа составила 32700 руб. Также финансовым уполномоченным установлено, что поскольку по претензии потребителя ООО «СК «Согласие» направление на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в день осмотра не выдало, у ФИО18 возникло право требования страхового возмещения в денежной форме. Взысканная решением финансового уполномоченная сумма 32700 руб. выплачена ООО «СК «Согласие» ФИО20 платежным поручением № от 25.01.2021 (л.д. 82-83, 84).

Согласно экспертному заключению «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» № от 03.02.2021 стоимость причиненного в результате ДТП транспортному средству Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, ущерба с учетом износа - 364 900 руб. (л.д. 71-79).

ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от 09.03.2021 произвело оплату ООО «СК «Согласие» страхового возмещения согласно страховому акту № от 03.03.2021 по договору № от 25.11.2019, претензия № от 25.02.2021 в сумме 364 900 руб. (л.д. 81).

При разрешении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 387, 965, 929, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, взыскав с Данилова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в указанном в иске размере 89 060,09 руб., приведя при этом в решении арифметический расчет, не соответствующий данной сумме взыскания (421 260,09 руб. + 32 700 руб. - 400 000 руб.), в то время как в иске приведен следующий расчет, арифметически соответствующий заявленной сумме (421260,09 + 32700 – 364900 = 89060,09 руб.).

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1072 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без износа и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО.

Порядок определения размера страховой выплаты по ОСАГО и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размер заявленного ущерба ответчиком не оспорены, мотивированно не опровергнуты, доказательства неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, установленной страховщиком по договорам ОСАГО и КАСКО, либо иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Кроме того, как следует из дела, поврежденный автомобиль являлся гарантийным, подлежал ремонту у официального дилера, франшиза договором КАСКО не предусмотрена, стоимость ремонта по акту согласования между страховой компанией и СТОА скорректирована в сторону уменьшения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации только в размере 56360,09 руб., без учета выплаченной потерпевшему по решению финансового уполномоченного суммы за некачественный ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, поскольку сумма страхового возмещения 32700 руб., выплаченная по решению финансового уполномоченного в пользу Кукушкина И.П. в качестве компенсации за устранение последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства, взысканию с ответчика не подлежит. Возмещение этих убытков страховой компании, причиненных по вине СТОА, выполнившей некачественный ремонт, находится вне рамок спорных правоотношений с ответчиком, который не должен нести в порядке суброгации имущественную ответственность за недостатки ремонта СТОА.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации 56360,09 руб. (421260,09 – 364900).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлине за подачу иска, который составит 1817,27 руб. (56360,09 х 100 % : 89 060,09 = 63,28 % х 2871,80), пропорционально удовлетворенному имущественному требованию, которое удовлетворено на 63,28 %.

Доводы апеллянта о том, что он не получал копию иска, ему не известен номер дела, что копию определения судьи о принятии иска и подготовке к судебному заседанию получил только 26.05.2021, что судом использовано сфальсифицированное доказательство, которым считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данилова С.В., подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» в ответ на заявления Данилова С.В. от 26.04.2021 вх. №№ 37-1/641, 37-1/642, указало, что направило Данилову С.В. копию постановления № по делу об административном правонарушении и приложения к нему, также указано, что все материалы по иску ООО «СК Согласие» к Данилову С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации были получены представителем Данилова С.В. по доверенности - Даниловым В.М. нарочно 13.04.2021 в 17:13 час., с фотоматериалами по факту ДТП вправе ознакомиться в Ленинском районном суде г. Смоленска (л.д. 100).

Также при подаче иска ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ направило копию иска с приложениями в адрес Данилова С.В., подтвердив это списком внутренних почтовых отправлений от 31.03.2021 (л.д. 85-86).

Копия определения судьи от 22.04.2021 о принятии иска и подготовке к судебному заседанию была направлена сторонам 29.05.2021, данное определение обжалованию не подлежит (л.д. 90).

Также апеллянт как участник процесса вправе знакомиться с материалами дела, реализуя данное процессуальное право по своему усмотрению.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами о его виновности по делу об административном правонарушении не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 07.04.2020, которым Данилов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему гражданскому делу, обоснованно принял данное доказательство во внимание.

В остальной части жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлечь иное мнение по делу.

Поставленный в жалобе вопрос об отмене определения судьи от 22.04.2021 о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству не подлежит рассмотрению по существу, поскольку процессуальным законом обжалование данного определения не предусмотрено.

В связи с изложенным, решение суда в части размера взыскания, суммы госпошлины подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной части решение является правильным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2021 года в части размера взыскания изменить, взыскав с Данилова Сергея Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 56360 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1817 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «СК «Согласие» отказать.

В остальной части решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.