Решение от 22.06.2022 по делу № 33-4601/2022 от 25.05.2022

Судья Оситко И.В.                                                                                        Дело № 33-4601

    64RS0042-01-2020-013865-41

Дело № 2-1-631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                                            город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Коробкиной А.В., рассмотрев частную жалобу Ченцова А. А.ча на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску Ченцова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

    установил:

Ченцов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Ченцова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro,                                                   IMEI: №, в размере 106031 руб., разница в цене товара в размере 3959 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с 26 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года включительно в сумме 6000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 26 декабря 2020 года по                           26 февраля 2021 года включительно в сумме 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 40000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 27 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 1099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара с 27 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене товара в размере 1099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2021 года.

15 марта 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в части взыскания неустойки. В обоснование доводов заявления указано, что ООО «Эппл Рус» 03 марта 2021 года добровольно исполнило решение суда в полном объеме и платежными поручениями № 122 и № 135 перевело взысканную денежную сумму Ченцову А.А., в связи с чем неустойка, взысканная после вынесения решения суда, не должна начисляться с 04 марта 2021 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года заявление ООО «Эппл Рус» удовлетворено, разъяснено, что неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, взысканная решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года с ООО «Эппл Рус» в пользу Ченцова А.А. с 27 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 1099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара с 27 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене товара в размере 1099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки подлежат взысканию до 03 марта 2021 года включительно.

Ченцов А.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения. В обоснование доводов жалобы указал, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Однако решение суда было исполнено в полном объеме 03 марта 2021 года. Считает, что в исполнительном документе каких-либо неясностей способа и порядка его исполнения не имеется, решение суда не содержит какого-либо несоответствия общепринятой юридической терминологии сложных для восприятия терминов и выражений, отсутствует возможное неоднозначное толкование решения, оно является ясным и понятным.

В письменных возражениях ООО «Эппл Рус» просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая заявление ООО «Эппл Рус», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически просит разъяснить порядок исполнения решения суда в части периода начисления неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о разрешении заявления в порядке                  ст. 433 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, взысканной по день-фактического исполнения обязательства и начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Ченцова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе неустойка с 27 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 1099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара с 27 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене товара в размере 1099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Платежными поручениями № 122 от 03 марта 2021 года и № 135 от 04 марта 2021 года ООО «Эппл Рус» во исполнение вышеуказанного решения суда перечислило на банковские реквизиты истца денежные средства в общем размере 194989 руб., в том числе стоимость и разницу в цене товара, а также неустойку за                  03 марта 2021 года.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что поскольку взыскание неустоек производится до фактического исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и исполнения обязательства о выплате разницы в цене товара, то перечисление денежных средств 03 марта                           2021 года следует считать надлежащим исполнением обязательства должника, в связи с чем взысканные с 27 февраля 2021 года неустойки подлежат взысканию до 03 марта 2021 года включительно.

Проанализировав представленные доказательства и материалы гражданского дела, судья полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности разъяснения порядка исполнения решения суда в части суммы неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения решения суда.

При этом судом правомерно принято во внимание фактическое исполнение решения суда 03 марта 2021 года, что не оспаривалось и самим истцом.

Доводы частной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░