Решение по делу № 33-883/2022 от 05.04.2022

Судья О.В. Игуменова	№33-883
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Ворониной, И.П. Жукова,

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2022 (УИД 44RS0003-01-2020-001020-15) по апелляционной жалобе представителя Елыжевой Тамары Михайловны - Елыжева Андрея Евгеньевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 февраля 2022 года по иску Елыжевой Тамары Михайловны к ООО «Управление домами» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Т.М. Елыжевой - А.Е. Елыжева, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Т.М. Елыжевой – А.Е. Елыжев обратился в суд с иском к ООО «Управление домами» о взыскании ущерба, указав, что ответчик с 31 октября 2009 года до конца 2018 года осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, одна из квартир в котором принадлежит истцу на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (управляющей компанией) предусмотренных законом и договором управления обязанностей общее имущество дома пришло в непригодное состояние (имеются повреждения кладки дымовых труб из-за воздействия воды в результате длительных протечек; на элементах стропильной конструкции и обрешётке имеются следы воздействия воды и поражения гнилью конькового прогона, стропильных ног и стоек в местах опирания на верхние венцы сруба; пришёл в негодность теплоизоляционный слой чердачного перекрытия, толщина теплоизоляционного слоя недостаточна для выполнения теплоизоляционных функций; в местах протечек поверх теплоизоляционного слоя жильцами дома уложены листы картона и ДВП; имеется ослабление врубки верхнего венца внутренней стены сруба в месте опирания стойки и подкосов; имеются ослабления врубок несущих балок перекрытия; наблюдаются провисы подшивки межбалочного заполнения и со стороны чердака и со стороны жилых помещений; отмечается зыбкость при ходьбе по чердачному перекрытию; отмечаются прогибы несущих балок (шпренгелей) под диагональными стропильными ногами; в связи с некачественным заполнением подоконных зазоров, попаданием атмосферной влаги под обшивку сруба и воздействия влаги (атмосферной и конденсатной) подоконные брусья имеют повреждения в виде поражения гнилью местами; элементы внутренней отделки (обшивка из древесноволокнистых листов и обои) под оконным проёмом в жилой комнате квартиры № 3 поражены плесневелым грибком).

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «Управление домами» в возмещение ущерба, причинённого общему имуществу собственников помещений в доме, 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Т.М. Елыжевой - А.Е. Елыжев уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого общему имуществу собственников помещений в доме, 96 878,75 руб., неустойку, исходя из расчёта 3% за каждый день от суммы ущерба, начиная с 26 июня 2020 года (даты составления искового заявления) по день фактического исполнения обязательства, но не более 96 878,75 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 41 400 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Шарья, Н.В. Останина, Е.Н. Зайцев и С.Н. Бушков.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Т.М. Елыжевой отказано.

В апелляционной жалобе представитель Т.М. Елыжевой – А.Е. Елыжев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не учёл распространение на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей. При этом, давая подробную оценку имеющимся доказательствам, включая предписание жилищной инспекции № 36-06 от 04 сентября 2017 года, экспертные заключения, в том числе заключение эксперта по гражданскому делу № 2-18/2018 по иску Т.М. Елыжевой к ООО «Управление домами», по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 01 ноября 2018 года, настаивает на наличии оснований для привлечения ООО «Управление домами» к гражданско-правовой ответственности. Отмечает, что вопреки ссылке суда, ранее названное судебное решение по делу № 2- 18/2018 преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имело, так как прежний иск Т.М. Елыжевой был обусловлен только вопросом относительно капитального ремонта крыши, само же бездействие ответчика в вопросе текущего ремонта было установлено. Полагает необоснованным и отказ суда относительно приобщения к материалам дела рецензии на заключение эксперта ФИО20, выполненной ФИО21.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Управление домами» просит об оставлении судебного решения без изменения.

Указывает, что управление домом осуществлялось с 31 октября 2009 года, договор был прекращён в связи с отказом управляющей организации от его пролонгации 31 октября 2018 года, в рамках договора необходимые работы с учётом уплаченных собственниками помещений денежных средств по услуге «содержание» проводились, выданное в 2017 году Государственной жилищной инспекцией Костромской области предписание было исполнено, отсутствие незаконных действий (бездействия) со стороны управляющей компании, вины в причинении ущерба общему имуществу подтверждается решением Шарьинского районного суда Костромской области от 01 ноября 2018 года, вступившим в законную силу. Со ссылкой на экспертное заключение А.И. Одина считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями управляющей компании.

В настоящем судебном заседании представитель Т.М. Елыжевой - А.Е. Елыжев, участие которого в заседании суда апелляционной инстанции обеспечено путём видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, апелляционную жалобу поддержал.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Управление домами», Комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Шарья, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, а также с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие Т.М. Елыжевой, Н.В. Останиной, Е.Н. Зайцева, С.Н. Бушкова, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении споров о защите прав потребителей в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Как видно из материалов дела, Т.М. Елыжева является собственником квартиры № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом 1954 года постройки, включает в себя четыре квартиры, собственником квартиры № 2 является Е.Н. Зайцев (ранее Н.И. Зайцева), квартира № 3 находится в муниципальной собственности (наниматель Н.В. Останина, ранее Н.В. Басова), собственником квартиры № 4 является С.Н. Бушков (ранее собственником был В.И. Груздев).

С 31 октября 2009 года управление домом осуществлялось ООО «Управление домами», в материалах дела имеется копия договора № 27 управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и Т.М. Елыжевой как полномочным представителем собственников жилых помещений.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 01 ноября 2018 года по делу № 2-18/2018 удовлетворено встречное исковое заявление администрации городского округа город Шарья Костромской области.

Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 сентября 2016 года.

Т.М. Елыжевой и Н.В. Басовой в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление домами» и администрации городского округа город Шарья Костромской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Т.М. Елыжевой - А.Е. Елыжева – без удовлетворения.

Уточнён второй абзац резолютивной части решения суда, указано на признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 сентября 2016 года.

Согласно приведённым судебным актам в окончательном виде исковые требования Т.М. Елыжевой по делу сводились к признанию бездействия ООО «Управление домами» по надлежащему содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> с момента заключения договора управления незаконным; возложении на ответчиков обязанности в срок до 01 августа 2019 года провести работы: по смене кровельного материала, до устройства новой кровли выполнить перекладку дымовых труб, смену обрешётки с частичным использованием досок бывших в употреблении, заменить элементы стропильной конструкции - конькового прогона, частично стропильных ног или усилить их концы, частично стоек и подкосов, заменить или усилить шпренгели, заменить брусья верхнего венца сруба жилого дома, на которые осуществляется опирание стоек, подкосов, стропильных ног, шпренгелей, провести антисептическую и противопожарную обработку всех деревянных элементов конструкций, произвести ремонт чердачного перекрытия жилого дома - заменить или усилить (по результатам дополнительного обследования) несущие балки перекрытия, заменить щиты межбалочного заполнения, заменить теплоизоляционный материал чердачного перекрытия с устройством пароизоляционного слоя, заменить брусья под окном квартиры № 3 дома, после чего выполнить качественное заполнение теплоизоляционным материалом зазора между оконным блоком и брусом.

Как указано выше, в удовлетворении перечисленных исковых требований судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, было отказано в полном объёме, в рассмотрении данного дела также участвовали Н.В. Басова (Останина), В.И. Груздев, Н.И. Зайцева.

С учётом совокупной оценки имеющихся по делу доказательств, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, содержание которого представителем Т.М. Елыжевой - А.Е. Елыжевым приведено в исковом заявлении, апелляционной жалобе по настоящему делу, предписание Государственной жилищной инспекции от 04 сентября 2017 года, на которое представитель истца А.Е. Елыжев также ссылается в апелляционной жалобе, судами сделан вывод о том, что работы в рамках договора управления ООО «Управление домами» проводились. В 2017 году во исполнение названного предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области был выполнен текущий ремонт кровли дома, требуемые стороной истцов работы с учётом нормативных сроков эксплуатации дома (дом 1954 года, представляет собой деревянное одноэтажное строение, капитальный ремонт с момента постройки дома не проводился) носят капитальный характер, выходят за рамки договора управления, при этом необходимые до проведения капитального ремонта работы с учётом утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организацией проводятся, указано на отсутствие оснований для вывода о незаконном бездействии ответчика. Также отмечено, что собственники помещений в доме взнос на капитальный ремонт не уплачивают, иным образом платежи для проведения капитального ремонта дома не аккумулируют.

При разрешении исковых требований Т.М. Елыжевой по настоящему делу определением суда от 24 марта 2021 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное бюро «СтройТехЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта ФИО22, которым 26 мая 2021 года было проведено обследование жилого дома, непосредственно в квартире № 1 дома (квартира Т.М. Елыжевой) какие-то повреждения отсутствуют, в отношении общего имущества указано на наличие эксплуатационных повреждений конструкций дома вследствие протечек в отдельных местах кровли, а также в местах примыкания кровли к дымовым трубам (на элементах стропильной конструкции и настиле имеются следы воздействия воды и поражения гнилью конькового прогона, стропильных ног в местах опирания на верхние венцы сруба, ослабление врубок брусьев сруба, пришёл в негодность теплоизоляционный слой чердачного перекрытия в местах протечек кровли, провисы межбалочного заполнения досками наката).

Отмечено, что часть дефектов и повреждений, отражённых в заключении эксперта от 11 июля 2018 года, устранена к моменту обследования. Для устранения эксплуатационных повреждений общего имущества жильцов вследствие протечек в отдельных местах кровли, в местах примыкания кровли к дымовым трубам требуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых в ценах 3 квартала 2021 года в Костромской области составляет 387 515 руб. (при уточнении исковых требований представителем истца А.Е. Елыжевым к взысканию с ответчика в пользу Т.М. Елыжевой в возмещение ущерба предъявлена 1/4 часть от данной суммы).

Указано на то, что определить причинно-следственную связь между ущербом (требуемыми в настоящее время работами) и действиями (бездействием) ООО «Управление домами» не представляется возможным.

Определением суда от 26 октября 2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен только вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ООО «Управление домами», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО23.

Согласно заключению эксперта ФИО24, которым натурное обследование жилого дома не проводилось, причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ООО «Управление домами» по обслуживанию многоквартирного дома № № по адресу: <адрес> имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М. Елыжевой по настоящему делу, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и со ссылкой на преюдициальное значение решения суда от 01 ноября 2018 года, содержащего вывод об отсутствии незаконного бездействия управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества дома в рамках договора управления, исходил из отсутствия совокупности элементов, при наличии которых возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

В целом сделанный судом вывод об отказе в удовлетворении иска Т.М. Елыжевой судебная коллегия находит правильным.

Ошибочное указание суда в мотивировочной части судебного решения на то, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вины ответчика, чего стороной истца не сделано, в то время как вина должника, исходя из ранее приведённых норм материального права, соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, в нарушении обязательства предполагается, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, в данном случае к неправильному разрешению спора не привело.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного законом распределения бремени доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что Т.М. Елыжевой не доказано само наличие фактов противоправности поведения ответчика (фактов нарушения обязательства или причинения вреда). Наличие причинно-следственной связи между состоянием дома, требующем проведения восстановительных работ на определённую экспертом ФИО25 денежную сумму, и действиями ответчика в рамках договора управления не усматривается, в свою очередь ООО «Управление домами» в ходе судебного разбирательства, в возражениях относительно апелляционной жалобы приведены убедительные доводы и об отсутствии вины.

Из дела следует, что договор управления домом 31 октября 2009 года был заключен сроком на три года, в последующем имело место продление договора на тех же условиях на тот же срок (2012, 2015 гг.), в 2018 году управляющая компания отказалась от пролонгации договора, в связи с чем договор прекратил своё действие, с ноября 2018 года ответчик услугу по управлению домом не оказывает (в решении суд ошибочно указал на расторжение договора в декабре 2018 года).

На данное обстоятельство ООО «Управление домами» ссылалось в ходе рассмотрения дела, указывает в дополнительных пояснениях в адрес суда апелляционной инстанции, соответствующие сведения имеются на сайте Реформа ЖКХ, Государственной жилищной инспекции Костромской области (об исключении сведений о доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации), носящими открытый и общедоступный характер.

Позиция представителя истца А.Е. Елыжева о том, что в данной ситуации ООО «Управление домами» должно было продолжить оказание услуги по управлению домом до определения новой управляющей компании либо реализации собственниками иного способа управления, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, после исключения сведений о доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением действия договора по окончании срока управляющая компания не вправе осуществлять деятельность по управлению домом.

Возможные разногласия между сторонами относительно неизрасходованных средств, уплаченных собственниками по договору, о чём представитель истца А.Е. Елыжев пояснил в настоящем судебном заседании, сами по себе основанием для взыскания заявленного ущерба не являются. Кроме того, данные доводы стороной истца в суде первой инстанции не приводились, отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.

С учётом имеющихся в деле экспертных заключений, содержащих фотоматериалы дома, свидетельствующие о наличии общей кровли, чердачного помещения, регистрации в ЕГРН права собственности за гражданами на квартиры, несмотря на наличие у квартир самостоятельных выходов на земельный участок, судебная коллегия не усматривает достаточные основания для определения жилого дома как дома блокированной застройки, на что указано в представленном суду апелляционной инстанции письме Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области от 26 сентября 2017 года. Очевидно, что подобной позицией органа местного самоуправления объясняется непринятие мер к проведению конкурса по отбору управляющей компании после прекращения договора с ООО «Управление домами». Вместе с тем такие разногласия относительно статуса дома, а собственниками помещений также никаких действий по определению способа управления домом не принимается, выходят за рамки предмета и оснований иска Т.М. Елыжевой, предъявленного к ООО «Управление домами».

По своей сути позиция стороны истца сводится к тому, что в период осуществления ООО «Управление домами» деятельности по управлению домом (с 2009 год по 2018 год) со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества, в связи с чем оно находится в состоянии, отражённым в экспертных заключениях, требует проведения ремонтных работ на определённую экспертом ФИО26 сумму.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами (решением Шарьинского районного суда Костромского области от 01 ноября 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2019 года) в удовлетворении требований Т.М. Елыжевой о признании бездействия управляющей компанией незаконным отказано, сделан вывод и об исполнении ООО «Управление домами» предписания жилищной инспекции 2017 года, на которое ссылается сторона истца.

    По смыслу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в ранее рассмотренном деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

    С учётом изложенного ссылка суда в отношении Т.М. Елыжевой на преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов согласуется с нормами процессуального права. Со стороны не участвовавших в рассмотрении дела № 2-18/2018 лиц (круг третьих лиц несколько изменился, вывода о правопреемстве в отношении всех лиц по материалам настоящего дела сделать не представляется возможным) каких-то доказательств, которые позволяли бы сделать выводы, отличные от содержащихся в указанных судебных актах, не представлено.

    Доводы представителя истца А.Е. Елыжева о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Управление домами» обязанностей по текущему ремонту привело к необходимости проведения работ капитального характера, которые и должен был выполнить ответчик в качестве санкции, как раз являлись предметом судебной оценки в рамках дела № 2-18/2018, были отвергнуты судами за необоснованностью с учётом оценки и проведённого в ходе данного дела экспертного исследования.

    Что касается оценки проведённых в рамках настоящего дела экспертных исследований, то установленная экспертным заключением ФИО27 по результатам осмотра дома в 2021 года необходимость проведения ремонтных работ в отношении общего имущества не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) управляющей компании, прекратившей договорные отношения с собственниками в конце 2018 года, о наличии усматриваемой истцом причинно-следственной связи.

    Несогласие стороны истца с выводом эксперта ФИО28 о невозможности установления причинно-следственной связи по мотиву отсутствия в распоряжении эксперта сведений о выдаче Государственной жилищной инспекцией Костромской области в адрес ООО «Управление домами» в 2017 году предписания не указывает на порочность вывода эксперта. По сути, вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи является правовым, совокупная оценка всех доказательств по делу не позволяет сделать вывод о доказанности наличия такой связи, что является необходимым элементом для привлечения ООО «Управление домами» к гражданско-правовой ответственности.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции о невозможности принятия экспертного заключения ФИО29, содержащего вывод о наличии подобной причинно-следственной связи. Следует отметить, что непосредственного осмотра объекта исследования экспертом ФИО30 не проводилось. При этом из материалов дела видно, что после проведённого экспертом ФИО31 экспертного исследования по обращению представителя истца А.Е. Елыжева ФИО32 была подготовлена рецензия, то есть фактически выполнено заключение специалиста, что уже позволяет поставить под сомнения объективность выводов данного лица как эксперта. После обращения судебной коллегией внимания представителя истца А.Е. Елыжева на данное обстоятельство стороной истца фактически был снят довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к делу рецензии ФИО33 ФИО34 сама рецензия суду апелляционной инстанции не представлена. При этом, по мнению судебной коллегии, процессуальные основания для назначения повторной экспертизы по делу у суда первой инстанции отсутствовали, несогласие стороны истца с экспертным заключением ФИО35 в ранее указанной части можно было оценить в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит основания считать доказанным наличие фактов противоправности поведения ответчика (фактов нарушения обязательства или причинения вреда), причинно-следственной связи между действиями ответчика в период управления домом и тем состоянием, которое дом имеет в настоящее время и которое требует проведения восстановительных работ. Следовательно, исковые требования Т.М. Елыжевой не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

    Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

    В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Т.М. Елыжевой - А.Е. Елыжева - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елыжевой Тамары Михайловны - Елыжева Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 г.