Решение по делу № 33-26255/2024 от 11.07.2024

Судья: Климёнова Ю.В.                                                     Дело № 33-26255/2024

УИД 50RS0015-01-2023-005780-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2024 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Ежову <данные изъяты> о взыскании задолженности и неустойки по договору,

по апелляционной жалобе Ежова <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ООО «Монолитстройсервис» - Жаботинского А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции,

установила:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Ежову Н.В. о взыскании задолженности по договору №<данные изъяты>/инфр от 01.01.2014 за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 включительно в размере 291 528 руб. 01 коп., неустойки в размере 149 921 руб. 67 коп. за период с 11.08.2021 по 05.09.2023 включительно, расходов по оплате госпошлины в размере 7 614 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории КП «Новорижский» по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское. Истец на основании договора оказывал услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости по адресу: <данные изъяты>, ответчик пользовался услугами, но не вносил соответствующую плату за вышеназванный период, в связи с чем, в том числе, ему начислены пени.

Представитель истца по доверенности Жаботинский А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ежов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Ежова Н.В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по договору №01-01-343/НВР/инфр от 01.01.2014 за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 включительно в размере 291 528 руб. 01 коп., неустойку в размере 50 000 руб. за период с 11.08.2021 по 05.09.2023 включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 7 614 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстройсервис» в большем размере – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Ежов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по доводам жалобы.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Ежовым Н.В. (пользователь) и ООО «Монолитстройсервис» (правообладатель) заключен договор №01-01-343/НВР/инфр на предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры поселка «Новорижский» от 01.01.2014, в соответствии с условиями договора Правообладатель за плату предоставляет Пользователю право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного посёлка «Новорижский», расположенного по адресу: <данные изъяты>, примерно в 20 м по направлению на восток от д. Покровское, и оказывает Пользователю услуги (организует работы), в том числе в соответствии с п. 1.4 настоящего Договора, связанные с обслуживанием объектов недвижимости Пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке Пользователя №343, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся на территории коттеджного поселка.

В соответствии с п.п. 4.3.1. договора пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

На основании п. 1 соглашения о цене от 01.01.2014 к договору стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры составляет 5 000 руб., включая НДС 18%. Пользователь осуществляет оплату по договору ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу правообладателя.

Согласно выписке из ЕГРН Ежов Н.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

14.01.2021 Ежову Н.В. направлено уведомление об изменении стоимости услуг по договору. С 01.03.2021 стоимость услуг по договору составляет 16 876 руб. в месяц.

17.11.2021 в адрес Ежова Н.В. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору об оказании услуг <данные изъяты> от 01.01.2014 за период с августа 2018 года по октябрь 2021 года в размере 637 990 руб. 01 коп.

10.01.2022 Ежову Н.В. направлено уведомление об изменении стоимости услуг по договору. С 01.03.2022 стоимость услуг по договору составляет 17 383 руб. в месяц.

01.08.2018 между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «НВР-Сервис» заключено соглашение, согласно условиям которого ООО «НВР-Сервис» с 01.08.2018 является арендатором имущества коттеджного поселка «Новорижский», расположенного в дер. Покровское, с/п. Обушковское, Истринский район, Московской области.

01.08.2018 между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «НВР-Сервис» заключен договор об оказании сервисных услуг на территории КП «Новорижский», по условиям которого ООО «НВР-Сервис» принимает на себя обязательства по выполнению всего перечня работ и услуг по договорам с собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории поселка.

В соответствии с п. 2.1.3 договора обязанность по взысканию с собственников объектов недвижимости на территории поселка задолженности по заключенным договорам сервисных услуг возложена на ООО «Монолитстройсервис».

Как установлено судом и подтверждается расчетом истца, у ответчика за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 образовалась задолженность по оплате права пользования коммунальным хозяйством поселка и услуг, связанных с обслуживанием объектов недвижимости, в размере 291 528 руб. 01 коп.

19.01.2022 в адрес Ежова Н.В. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору об оказании услуг 01-01-343/НВР/инфр от 01.01.2014 за период с августа 2018 года по декабрь 2021 года в размере 671 742 руб. 01 коп.

14.07.2022 в адрес Ежова Н.В. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору об оказании услуг 01-01-343/НВР/инфр от 01.01.2014 года за период с января 2019 года по июнь 2022 года в размере 696 286 руб. 01 коп.

18.01.2023 в адрес Ежова Н.В. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору об оказании услуг 01-01-343/НВР/инфр от 01.01.2014 за период с января 2019 года по декабрь 2022 года в размере 800 584 руб. 01 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №340 Истринского судебного района Московской области от 17.07.2023 отменен судебный приказ от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-874/2023 по заявлению ООО «Монолитстройсервис» о взыскании с Ежова Н.В. задолженности по договору №01-01-343/НВР/инфр от 01.01.2014 за период с 01.08.2021 по 31.12.2022.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.3.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что участок ответчика находится на территории коттеджного поселка ЖК «Новорижский», учитывая вышеизложенные обстоятельства наличия задолженности у ответчика, связанной с обслуживанием объектов недвижимости истцом, и отсутствия доказательств её оплаты за спорный период, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ежова Н.В. в пользу истца указанной суммы задолженности.

Исследовав расчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору №01-01-343/НВР/инфр от 01.01.2014, суд с ним согласился, поскольку он согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, но посчитал необходимым в данном случае в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 50 000 руб., так как заявленная неустойка является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком по делу является физическое лицо, суд по своей инициативе пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 614 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что ответчик и его представитель не извещались судом о судебном заседании, назначенном на 08.02.2024, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении повестки в адрес ответчика (т. 9, л.д. 65). Кроме того, ответчику было известно о слушании дела, его представителем было направлено ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 15.01.2024, с просьбой не назначать дату следующего судебного заседания на даты, среди которых 08.02.2024 не значится, с приложением информации о движении дела с сайта суда, которое судом было удовлетворено. При этом, информация о движении дела и отложении слушания дела на 08.02.2024 также своевременно была размещена на сайте суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что истец не является управляющей компанией, а ответчик не имеет в собственности дорог и объектов инфраструктуры на огороженной территории поселка, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по содержанию этих объектов, в связи с чем ответчик считает, что оснований для оплаты услуг истца не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. обслуживаемые ООО "Монолитстройсервис" объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

При этом, даже отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиком не освобождало бы собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик Ежов Н.В. фактически пользуется, и не освобождало бы ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого жилищного комплекса "Новорижский", от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Как следует из Федеральной информационной адресной системы, в состав населенного пункта Покровское городского округа Московской области входит элемент планировочной структуры ЖК «Новорижский», который включает элемент улично-дорожной сети – улицу Рождественский.

При этом, согласно заключенному в 2014 году между сторонами договору участок ответчика находится на территории коттеджного поселка (ЖК «Новорижский»).

Довод апеллянта о том, что данный договор считается расторгнутым, является несостоятельным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Согласно условиям договора он пролонгируется на следующий год. Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках иных дел №33-8885/2022, 33-1083/2023.

Следует отметить, что ранее между теми же сторонами судом разрешались в положительную сторону требования истца о взыскании задолженности с ответчика за иной период, в том числе, рассматривался вопрос вхождения участка ответчика в территорию коттеджного поселка, обслуживаемую истцом (дело №№33-1083/2023 (88-32333/2023).

Ссылки апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном субъективном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.

Председательствующий

Судьи