Решение по делу № 2-1756/2015 от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                                 4 декабря 2015г.

    Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО4, истца ФИО1 и его представителей ФИО5 и адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО8, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работал заведующим складом ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» с 13.05.1980г. С ним заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

    Приказом и.о. главного врача Дербентской центральной городской больницы ФИО14 <номер изъят> К-лс от ДД.ММ.ГГГГ применено к заведующему складом Административно-хозяйственной службы ГБУ РД ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ «в связи с утратой доверия ввиду выявленной недостачи продуктов питания, хранящихся на складе Административно-хозяйственной службы ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, неисполнения и ненадлежащего исполнения, возложенных на него должностных обязанностей».

    Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что приказ не конкретизирован, из него не понятно, когда и какие виновные действия он совершил. Работая 35 лет он никакие действия, могущие вызвать утрату доверия ответчика, не совершал. Согласно последнего акта приема-сдачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, какая либо недостача из 46 наименований продуктов, находящихся в его подотчете, не выявлена.

    С выявленными значащейся в остатке на ДД.ММ.ГГГГ недостачи гречневой крупы 100 кг, гороха 100 кг и пшеничной крупы 80 кг. он не согласился. Считает это ошибкой при учете расхода этих наименований круп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Учет и отчетность по складу ведет не он, а принятый на работу ответчиком в начале 2015 года технолог ЦГБ Гаджимагомедов 3., который принимал материальные ценности на склад, в том числе и не достающиеся продукты, которые фактически на склад не были завезены поставщиком, а приходные документы на них были составлены Гаджимагомедовым. В сентябре 2015 года эти продукты были завезены в склад и оприходованы и никакой недостачи по складу не имеется.

       Отпуск продуктов осуществлялся им и технологом, по раздаточной ведомости диетической сестры, удостоверяющей своими подписями технологом и старшим поваром, в соответствии с установленными нормами их расхода.

       Причиной недостачи явилось составление Гаджимагомедовым 3. приходных документов на эти наименования круп, хотя они еще и не были завезены в склад. Однако, ответчик, не разобравшись в причинах образования этой недостачи на общую сумму чуть более 17 тысяч рублей указанных наименований круп, и по чьей вине оно возникло, необоснованно расценил это обстоятельство как основание для утраты доверия к нему.

         Истец, и его представители иск поддержали, просят иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ФИО8 иск не признал и представил суду письменные возражения. В судебном заседании в подтверждении письменного возражения пояснил, что в целях установления фактического наличия, оценки товарно- материальных ценностей (продуктов питания), хранящихся на складе Административно-хозяйственной службы ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» и в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ, приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации <номер изъят>-А. Согласно данному приказу была создана инвентаризационная комиссия. Дата начала проведения и окончания инвентаризации с 10.09.2015г. по 30.09.15г.

    30.09.2015г. была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость). В результате проведенной инвентаризации на складе АХС выявлена недостача продуктов питания на сумму 21352, 41 рублей и излишки на сумму 31171,81 рублей. 30.09.2015г. Главным врачом было затребовано от заведующего складом АХС предоставление письменной объяснительной по фактам выявленной недостачи. Однако объяснительная представлена не была, о чем был составлен акт о непредоставлении работником объяснения.

    02.10.2015г. в связи с выявленной недостачей продуктов питания, хранящихся :на складе Административно-хозяйственной службы ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» и в виду необходимости установления обстоятельств причинения или попытки причинения ущерба, определения стоимости нанесенного ущерба по расследуемому факту, установления степени вины лица и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения заведующим складом Административно-хозяйственной службы ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей Главным врачом издан приказ о проведении служебного расследования <номер изъят>-А. Согласно данному приказу была создана комиссия по проведению служебного расследования в отношении заведующего складом АХС ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО1 В ходе проведения служебного расследования комиссией были изучены бухгалтерские документы: (накладные на поставку продуктов питания, накладные на передачу продуктов питания на ответственное хранение заведующему складу), опрошены работники Пищеблока, отобраны объяснения.

    13.10.2015г. в связи с утратой доверия заведующему складом Административно-хозяйственной службы ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО1 непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, ввиду выявленной недостачи продуктов питания, хранящихся на складе Административно-хозяйственной службы ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, и.о. Главного врача ФИО14 был издан приказ <номер изъят> К-лс о применении к заведующему складом АХС ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от подписания приказа отказался, о чем составлен акт. Того же числа ему направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

Кроме того, в этом же складе за период с января по май 2015 года была выявлена недостача на общую сумму 2537 рублей. За июнь месяц 2015 года была выявлена недостача на общую сумму 1752 рублей. За первую половину июля 2015 года была выявлена недостача на общую сумму 904 рублей. Выше перечисленные суммы недостачи заведующим складом были внесены в кассу бухгалтерии. В прошлые годы им также совершались разного рода проступки и применялись различные дисциплинарные взыскания. Так, по факту обнаружения червей в овсяной каше приказом <номер изъят> от 22.08.2011г. ФИО1 был объявлен выговор (копия приказа прилагается). Приказом <номер изъят> от 15.12.1979г. ФИО1: был уволен за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей возложенных на него правилами внутреннего трудового распорядка (копия трудовой книжки прилагается)..

     Утверждение истца о том, что учет, отчетность и отпуск продуктов питания со склада ведет не он, а технолог ФИО9 также не соответствует действительности. Приказом <номер изъят> К-лс от 29.01.2015г. ФИО9 был принят на должность экспедитора АХС. Экспедитор осуществлял прием товаров (продуктов питания) от поставщиков. В дальнейшем передавал по внутренней накладной принятые им продукты питания на ответственное хранение заведующему складом.

       Согласно Приказа Минздрава СССР от 05.05.1983г. <номер изъят> «Об утверждении инструкции по учету продуктов питания в лечебно- профилактических и других учреждениях здравоохранения, состоящих на Государственном бюджете СССР" отпуск продуктов питания со склада (кладовой) на пищеблок производится через шеф-повара. Меню - требование выписывается в двух экземплярах, один из которых с распиской шеф-повара (повара) в получении продуктов остается у кладовщика, второй - у шеф-повара (повара). В учреждениях здравоохранения, имеющих несколько диетстолов, отпуск продуктов питания со склада (кладовой) осуществляется по "Требованию на выдачу продуктов питания со склада (кладовой)" форма <номер изъят>-МЗ. Требование составляется в двух экземплярах на основании итоговых данных меню-раскладки форма <номер изъят>-МЗ на каждый диетстол. Один экземпляр требования остается у кладовщика, второй - у шеф-повара (повара). Т.е. после принятия продуктов питания заведующий складом осуществлял отпуск продуктов питания со склада по «Требованию на выдачу продуктов питания со склада» по форме <номер изъят>-МЗ, соответственно доводы истца о том, что он не осуществляет отпуск товаров со склада, не состоятельны.

Более того, согласно подпункту «в» пункта 1 договора о полной материальной ответственности <номер изъят> от 20.12.2012г. заключенного с истцом, работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. За период с 01.07.2015г. по 10.09.2015г. согласно «Требованию на выдачу продуктов питания со склада», составленного на основании меню- раскладок и сводных сведений по наличию больных, с ФИО1 списано продуктов питания на сумму 4 329 372 рублей. В требованиях на выдачу продуктов питания со склада, за указанный период на сумму 3 731 993 рублей отсутствует подпись заведующего складом и списание продуктов на сумму 3 731 993 рублей произведено в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», т.е. списание произведено по документам без одного из обязательных реквизитов - подписи лица, отпустившего продукты питания.

Согласно Приказа Минздрава СССР от 05.05.1983г. <номер изъят> «Об утверждении инструкции по учету продуктов питания в лечебно- профилактических и других учреждениях здравоохранения, состоящих на Государственном бюджете СССР" для осуществления учета продуктов питания и тары на складе (кладовой) заведующий складом (кладовщик) ведет книгу складского учета формы N М-17, в которой учитывается поступление, расход и выводятся остатки продуктов питания по наименованиям, номенклатурным номерам, сортам в количественном выражении. В книге до начала записей нумеруются все страницы (листы). На обороте последней страницы за подписью отчетный период, на который открыта книга.На каждое наименование (вид) продуктов питания и тары открывается отдельная страница книги. Остатки на соответствующих страницах книги выводятся после каждой записи по приходу и расходу продуктов питания.

     Основанием для ежедневной записи поступивших на склад (кладовую) продуктов питания служат сопроводительные документы поставщика (счета - платежные требования, товарно-транспортные накладные, накладные), а для выданных продуктов питания - меню-требования формы N 299 или формы N 299- мех., требования на выдачу продуктов питания со склада (кладовой) по форме <номер изъят>-МЗ и накладная (требование) по форме <номер изъят>-мех. Однако в нарушение данной инструкции учета продуктов питания на складе заведующий складом не вел книгу учета надлежащей формы.

    Таким образом, заведующим складом продолжительное время систематически допускались нарушения законодательства, трудового договора и договора о полной индивидуальной ответственности.

    Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что ФИО1 работал заведующим складом ГБУ РД «Дербентская ЦГБ». С ним заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

    Приказом и.о. Главного врача Дербентской центральной городской больницы ФИО14 <номер изъят> К-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по п.7 ч1 ст. 81 ТК РФ за «совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверие к нему со стороны работодателя».

     Увольнение, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, произведено по инициативе работодателя, в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчик обязан был представить суду доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

    Увольнение по п.7 ч1 ст. 81 ТК РФ возможно при совокупном наличии двух обстоятельств: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности; им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверию к нему.

     В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и тому подобное), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

    В судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было осуществлено только по результатам инвентаризации, что не подтверждает виновные действия работника. Основанием для увольнения послужила инвентаризационная опись, согласно которой в складе была обнаружена недостача. На момент увольнения работодатель в правоохранительные органы с заявлением о хищении материальных ценностей не обращался.

      Ответчиком проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 21 352,41 руб. По данному факту 10.09.2010г истец представил объяснение в письменном виде., где указал, что ДД.ММ.ГГГГг. отпустил продукты питания больным без требования /накладной/ так как диет. сестра Гаджиева Жасмин по состоянию здоровья отсутствовала на работе в течение 3 суток. ДД.ММ.ГГГГг. на время проверки комиссией им была отпущена 1/2 часть продукции шеф.повару ФИО15, поварам ФИО16 и ФИО10 судебном заседании истец также пояснил, что диет.сестры не было на работе 3 дня, в том числе и ДД.ММ.ГГГГг., когда началась инвентаризация продуктов питания на складе. Он не мог оставить больных без еды, вынужден был отпускать продукты питания без требования на выдачу продуктов питания.

       Допрошенные судом в качестве свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили суду что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в день начала инвентаризации продуктов питания на складе осуществлял отпуск продуктов питания со склада в кухню без «Требования на выдачу продуктов питания со склада» из-за отсутствия диет сестры на работе.

      Свидетель ФИО11 также показала, что по приказу главного врача была проведена инвентаризация продукции на складе и у ФИО1 была обнаружена недостача. Причина недостачи не была установлена. В день проверки из-за отсутствия диет сестры ФИО1 отпустил в кухню продукты для больных на завтрак и на обед, которые они установили путем опроса больных и вывели количество отпущенной продукции на кухню. При этом продукты на готовую пищу, имеющуюся в котлах, не учли.

      Свидетель ФИО9 показал, что с февраля по сентябрь 2015г. работал экспедитором в ЦГБ в пищеблоке. Принимал товар от поставщиков. Бывали случаи, когда подписывал накладные, товар получал позже; товар получал без товаро-транспортных накладных, потом привозили накладные.

     Факт выявления у истца недостачи не является основанием для утраты доверия к нему, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности поведения истца.

     Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи.        

      Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

     Свидетель ФИО14 показал, что по результатам обнаружения недостачи у зав.склада ФИО1 он, как и.о. главного врача издал приказ об увольнении ФИО1 с работы за утрату доверия на основании инвентаризационной описи о наличии недостачи в складе, без установления виновных действий с его стороны и без учета того, что ФИО1 безупречно выполнял свои обязанности и никаких замечаний не имел.

    Таким образом, в судебном заседание каких-либо доказательств совершения истцом виновных действий, повлекших утрату доверии со стороны работодателя, не представлено и при применении дисциплинарного проступка работодателем не были учтены степень тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествовавшее поведение работника.

        Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суд считает, что данное требование закона работодателем при увольнении ФИО1 не выполнено, хотя обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе.

При указанных обстоятельствах, акт от 02.10.2015г. о не представлении объяснения по факту выявленной недостачи продуктов питания, хранящихся на складе АХС ГБУ РД «Дербентский ЦГБ» в результате проведенной инвентаризации, не имеет доказательственного значения.

       Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

       Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Иск ФИО1 - удовлетворить.

       Признать приказ и.о. Главного врача Дербентской центральной городской больницы ФИО14 <номер изъят> К-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы заведующего складом ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» по п.7 ч1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

       Восстановить ФИО1 заведующим складом ГБУ РД «Дербентская ЦГБ».

        Взыскать с ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из его среднего заработка.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

                               СУДЬЯ:                                          Н.М.Гаджимурадова