Решение по делу № 33-1516/2023 от 11.01.2023

УИД 61RS0023-01-2022-004223-11

Судья Черепанова Л.Н. №33-1516/2023

№ 2-3250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лазарева Алексея Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Лазарева Алексея Вячеславовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Лазарев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 24.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиляАУДИ А5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Б.А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21065 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем АУДИ А5 под управлением Л.В.А.В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лазарев А.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с которой у него был заключен договор страхования автогражданской ответственности.11.11.2021 был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 19.11.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 241 800 руб. Лазарев А.В. не согласился с размером страховой выплаты и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПО» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.Согласно заключению № 03449 от 07.12.2021 предполагаемые затраты на восстановительный ремонт по указанным расценкам (570991 руб. только на запасные части) превышают стоимость КТС-аналога (346 100 руб.), поэтому размер подлежащих возмещению убытков составляет действительную стоимость имущества на день ДТП – 346 100 руб. Лазарев А.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 104 300 руб., оплате расходов на досудебное заключение в размере 7000 руб., оплате эвакуатора в размере 21 700 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Лазарев А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.04.2022 в удовлетворении требований истца было оказано.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104 300 руб., штраф в размере 258 685 руб., неустойку за период с 22.11.2021 по 07.09.2022 в размере 384370 руб., расходы в размере 21 700 руб. на эвакуатор, расходы в размере 7000 руб. по оплате за досудебное экспертное заключение.

Определением суда от 08.09.2022 исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев А.В. просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт повторно ссылается на обстоятельства дела, установленные судом, выражает несогласие с принятыми судом в качестве доказательств экспертными заключениями ООО «Сибирская ассистанская компания» и ООО «Ф1Ассистант», указывает, что представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку истец не согласен с оценкой рыночной стоимости своего автомобиля, определенной в заключениях ООО «Сибирская ассистанская компания» и ООО «Ф1Ассистант», которые выполнены с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, что нарушает принцип равноправия сторон в судебном процессе. Также апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля.

Представитель истца Лазарева А. В. по доверенности Прудченко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 24.10.2021 в 16 час. 50 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие. Б.А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21065 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца АУДИ А5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л.В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

С наступлением страхового случая Лазарев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, которым 11.11.2021 был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № РД00-023418 от 15.11.2021 ООО «Сибирская ассистанская компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 493 089,67 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293 300 руб., рыночная стоимость ТС на день ДТП составляет 285 000 руб., стоимость годных остатков – 43 200 руб.

Признав случай страховым, 19.11.2021 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 241 800 руб. (285 000 руб. – 43 200 руб.).

Лазарев А.В. не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «ЭКСПО» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению которой № 03449 от 07.12.2021 предполагаемые затраты на восстановительный ремонт по указанным расценкам (570991 руб. только на запасные части) превышают стоимость КТС-аналога (346 053,1 руб.), поэтому размер подлежащих убытков составляет действительную стоимость имущества на день ДТП – 346 100 руб.

24.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 104 300 руб., оплате расходов на досудебное заключение в размере 7000 руб., оплате эвакуатора в размере 21 700 руб., однако 11.03.202 АО «АльфаСтрахование» в ее удовлетворении было отказано.

25.03.2022 Лазарев А.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1Ассистант».Согласно экспертному заключению № У-22-32686/3020-004 ООО «Ф1Ассистант» расходы на восстановительный ремонт без учета деталей - 793 100 руб., с учетом износа – 532 700 руб., стоимость ТС на день ДТП составляла 266 950 руб., стоимость годных остатков – 32 580,38 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС – 8 133 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-32686/5010-007 от 29.04.2022 отказано в удовлетворении обращения Лазарева А.В.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приняв за основу заключение экспертизы ООО «Сибирская ассистанская компания» и экспертное заключение ООО «Ф1Ассистант», пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение истцу в сумме 241 800 руб. ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика производных требований о взыскании неустойки/, штрафа и компенсации морального вреда.

Также суд не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов на эвакуацию автомобиля в размере 21 700 руб., поскольку представленный чек не содержит сведений о маршруте эвакуации.

Поскольку истец не согласен с оценкой рыночной стоимости своего автомобиля, определенной в заключениях ООО «Сибирская ассистанская компания» и ООО «Ф1Ассистант», которая отличается от размера рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ООО «ЭКСПО», сделанным по заявлению истца Лазарева А.В., то для установления рыночной стоимости автомобиля определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2023 по делу была назначена судебнаяоценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 218/23 от 28.04.2023 рыночная стоимость автомобиля АУДИ А5 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1999 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2021, составляет 293 000 руб., стоимость годных остатков составляет 39 324 руб.

Поскольку разница между затратами на восстановительный ремонт, определенными экспертными организациями ООО «Сибирская ассистанская компания», ООО «Ф1Ассистант» и ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»составляет менее 10%, то такая разница признается судебной коллегией находящейся в пределах статистической достоверности в рамках руководящих разъяснений, приведенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором обращено внимание на то, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с экспертными заключениямиООО «Сибирская ассистанская компания», ООО «Ф1Ассистант»отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключениямэкспертиз, проведенных ООО «Сибирская ассистанская компания», ООО «Ф1Ассистант», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперты включены в реестр экспертов - техников.

Само по себе несогласие с выводамизаключенийэкспертиз, проведенных ООО «Сибирская ассистанская компания», ООО «Ф1Ассистант»не является достаточным основанием для признания их недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда заключения ООО «Сибирская ассистанская компания», ООО «Ф1Ассистант» и сделан вывод о том, что выплатив страховое возмещение истцу в сумме 241 800 руб. ответчик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика производных требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Так, п.4.12.Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Из представленного же истцом чека № 2006ezanth от 25.10.2021 в 13 час. 25 мин. на сумму 21 700 руб. не усматривается, что автомобиль был эвакуирован с места ДТП и до места его хранения и (или) ремонта, при том, что ДТП произошло 24.10.2021 в 13 час. 25 мин., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении расходов на эвакуацию ввиду недоказанности их несения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебной коллегией установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», при расходы по проведению настоящей экспертизы были возложены на Лазарева А.В.

В рамках назначенной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»предоставило заключение оценочной экспертизы, расходы по которой составили 15 000 руб. и которые Лазаревым А.В. произведены частично на сумму 7 000 руб.

Поскольку Лазарев А.В. оплату указанной экспертизы не произвел в полном объеме и судебной коллегией заключение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»положено в основу апелляционного определения, которое состоялось в пользу АО «АльфаСтрахование», то с Лазарева А.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2022 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

    Взыскать с Лазарева Алексея Вячеславовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН 6164233252) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023.