Решение по делу № 33-40755/2022 от 07.12.2022

Судья: Козлова Е.П.                               Дело № 33-40755/2022

                                                              УИД 50RS0004-01-2022-002665-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Интерпромбанк» (АО) к Распоповой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Коммерческого Банка «Интерпромбанк» (АО) на определение Волоколамского городского суда Московской области от                               10 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

        установила:

В Волоколамский городской суд обратился с иском К. Б. «Интерпромбанк» (АО) к Распоповой С.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/ФПК по состоянию на <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>. 16 коп., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 82коп., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. 98 коп., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0<данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истец Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (АО) представитель по доверенности Сабалин А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Распопова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещалась по месту регистрации.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (АО) выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку исковое заявление содержит требования о взыскании процентов и пени по дату фактического исполнения обязательства.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: <данные изъяты> руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст.222 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Истец просил, помимо задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> взыскать проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты кредита, а также неустойку по день фактического погашения задолженности.

Однако размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волоколамского городского суда Московской области от                               10 октября 2022 года – отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи