Решение по делу № 33-3097/2022 от 22.04.2022

Судья Кобцев В.А.           Дело № 33-3097/2022

                                     В 1-й инст. № 2-122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г.      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрачука Павла Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов России, инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Росляков Алексей Сергеевич,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда от 17 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Иск Петрачука Павла Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрачука Павла Николаевича 30 000 руб. в возмещение убытков, а также 1 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования истца отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Петрачук П.Н. обратился в суд с указанным выше иском к МВД РФ (л.д.5 – 10). В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району от (дата) он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Советского районного суда от (дата) указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда первой инстанции от (дата) оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС Рослякова А.С. – без удовлетворения. В результате незаконных действий инспектора ДПС истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг защитника – адвоката Роженцева Н.С. в сумме 52 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика вместе с расходами по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку вина должностного лица не была доказана, производство по делу об административном правонарушении возбуждено в соответствии с законом, а прекращение производства само по себе о незаконности действий инспектора ДПС не свидетельствует. Суду следовало учесть, что обращение к защитнику – это инициатива истца, не обусловленная неправомерными действиями сотрудника ДПС. Апеллянт считает, что в решении суда не приведены доказательства, подтверждающие понесенные истцом убытки, фактическое оказание услуг на заявленную сумму истцом не подтверждено. Считает, что дела об административном правонарушении не представляют особой сложности и не требуют собирания большого количества доказательств. Судебные расходы судом взысканы неправильно, поскольку в иске надлежало отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бургутова А.Н. на доводах жалобы настаивала и просила отменить решение суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Рослякова А.С. от (дата) Петрачук П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 77, 78)

(дата) Петрачук П.Н. заключил с адвокатом филиала (номер) Коллегии адвокатов ХМАО Роженцевым Н.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 12, 13).

Как следует из п. 2 указанного соглашения, адвокат обязался оказать доверителю следующие юридические услуги: подготовка и составление жалобы на постановление от (дата), защита законных интересов Петрачука П.Н. в ходе рассмотрения жалобы в Советском районном суде ХМАО-Югры. Стороны соглашения определили размер вознаграждения за выполнение поручения в сумме 37 000 руб. (7 000 руб. за составление жалобы и 30 000 руб. за участие защитника в ходе рассмотрения жалобы судом).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) подтверждается уплата Петрачуком П.Н. адвокату Филиала (номер) Коллегии адвокатов ХМАО Роженцеву Н.С. 37 000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению от (дата) (л.д. 15).

Решением судьи Советского районного суда ХМАО – Югры от (дата) постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от (дата) в отношении Петрачук П.Н., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 41 – 43).

Решением судьи суда ХМАО-Югры от (дата) решение судьи Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Рослякова А.С. - без удовлетворения (л.д. 77, 78).

(дата) Петрачук П.Н. вновь заключил с адвокатом филиала (номер) Коллегии адвокатов ХМАО Роженцевым Н.С. соглашение на оказание юридической помощи, согласно пункту 2 которого адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги, а именно подготовить и составить возражения на жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в суд ХМАО – Югры (л.д. 16, 17).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) подтверждается уплата Петрачуком П.Н. адвокату Филиала (номер) Коллегии адвокатов ХМАО Роженцеву Н.С. во исполнение соглашения 15 000 руб. (л.д.19).

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. № 45-КГ20-15-К7, 2-452/2019.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрачука П.Н. 30 000 руб. в возмещение убытков, а также 1 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина сотрудника полиции установлена не была, является несостоятельным, поскольку итоговым судебным постановлением суда установлено, что Петрачук П.Н. был привлечен к административной ответственности без достаточных доказательств совершения им административного проступка (л.д. 78).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушение требований данной нормы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности причинения истцу вреда и отсутствии вины должностных лиц ответчика при привлечении истца к административной ответственности.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сомнения в жалобе относительно доказанности судебных расходов являются несостоятельными и опровергаются представленными истцом договорами и квитанциями. Факт участия защитника в деле об административном правонарушении отражен в судебном решении.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 г.

Председательствующий:                     Дука Е.А.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

Протасова М.М.