Решение по делу № 8Г-7496/2022 [88-10397/2022] от 06.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0007-01-2020-001639-11

88-10397/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             18 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Митрохиной С.А, на апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 января 2022 года по делу №2-182/2021 по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Митрохиной С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 марта 2021 года исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворены, с Митрохиной С.А. в пользу АО КБ «Солидарность» взыскана задолженность по кредитному договору                                              №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 ноября 2020 года в размере 61354,46 рублей, государственная пошлина в размере 8040,63 рублей. Расторгнут кредитный договор от 18 июня 2013 года, заключённый между Митрохиной С.А. и ЗАО «Национальный Банк Сбережений».

29 сентября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Митрохиной С.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 25 октября 2021 года пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 января 2022 года, определение Багратионовского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2021 года отменено и вынесено новое определение, которым отказано Митрохиной С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 марта 2021 года.

В кассационной жалобе Митрохина С.А. просила апелляционное определение отменить, указывая, что суд без достаточных оснований отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанций не допущено.

В силу статей 107, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Митрохиной С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копию решения ответчик получила только 17 сентября 2021 года, в связи, с чем у нее не было достаточно времени для составления мотивированной жалобы и её подачи в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку мотивированное решение направлено ответчику по двум адресам, указанным ответчиком, почтовая корреспонденция вернулась без получения адресатом, по истечении срока хранения. Последний день на обжалование решения истек 12 апреля 2021 года. Апелляционная жалоба направлена ответчиком почтой в суд 29 сентября 2021 года с существенным нарушением срока на ее подачу, уважительных причин пропуска срока Митрохиной С.А. не указано, как не указаны уважительные причины неполучения направляемой судом корреспонденции и не предоставлены доказательства того, что в срок до 12 апреля 2021 г. имелись объективные препятствия для совершения необходимых процессуальных действий.

Поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительной причины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Митрохиной С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Митрохиной С.А. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы Митрохиной С.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрохиной С.А, – без удовлетворения.

           Судья                                          Т.В. Шевчук