Решение по делу № 11-232/2015 от 28.09.2015

Дело № 11-232/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Костенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 23.07.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Костенко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», просила признать условия кредитного договора в части взыскания суммы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков недействительными, договор коробочного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать в пользу нее с ответчика удержанную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму платы за присоединение к программе страховой защиты заемщиков в размере 4 800 рублей, плату за включение в программу коробочного страхования 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 126 рублей 66 копеек, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 5720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Костенко А.А. должна была получить кредит в сумме 200 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 31,86 % годовых. В заявлении на получение кредита в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов» кредитного договора определена плата за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,60 % в месяц от первоначальной суммы кредита, что составило 1 200 рублей ежемесячно. В период с 18.06.2014г. по 06.10.2014г. (4 месяца) истицей было уплачено Банку 4 800 рублей. Кроме того, с истицы ответчиком единовременно была удержана плата за включение в программу коробочного страхования в размере 920 рублей. Кредит истицей погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Удержание вышеуказанных сумм с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 09.04.2015г. Костенко А.А. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанных сумм за включение в программу страховой защиты заемщиков и коробочного страхования, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Костенко А.А., с него также подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2015г. по 15.06.2015г. в размере 8751 рубль 60 копеек, уменьшенная истицей до 5 720 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в иске суд первой инстанции пришёл к выводу, что истица добровольно согласилась быть застрахованной по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Указанное следует из анкеты заявителя, в которой истица выразила желание заключить договор кредитования со страхованием, подтвердив свое согласие путем отметки в соответствующей в графе. При этом из заявления на присоединение к программе страхования следует, что истица была проинформирована, присоединение к программе страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истица также была уведомлена, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка. Из заявления следует, что истица просит перечислить суммы за услуги страхования со своего текущего счета страховщику. Согласно выписки из реестра застрахованных лиц следует, что истица включена в список застрахованных ООО «Ренессанс жизнь» лиц. Таким образом, истица при заключении кредитного договора согласовала все существенные условия договора и не была ограничена в своем волеизъявлении, а также на самостоятельный выбор выгодоприобретателя. Требования о взыскании суммы страховой премии по полису коробочного страхования в размере 920 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не добыто было доказательств перечисления указанной суммы по заключенному с истицей кредитному договору. Поскольку не установлено нарушение прав истицы, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа также не имеется.

Не согласившись с решением суда, истица в лице свого представителя Судакова Р.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и недостоверной оценкой доказательств. В момент заключения кредитного договора ответчиком истице были навязаны дополнительные услуги в виде включения ее в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков и включения в программу коробочного страхования. Данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона. ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным в правоотношениях возникающих между кредитными организациями и их клиентами. Статья 5 указанного закона запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью, то есть ответчик не может выступать страховщиком и страховым агентом. Выгодоприобретателем ответчик также выступать не может, поскольку с истцом, как заемщиком, ни одна страхования организация договор страхования не заключала, и истец право требования страхового возмещения в случае наступления страхового случая по такому договору ответчику не передавал. Таким образом, включение заемщика в программу страхования является навязанной дополнительной услугой с целью извлечения прибыли. Из решения суда следует, что истицей не представлено доказательств того, что страховая премия по полису коробочного страхования в размере 920 рублей перечислена истцом на расчетный счет ответчика по указанному кредитному договору, между тем заявление об осуществлении указанного перевода составлено и подписано в день подписания кредитного договора, между теми же лицами что и кредитный договор, при этом получателем данных средств является не дальневосточный филиал ОАО КБ «Восточный» как указано в заявлении, Сибирский филиал ОАО КБ «Восточный», что является обманом потребителя. Учитывая указанные доводы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Судаков Р.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ЗАО СК «Резерв», надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д.105-109) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в силу чего согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, путем подписания заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита 18.06.2014г. между истицей Костенко А.А. и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» (до перенаименования ОАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого истица получила в кредит 200 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 28 % годовых. При этом банк удержал с Костенко А.А. плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита – 1 200 рублей ежемесячно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2015г. составило 4 800 рублей. Кроме того, на основании заявления истицы при получении кредита 920 рублей перечислены банком на счёт ЗАО СК «Резерв» в качестве страховой премии по полису коробочного страхования №.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из собственноручно подписанного истицей заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков (л.д.14,67) следует, что истица получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования, уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и ей разъяснена возможность отказа от присоединения к программе страхования без ущерба для права получения кредита. То есть, подписав указанные заявления Костенко А.А. выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней и просила включить ее в программу страхования. Истица, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми условиями программы кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали ее ожиданиям ничто не мешало ей не обращаться в банк с соответствующим заявлением. Перевод денежных средств в размере 920 рублей в качестве страховой премии ЗАО СК «Резерв» по полису коробочного страхования № был осуществлен банком также на основании подписанного самой истицей заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что услуга на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности была навязана заемщику ответчиком в материалы дела не представлено, более того заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

С учетом изложенного, доводы истицы о том, что услуга по страхованию была ей навязана в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были обоснованно отклонены. Кредитный договор подписан Костенко А.А. лично, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 23.07.2015г. оставить без изменения, а апелляционную Костенко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий