Решение от 07.06.2023 по делу № 22-2571/2023 от 17.05.2023

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-2571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     7 июня 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при помощнике судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Сологуб К.Е.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 480 от 07.06.2023,

осужденного Реутова В.С. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами осужденного Реутова В.С. и адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.04.2023, которым осужденному Реутову Вячеславу Станиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного Реутова В.С. и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Сологуб К.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Реутов В.С. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 11.10.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Реутов В.С. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Реутова В.С.

В апелляционной жалобе осужденный Реутов В.С. не согласился с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд несправедливо оценил имеющиеся у него 25 поощрений, которые в исправительном учреждении возможно получить только за инициативное поведение осужденного, просто так поощрения не раздаются. Также отмечает, что он принимал попытки к погашению имеющегося у него иска, был трудоустроен, из его зарплаты производили удержания в счет погашения исполнительного листа, других доходов он не имеет. Указывает, что сведения о дополнительных перечислениях имеются в бухгалтерии ФКУ ИК-33, и после получения постановления суда от 06.04.2023 он (Реутов В.С.) направил заявление в ИК-33 для предоставления сведений о перечислениях средств с лицевого счета для дополнительного погашения выплаты по иску Носовой Л.И. Считает ошибочными выводы суда относительно его неучастия в воспитательных мероприятиях, поскольку он всегда участвует во всех мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, и помогает в их организации. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Ягодинец А.В. не согласилась с постановлением, считая его необоснованным. Отмечает, что Реутов В.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, назначенное наказание считает справедливым, написал извинительное письмо потерпевшей, после освобождения имеет намерение трудоустроиться, в исправительном учреждении предпринимал меры к трудоустройству, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 25 поощрений, взысканий не имеет. Ссылаясь на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2021 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и на нормы УПК РФ, автор жалобы указывает, что суды должны учитывать поведение лица за весь период отбывания наказания, и наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что Реутов В.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что необходимо учитывать конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие осужденного сведения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Реутова В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем, позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей для принятия судебного решения.

Как следует из представленных материалов, Реутов В.С. характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно исполнительного законодательства соблюдает, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Имеет 25 поощрений и 1 погашенное взыскание, получил специальность, написал извинительное письмо потерпевшей.

Кроме того, в исправительном учреждении имеется исполнительный лист о взыскании с осужденного Реутова В.С. в пользу потерпевшей ФИО5 суммы ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 732 765 руб., по которому удержано 170 665,52 руб., остаток составляет 1 562 099,48 руб.

Оценивая обстоятельства, связанные с суммой возмещённого ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу, что осуждённым приняты недостаточные меры для погашения исковых требований в течение длительного срока отбывания наказания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного заседания совокупность представленных материалов и личное дело осуждённого, выяснив мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Реутова В.С. за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание требования действующего законодательства, недостаточность принимаемых осужденным мер к возмещению ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что Реутов В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Сведения, указанные авторами апелляционных жалоб, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, не являются безусловным основанием к его удовлетворению, в том числе и в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционных жалобах не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у Реутова В.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░