Решение по делу № 22-450/2021 от 22.01.2021

Судья р/с Мартынов А.А.                           Дело № 22-450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 17 февраля 2021 год

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Тиуновой Е.В.

судей Климовой Н.А., Кужель Т.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осуждённого Кириллова А.Н. (ВКС),

защитника-адвоката Клюевой Л.Н. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кириллова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2020 года, которым

Кириллов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

20 августа 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24 апреля 2020 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28 августа 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2019 года и приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28 августа 2020 года), и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденного Кириллова А.Н., защитника- адвоката Клюевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антончик Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Кемерово, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, признанное судом в качестве явки с повинной, заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетних детей, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Считает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств, имеются основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья, поскольку он страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое прогрессирует.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кемерово Неронов А.Ю. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кириллова А.Н. в умышленном причинении Н.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Так, виновность осуждённого подтверждается показаниями потерпевшей Н.Р. о том, что, в ходе конфликта между Кирилловым А.Н. и М.В., который она пыталась прекратить, Кириллов А.Н. нанес ей один удар ножом в область живота, отчего она упала на землю, затем, когда М.В. и А.К. помогли ей подняться, подбежал Кириллов А.Н. и ударил её ножом её в левую часть груди, после чего убежал.

Свидетеля М.В. о том, что между ним и Кирилловым А.Н. произошел конфликт, Н.Р. пыталась их разнять. Затем Н.Р. упала, когда он помогал ей подняться, увидел на её плече ножевой порез. Когда он вместе с А.К. помогли Н.Р. подняться с земли, подбежал Кириллов А.Н. и ударил Н.Р. ножом в область груди, после чего убежал. После этого он увидел, что у Н.Р. рана в брюшной полости.

Свидетеля А.К. о том, что когда она и Н.Р. пытались разнять Кириллова А.Н. и М.В., Н.Р. упала на землю. Она видела, что на плече Н.Р. был порез, из него шла кровь, а также ранение было на животе Н.Р. Она вместе с М.В. подняли Н.Р. с земли, в этот момент подбежал Кириллов А.Н. и ударил Н.Р. ножом в область груди, после чего убежал.

Свидетеля И.В. о том, что 3 июля 2020 года к ней пришел Кириллов А.Н. попросил разрешения пожить у неё, сказал, что он порезал девушку.

Свидетеля Н.В. о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что её сын Кириллов А.Н. порезал девушку.

Виновность Кириллова А.Н. подтверждается и письменными доказательствами: рапортами, согласно которых 3 июля 2020 года по адресу: <адрес> Н.Р. причинено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15, 17);

протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которых в ходе осмотра помещения палаты № 6, расположенной на 2 этаже отделения травматологии и ортопедии № 2 по адресу: <адрес>, изъято: футболка синего цвета без рукавов с символикой «ТВ» со следами вещества бурого цвета, шорты светло-голубого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 20-24);

протоколом проверки показаний на месте от 11 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которого обвиняемый Кириллов А.Н. на участке местности напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, показал место, где он и потерпевшая Н.Р. находились в момент причинения ей телесных повреждений, продемонстрировал как наносил Н.Р. удары ножом (т. 1 л.д. 91-95);

протоколом осмотра жилища от 11 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изъята футболка серого цвета с надписью «NOT DISSAPER», со слов Н.В. принадлежащая Кириллову А.Н. (т. 1 л.д. 99-104);

протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены материалы ОРД: сопроводительная о предоставлении материалов ОРД от 11 июля 2020 года № 10436; постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 11 июля 2020 года; объяснение Кириллова А.Н. от 11 июля 2020 года (т. 1 л.д. 52-57);

протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которого является материалы ОРД: сопроводительная о предоставлении материалов ОРД от 11 июля 2020 года № 10437; постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 11 июля 2020 года; протокол осмотра жилища; таблица иллюстрации к протоколу осмотра жилища (т. 1 л.д. 105-110);

заключением комиссии экспертов № 28 от 13 августа 2020 года, согласно которого Кириллов А.Н. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-127);

заключением эксперта № 4406 от 31 августа 2020 года, согласно которого Н.Р. причинена <данные изъяты>, которая образовалась от не менее одного воздействия предмета, имеющего острый конец и острый режущий край или лезвие, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>, образовалась от не менее одного воздействия какого-либо предмета с ограниченной поверхностью соударения, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 134-135);

заключением комиссии экспертов № Б-2074/2020 от 9 сентября 2020 года, согласно которого Кириллов А.Н. <данные изъяты> не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у Кириллова А.Н. не имелось признаков временного психического расстройства. Он находился <данные изъяты> и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему <данные изъяты> состоянию Кириллов А.Н. не нуждается в применении к нему мер медицинского характера. У Кириллова А.Н. не имеется <данные изъяты> недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на самостоятельную защиту (т. 1 л.д. 148-149);

заключением эксперта № 859 от 8 сентября 2020 года, согласно которого в пятнах на футболке синего цвета без рукавов с символикой «ТВ», джинсовых шортах светло-голубого цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Н.А. (т. 1 л.д. 159-160);

протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра веще, упакованных в полиэтиленовый пакет желтого цвета, обнаружено: на шортах из голубой джинсовой ткани - красно-коричневые пятна неправильно-овальной и круглой формы, с четкими границами, местами пропитывающие и уплотняющие ткань; на лицевой передней части х/б трикотажной майки темно-синего цвета с изображением букв белого цвета «Т» и «В» - темные красно-коричневые пятна неправильно-овальной формы с относительно четкими границами местами пропитывающие и уплотняющие ткань; на передней части х/б трикотажной футболки серого цвета с черными надписями, - коричневатое овальное пятно с четкими границами не пропитывающее и не уплотняющее ткань. Кроме того, осмотрены бумажные конверты со срезами ногтевых пластин с левой и с правой рук Кириллова А.Н., конверты со смывами с левой и правой рук Кириллова А.Н., конверт с образцом крови потерпевшей Н.Р. (т. 1 л.д. 185-190).

Суд обоснованно исключил из объема предъявленного Кириллову А.Н. обвинения причинение Кирилловым А.Н. потерпевшей раны <данные изъяты>, с приведением убедительных мотивов.

Кроме того, суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и признательные показания самого Кириллова А.Н. о том, что разозлившись на Н.Р. за то что та, разнимая его с М.В., ударила его ладошкой по лицу, он два раза ударил её ножом.

Надлежаще оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к правильному выводу о виновности Кириллова А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанный квалифицирующий признак совершения преступления обусловлен тем, что для причинения потерпевшей телесных повреждений осужденный применил нож.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Кириллову А.Н. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение Кириллова А.Н., иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесения извинений потерпевшей, которые она приняла, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Кроме того, санкция ч.2 ст.111 УК РФ не содержит нижнего предела, что исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, судом обоснованно не установлено.

Учитывая, что Кириллов А.Н. совершил настоящее умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2019 года, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ обоснованно не применил к нему условное осуждение, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку настоящее тяжкое преступление совершено в период неотбытого в полном объеме как основного в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенных приговором от 24 апреля 2020 года, суд обоснованно по правилам ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному по настоящему делу наказанию присоединил частично неотбытое наказание в виде обязательных работ и полностью дополнительное наказание.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает назначенное наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кириллову А.Н. определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачете Кириллову А.Н. в кратном исчислении, в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для освобождения его от отбывания наказания в связи с болезнью, в связи с ухудшением состояния его здоровья как о том указывает Кириллов А.Н., в апелляционном порядке, не имеется. Данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2020 года в отношении Кириллова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.В. Тиунова

Судьи                                            Н.А. Климова

                Т.В. Кужель