Решение по делу № 2-1630/2019 от 27.03.2019

Дело №2-1630/2019

50RS0005-01-2019-001985-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгуляевой ФИО14 к администрации <данные изъяты> и Куренкову ФИО15 о признании постановления недействительным? признании недействительным соглашения, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании записи о регистрации права на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Разгуляева И.Г. обратилась в суд с учетом уточнения иска с иском к администрации <данные изъяты> и Куренкову В.А., согласно которых просит признать постановление администрации Дмитровского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределения земель недействительным; признать недействительным соглашение заключенное между комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <адрес> и Куренковым В.А. о перераспределении земель №-к от ДД.ММ.ГГГГ, снять с кадастрового учета земельный участок с К№ расположенный по адресу: <адрес>, г\п Дмитров, д. Шелепино и аннулировать запись о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№, ссылаясь на то, что истица является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>, в северной части кадастрового квартала № и расположенного на нем хоз.блока. <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты>м., который огорожен единым забором с ДД.ММ.ГГГГ в общий земельный участок входит земельный участок площадью <данные изъяты> Сведения о местоположении границ земельного участка с К№ внесены в ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сельский совет с целью выкупа запользованного ею земельного участка, на что были получены план земельного участка и справка об отсутствии обременений земельного участка. Когда она обратилась в КУИ администрации, то ей сказали, что необходимо привести границы участка с № в соответствие, поскольку имеется реестровая ошибка. Между ее участком и участком Куренкова В.А. имеется смежная граница, т.е. Куренковым В.А. был установлен забор между их участками. В последствии Куренков В.А. приобрел рядом еще один участок. В астоящее время границы ее земельного участка по сведениям ЕГРН пересекаются с границами двух земельных участков. На имя истицы зарегистрирован хозблок, который частично находится на земельном участке с № и немного на запользованном земельном участке, также на запользванном земельном участке имеются строения - туалет и душ. Каких-либо документов о предоставлении ей запользованного земельного участка не имеется. Она узнала, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по перераспределению к земельному участку с К№ принадлежащего Куренкову В.А., т.е. при перераспределении вошел запользованный ею земельный участок. В связи с чем, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с К№. В последствии было заключено соглашение о перераспределении земельного участка К№ и зарегистрировано право на него за Куренковым А.В. На момент перераспределения запользованного истицей земельного участка администрация знала, что имеются обременения запользованного ею земельного участка, поскольку на нем находились туалет и душ и, соответственно в силу ст. 39.27 ч. 2 ЗК РФ не мог был перераспределен иному лицу. В связи с чем, постановлением администрации и соглашением о перераспределение земельного участка были нарушены права истицы.

Представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, а также показала, что первоначально земельный участок был выделен бабушке истицы площадью 30 соток, потом осталось 18 соток. Участок после смерти бабушкина наследовали мама и папа истицы, а в последствии истица. Забор земельного участка никогда не переносился. Администрация не прислала уведомление о сносе построек и освобождении земельного участка. При перераспределении земельного участка администрация знала об имеющихся обременениях спорного земельного участка, поскольку участок был огорожен и находились туалет и душ.

Ответчик Куренков В.А. иск не признал и показал, что ранее он являлся собственником земельного участка с К№, который граничит с земельным участком истицы, спора по смежной границе не имеется. Он знает, что фактически границы участков не совпадают с границами указанными в ЕГРН, они не совпадают у всех. Проезда к его участку нет и поэтому он обратился в администрацию о предоставлении земельного участка путем перераспределения, была утверждена схема и он поставил на кадастровый учет земельный участок с К№, потом заключил соглашение о перераспределении земельного участка, оплатил денежные средства и зарегистрировал право на земельный участок. Он видел, что земельный участок, который был передан ему при перераспределении огорожен забором, строений на нет, только туалет. Считает, что земельный участок предоставлен ему законно.

Представитель ответчика Куренков А.В. иск не признал и показал, что ответчик Куренков В.А. являлся собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>., данный участок огорожен, подъезд к участку он осуществлял через чужой земельный участок. Земельный участок истицы огорожен единым забором, на нем находятся <данные изъяты>. Считает, что истица захватила проезд, который должен служить проездом к участку ответчика. Поскольку отсутствует проезд к земельному участку ответчика, то ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка путем перераспределения. Была утверждена схема земельного участка с учетом запользованной истицей земли, поставлен на кадастровый учет земельный участок с К№. В настоящее время с администрацией заключено соглашение, денежные средства оплачены и за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1349 кв.м. с К№.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика администрации Дмитровского городского округа <адрес> ФИО8 иск не признала и показала, что постановление ответчика является законным и обоснованным, поскольку ФИО2 обратился к ним с заявлением об утверждении схемы земельного участка для заключения соглашения о перераспределении земельного участка, данные документы были направлены на МВК, было получено положительное решение, в последствии было с ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельного участка. При направлении документов на МВК было указано, что предоставляемый земельный участок является единственным для проезда к земельному участку ответчика. Истицей не представлено каких-либо документов, на основании которых она пользуется спорным земельным участком. В ходе подготовки документов был осуществлен выезд на земельный участок и, действительно, испрашиваемый земельный участок был огорожен, на нем находятся строения. Однако, право на строения ни за кем не зарегистрировано.

Представитель ответчика администрации Дмитровского городского округа <адрес> ФИО9 иск не признал и показал, что ответчиком были представлены все необходимые документы, которые были направлены на МВК для согласования, в т.ч. о том, что участок огорожен и имеет некапитальные строения, после чего заключили с ответчиком соглашение о перераспределении земельного участка. Данный земельный участок был предоставлен ответчику потому что это единственный проезд к его участку. При этом, считает, что никаких обременений запользованный истицей земельный участок не имеет, поскольку туалет и душ не являются капитальными строениями, запользованный истицей земельный участок ей не предоставлялся? огорожен самовольно.

Представители 3-их лиц КУИ администрации Дмитровского городского округа <адрес> и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено следующее:

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с К№ площадью 750 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, д. Шелепино, в северной части кадастрового квартала 50:04:0220502, границы установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 164-173).

Также истец ФИО3 является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке хоз.блока площадью 20 кв.м. с К№, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 97-98).

Ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>, г\п Дмитров, д. Шелепино, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 160-163).

Ответчик ФИО2 обратился с заявлением в администрацию Дмитровского городского округа <адрес> о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. (т. 1 л.д. 197).

МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» <адрес>а <адрес> отделом фотофиксации был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был обследован земельный участок площадью 349 кв.м. расположенный в кадастровом квартале 50:04:0220502 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Шелепино присоединяемый к земельному участку с К№ в рамках перераспределения земель. Обследуемый земельный участок находится в заборе участка с К№, на участке присутствуют некапитальные постройки в виде двух садовых туалетов, присутствует поросль кустарника и деревьев, по границе проходит забор из деревянного штакетника. Южная граница участка примыкает к участку заявителя ФИО2 с К№, к которому планируется присоединение обследуемого участка. Западная граница примыкает к участку с К№, по границе забор отсутствует. Обследуемый земельный участок перераспределяется для формирования подъезда к участку заявителя с К№, т.к. фактический подъезд отсутствует и временно осуществляется через участок с К№. (т. 1 л.д. 174-181)

Постановлением администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-П была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка общей площадью 1349 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, г\п Дмитров, д. Шелепино для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с К№ площадью 1000 кв.м. принадлежащего ФИО2, присоединенный к земельному участку с К№ площадью 349 кв.м. из земель государственная собственность на которые не разграничена. (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно представленного суду кадастрового дела был образован земельный участок площадью 1349 кв.м. и поставлен на кадастровый учет с К№ (т. 2 л.д. 2-29).

ДД.ММ.ГГГГ КУИ администрации <адрес>а <адрес> собранные документы были направлены в Министерство имущественных отношений <адрес> для рассмотрении их Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношения в <адрес>. (т. 1 л.д. 184).

МВК были рассмотрены документы, принято положительное решение. (т. 1 л.д. 185-196).

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации Дмитровского городского округа <адрес> и ФИО2 было заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которого стороны договорились о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок общей площадью 349 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности общей площадью 1000 кв.м., в результате чего образован земельный участок с новыми границами общей площадью 1349 кв.м. (п. 2); В собственность ФИО2 передается земельный участок площадью 1349 кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, г\пос Дмитров, д. Шелепино (п. 2.1); размер платы за увеличение площади земельного участка составляет 107108 руб. 10 коп. (п. 2.2). (т. 1 л.д. 230-231).

Согласно квитанции ответчиком ФИО7А. денежные средства в размере 107108 руб. 10 коп. оплачены (т. 1 л.д. 233).

За ответчиком ФИО2 зарегистрировано право на земельный участок с К№ площадью 1349 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 226-229).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что соглашение о перераспределении земельного участка не могло быть заключено, поскольку имело место быть обременение спорного земельного участка, в связи с чем, данное соглашение надлежит признать недействительным по основаниям, предусмотренным 166, 168 ГК РФ.

С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 39.27 ЗК РФ Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях: 1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута; 2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута; 3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.(ч.2).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.2).

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок истице не предоставлялся, поскольку не представлены документы о предоставлении его предыдущему собственнику, т.е. ФИО10, которому в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. (т. 1 л.д. 18) и, который, наследовали истица и ФИО11, и, который в 2009 г. был разделен по соглашением сторон (т. 1 л.д. 11), в результате которого истица стала собственником отдельного земельного участка площадью 750 кв.м. с К№.

При этом, в судебном заседании истицей не отрицалось, что данный участок ею запользован.

Тот факт, что земельный участок огорожен общим забором вместе с земельным участком с К№ не свидетельствует о праве истицы на спорный земельный участок.

Также суд учитывает, что в данном случае обременения спорного земельного участка отсутствовали, поскольку имеющиеся на земельном участке строения – душ и туалет, не являются объектами капитального строительства и, соответственно право как на объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Как пояснил ответчик ФИО2 и представитель администрации спорный земельный участок был предоставлен путем перераспределения, поскольку отсутствовал проезд к участку ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что:

- Земельный участок истца с К№ огорожен по всему периметру: -по западной границе ограждение из стальных профилированных листов по линии 1-2; -по северной и восточной границам деревянный забор (штакетник) по линии 1-8; 6-5-4; -по южной границе ограждение из стальных профилированных листов по линии 2-3; по линии 3-4 ограждение из проволочной сетки; В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1212кв.м в границах №;

-Земельный участок ответчика с К№ частично огорожен: -по западной границе ограждение из стальных профилированных листов по линии 3-9; -по северной границе ограждение из проволочной сетки по линии 3-4; столбы без заполнения по линии 4-17; -по южной границе ограждение из стальных профилированных листов по линии №16; по линии 9-10 ограждение из проволочной сетки; -восточная граница условно принимается по внесённым в ЕГРН границам – по линии 16-17; В фактическом пользовании ответчика находится земельный участок площадью 1036кв.м в границах №-15-16-17-4-3;

-Фактические границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН не соответствуют;

-кадастровые границы земельного участка истца с К№ смещены относительно фактических на север, отступ от фактической южной границы составляет 4,4м; наложение на соседний участок с западной стороны составляет до 0,93м; наложение на территорию общего пользования составляет до 2,16м. Фактические границы участка истца шире участка с К№ по сведениям ЕГРН на 6,93м(34,31м вместо 24,38м);

-Кадастровые границы земельного участка ответчика с К№ включают часть участка истца по фактическому пользованию в размере 459кв.м в границах №10-11-12-1;

- фактический проход/проезд к земельному участку с К№ принадлежащего ФИО2 до передачи ему в собственность земельного участка с К№ с северной стороны не имелся, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между участками КуренковаА.В. и РазгуляевойИ.Г. был установлен забор, что следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> к данному участку осуществлялся через участок с кадастровым номером 50:04:0220502:546, между земельными участками КуренковаВ.А. и участком с КН50:04:0220502:546 забора не имелось, что также усматривается из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- По состоянию до на 2018год – до передачи КуренковуВ.А. в собственность земельного участка с К№, проезд осуществлялся через участок с кадастровым номером 50:04:0220502:546, минуя земельный участок с К№, что следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- минуя земельный участок РазгуляевойИ.Г. с К№, проезд и проход к земельному участку с К№ принадлежащего КуренковуВ.А., был возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220502:546;

-Не затрагивая соседние земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учёт, и минуя земельный участок РазгуляевойИ.Г. с К№, проезд к земельному участку КуренковаВ.А. был невозможен;

-При определении координат характерных точек границ земельного участка с КН50:04:0220502:208 допущена реестровая ошибка, заключающаяся в смещении относительно фактических границ на север, отступ от фактической южной границы составляет 4,4м; наложение на соседний участок с западной стороны составляет до 0,93м; наложение на территорию общего пользования составляет до 2,16м.;

-В результате перераспределения в состав участка ответчика включена часть фактического землепользования истца РазгуляевойИ.Г. и её некапитальные постройки в виде двух садовых туалетов (лит.Г1 и Г2 на плане в приложении№). (т. 2 л.д. 32-76).

Суд, ознакомившись с представленным заключением землеустроительной экспертизы приходит к выводу о принятии заключения при вынесении решения по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом было установлено, что проезда к участку ответчика ФИО2 до передачи ему спорного земельного участка путем перераспределения не имелся, истице спорный земельный участок не предоставлялся, и, поскольку земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, то администрация вправе с соблюдением требований земельного законодательства передать земельный участок ответчику путем перераспределения.

При этом, суд обращает внимание на то, что какие-либо права истца соглашением о перераспределении земельного участка заключенного между ответчиками не затрагиваются и не нарушаются, тогда как защите подлежит только нарушенное право.

Также суд учитывает, что в случае наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца, то данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска истицы, поскольку оно не препятствует ей обращению с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 7 ст. 39.27 ЗК РФ Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) осуществляется перераспределение земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу, и отсутствует согласие в письменной форме указанного лица; 2) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;3) границы земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 4) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 5) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предоставлении.

Таким образом, действующим законодательством четко определены основания, по которым соглашение о перераспределении земельного участка не может быть заключено, тогда как таких оснований при заключении между ответчиками соглашения не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что администрацией Дмитровского городского округа <адрес> обоснованно была утверждена схема расположения земельного участка на земельный участок находящийся в неразграниченной государственной собственности и, соответственно заключено соглашение о перераспределении земельного участка с ФИО2 в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета и аннулировании записи о регистрации права на земельный участок не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо сделок по отчуждению земельного участка и регистрационных действий по переходу права собственности на земельный участок площадью 1349 кв.м. с к№, расположенный по адресу: <адрес>а, г\п Дмитров, <адрес>, принадлежащий ФИО2

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то принятые судом меры по обеспечению иска надлежит отменить по вступлении решении я в законную силу.

Руководствуясь ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 39.27 ЗК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Дмитровского городского округа <адрес> и ФИО2 о признании постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределения земель недействительным? признании недействительным соглашения заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <адрес> и ФИО2 о перераспределении земель №-к от ДД.ММ.ГГГГ, снятии земельного участка с К№ с кадастрового учета и аннулировании записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№ - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска принятые определением Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение каких-либо сделок по отчуждению земельного участка и регистрационных действий по переходу права собственности на земельный участок площадью 1349 кв.м. с к№, расположенный по адресу: <адрес>а, г\п Дмитров, <адрес>, принадлежащий ФИО2 – отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течении месяца.

Судья: