Решение по делу № 33а-3186/2016 от 20.05.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33а-3186/2016

Судья Платонова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Спиридонова А.Е., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО, поступившего по апелляционным жалобам представителя Управления ФССП России по Чувашской Республике ФедоровойТ.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года и на дополнительное решение того же суда от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» денежных сумм в пользу ряда взыскателей. В рамках данного сводного исполнительного производства согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 04.09.2015 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находящегося по адресу: ..., а именно: сеть внеплощадочная .... Истец указывает, что данное имущество, являющееся частью системы теплоснабжения завода, относится к четвертой очереди обращения взыскания на имущество организации-должника как непосредственно используемое в производстве, его реализация приведет к прекращению производственной деятельности завода. Кроме того, данные объекты снабжают теплом субабонентов, в том числе образовательные учреждения и учреждение здравоохранения, чья эксплуатация при отчуждении арестованного имущества станет зависимой от воли нового собственника. На основании изложенного ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО по наложению ареста на имущество ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» по акту описи (ареста) и изъятия от 04.09.2015 года по сводному исполнительному производству № ...: сеть внеплощадочная ..., а также приостановить сводное исполнительное производство № ....

В суде первой инстанции представитель ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - Астраханцева Т.С. требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Медведев А.В. и представитель УФССП России по Чувашской Республике Федорова Т.Ю. в удовлетворении заявления просили отказать. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года постановлено:

«Удовлетворить административное исковое заявление административного истца ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» по акту описи (ареста) и изъятия от 04.09.2015 года по сводному исполнительному производству № ..., а именно: сеть внеплощадочная ....

Приостановить сводное исполнительное производство № ... о взыскании с ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» денежных средств в пользу ряда взыскателей в части дальнейших действий в отношении арестованного актом описи (ареста) имущества от 04.09.2015 года до разрешения судом административного искового заявления ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя».

Дополнительным решением того же суда от 30 марта 2016 года постановлено:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике по наложению ареста на имущество ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» по акту описи (ареста) и изъятия от 04.09.2015 года по сводному исполнительному производству № ..., а именно: сеть внеплощадочная ...».

Решение, а также дополнительное решение обжаловано представителем Управления ФССП России по Чувашской Республике ФедоровойТ.Ю., которая в апелляционных жалобах поставила вопрос об отмене решения, а также дополнительного решения по тем мотивам, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике ФедороваТ.Ю., судебный пристав-исполнитель Медведев А.В., представитель третьего лица ООО «Коммунальные технологии» апелляционные жалобы поддержали; представитель ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - Астраханцева Т.С. просила оспариваемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» денежных сумм в пользу ряда взыскателей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО составлен акт описи (ареста) и изъятия от 04.09.2015, согласно которому произведена опись (наложен арест) принадлежащего должнику ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов»: сеть внеплощадочная .... Предварительная оценка арестованного имущества, указанная в акте, составляет 4 500 000 руб.

07.09.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, привлек специалиста ... и 29.09.2015 принял результаты оценки в соответствии с отчетом № ... в размере 1 960 000 руб.

Признавая обоснованными требования административного истца, суд первой инстанции указал, что указанное выше имущество относится к четвертой очереди принудительной реализации и является важнейшим объектом производственной деятельности предприятия, связующим звеном всех производственных процессов и жизнеобеспечения. При этом до обращения взыскания судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на установление наличия и состава иного имущества должника, не исследованы характеристики и назначение данного арестованного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Следует признать, что приведенным выше критериям арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 04.09.2015, отвечает.

Учитывая, что размер неисполненных требований исполнительных документов, как следует из материалов дела, на день наложения ареста составлял более 23 млн. руб., стоимость арестованного имущества является соразмерной объему требований взыскателя.

При этом право пользования указанным имуществом судебным приставом-исполнителем не ограничено, а само имущество 04.09.2015 передано на ответственное хранение исполнительному директору ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов».

Последующие действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки стоимости арестованного имущества, утверждению стоимости имущества и передаче его специализированной организации для проведения торгов сами по себе не свидетельствуют о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество с точки зрения обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и могут быть предметом судебной проверки в рамках иного административного дела.

Следует отметить и то обстоятельство, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО административному истцу стало известно 10.09.2015, однако в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики настоящее административное исковое заявление направлено только 14.11.2015, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

Доводы административного истца о том, что административное исковое заявление было первоначально подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики и возвращено на основании определения судьи от 05.10.2015, нельзя рассматривать в качестве уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подготовке и подаче административного искового заявления в компетентный суд.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах требования ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО следует признать необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, обжалуемое решение следует отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В связи с вынесением нового решения об отказе в иске предусмотренных ст. 39 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления судом исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года и дополнительное решение того же суда от 30 марта 2016 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО по наложению ареста на имущество открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» 04 сентября 2015 года по сводному исполнительному производству № ..., приостановлении сводного исполнительного производства № ....

Председательствующий Лысенин Н.П.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Агеев О.В.