Решение по делу № 2-17/2024 (2-128/2023; 2-2250/2022;) от 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 26 февраля 2024г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего     Салалыкин К.В.

при секретаре

с участием

представителя истца по доверенности

представителя ответчика администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

ответчика

представителя ответчика Люфтик Л.И. по ордеру адвоката

третьего лица

     Богдановской Ю.А.

Петрова И.В.

Зиляк А.С.

Люфтик Л.И.

Позднякова Е.В.

Люфтик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Старченко Н.В. к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Люфтик Л.И. об определении местоположения земельного участка и установлении его границ, о признании не приобретшей право и прекращении права собственности, признании права собственности на садовый дом за Старченко Н.В., устранении препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Старченко Н.В. к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, Люфтик Л.И. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании. С учетом уточнения исковых требований от 06.09.2023г., а также 17.01.2024г. просил суд определить местонахождение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно судебной экспертизе, установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно судебной экспертизы, признать Люфтик Л.И. не приобретшей право собственности на садовый дом, назначение нежилое, площадь 170 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности на садовый дом, назначение нежилое, площадью 170 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности за Старченко Н.В. на объект недвижимости – садовый дом, назначение нежилое, площадью 170 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Усть-Лабинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в выписку ЕГРН земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № относительно границ участка, установленных на основании решения суда, обязать Усть-Лабинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в выписку ЕГРН земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости – № обязать Усть-Лабинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать регистрационную запись правообладателя садового дома, назначение нежилое, площадью 170 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер № – Люфтик Л.И., обязать Усть-Лабинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в регистрационную запись правообладателя садового дома, назначение нежилое, количество этажей 1, площадью 170 кв.м., кадастровый номер №, указав Старченко Н.В., устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер № и садовым домом кадастровый номер №, взыскать (с учетом уточнения иска от 17.01.2024г.) с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, Люфтик Л.И., Панайотова А.И., Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю судебные расходы в размере 82097,98 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020г. и акта о передаче нереализованного имущества должника от 24.03.2022г., ему перешло право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2022г. Постановлением администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанному земельному участку присвоен адрес – <адрес> В процессе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка, выяснилось, что на нем расположен садовый дом площадью 170 кв.м., кадастровый номер №, который принадлежит на праве собственности гр. Люфтик Л.И. и расположен по адресу: <адрес>. В этой связи просит суд применить положения земельного законодательства о принципе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и удовлетворить вышеуказанные заявленные исковые требования.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил своего представителя, действующего по доверенности Петрова И.В., который в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования (с учетом их изменения от 06.09.2023г. и 17.01.2024г.) и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности Зиляк А.С. в судебном заседании разрешение гражданско-правового спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районах Управления Росрестра по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда представителя не направил.

Ответчик Панайотов А.И. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда представителя не направил.

Ответчик Люфтик Л.И., а также ее представитель по ордеру адвокат Поздняков Е.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать. Указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно, как при проведении первичных, повторных торгов по продаже арестованного имущества, так и при передаче нереализованного имущества должника взыскателю службой судебных приставов-исполнителей в нарушение норм требований действующего законодательства было указано об отсутствии ограничений, обременений в отношении спорного земельного участка. Также было указано о том, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, что в последующем оказалось не так. Судебный пристав-исполнитель фактически продавал с торгов, а в последующем передал взыскателю земельный участок с объектом недвижимого имущества, собственником которого является иное лицо. Соответственно, истец должен был признавать действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества, которое обременено правами третьих лиц незаконными, а не пытаться прекратить право собственности на садовый дом, к которому не имеет и никогда не имел никакого отношения, и уж тем более просить суд признать за ним данное право на содовый дом. Ответчик Люфтик Л.И. приобрела право собственности на садовый дом на законных основаниях, а именно всей семьей этот садовый дом был возведен и в последующем оформлен. Наличие реестровой ошибки в местонахождении смежных земельных участков ни коим образом не может являться основанием для прекращения за нею право собствнности на садовый дом.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Люфтик В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований и просил в иске отказать. Указал, что Старченко Н.В. никакого отношения к садовому дому не имеет, право у него на него не может возникнуть.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Южный филиал по КК, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, причины не явки суду не известны.

Суд, с учетом надлежащего извещения отсутствующих в судебном заседании лиц, а также мнения сторон относительно возможности рассмотрения дела при данной явки, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и вынести судебный акт по существу.

В суд обратился гр. Старченко Н.В. с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, а в последующем и к Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Люфтик Л.И. об установлении границ земельного участка, обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРН, прекращении права собственности Люфтик Л.И. на садовый дом и признании за ним такого права на него, а также о взскании судебных расходов. Мотивировал такие требования тем, что он на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного судебных приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Абрамян Н.Э. стал собственником двух земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 187500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей). Как указано в акте имущество получил гр. Петров И.В., представитель взыскателя по доверенности. Истец в последующем зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке.

Однако, как указывает сам истец в своем исковом заявлении, в ходе проведения землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка, выяснилось, что на земельном участке расположено нежилое здание – садовый дом площадью 170 кв.м., кадастровый номер №. Из представленных в материалы дела сведениях следует, что право собственности на садовый дом, расположенный в пределах земельного участка истца, полученного им в рамках нереализованного имущества должника, зарегистрировано за гр. Люфтик Л.И. Данный факт подтверждается в том числе и заключением судебной экспертизы, которая была проведена в рамках настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения Старченко Н.В. с с иском в суд.

Вместе с тем, суд, изучив заявленные исковые требования, считает, что они не могут быть удовлетворены, так как истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, истцу Старченко Н.В. передано два земельных участка, которые ранее были арестованы по акту от ДД.ММ.ГГГГ. и в отношении которых были проведены конкурсные процедуры, не давшие результата. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № обращено взыскание на имущество в виде земельных участков, в том числе и на спорный земельный участок. Указание о наличии садового дома отсутствует. Соответственно, в рамках исполнительного производства предметом исполнительных действий садовый дом не выступал. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, в том числе заключением судебной экспертизы, что на спорном земельном участке расположен садовый дом. Таким образом, службой судебных приставов в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве передано недвижимое имущество – земельный участок, обремененный правами третьих лиц, а именно с расположенным на земельном участке садовым домом, находящимся в собственности иного лица.

При таких обстоятельствах, такого рода передача нереализованного имущества должника взыскателю с обременением в виде права собственности на объект недвижимого имущества за иным лицом, расположенным на земельном участке, подлежащим передаче не допустима и нарушает положения ст.ст. 80,87 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Истец Старченко Н.В. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместо оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, обременённого правами третьих лиц, не имеющих отношение к исполнительному производству, обратился с требованиями об установлении границ земельного участка и признании за ним права собственности на садовый дом, расположенный в границах земельного участка, не имеющим к нему никакого отношения. В данной правовой ситуации, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки при установлении границ смежных земельных участков, что и привело к такому результату. Но наличие так называемой технической ошибки не предоставляет право истцу претендовать на не имеющее к нему отношение нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом. Более того по мнению суда у истца отсутствует право, чтобы титульно претендовать на данное нежилое здание.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца просил суд признать за ним право собственности на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке на основании принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Основания, указанные в ст. 218 ГК РФ, а в общем и ссылка на положения главы 14 ГК РФ (приобретение права собственности) истцом представлены не были.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, является одним из принципов.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Сделки, совершенные в нарушение, данного запрета, являются ничтожными (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не имеет отношения к данному спору и не может быть применен, так как собственником нежилого здания является третье лицо. Ответчику Люфтик Л.И. на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок под ним по адресу: <адрес>, то есть по соседству со спорным земельным участком, что в очередной раз подтверждает наличие технической ошибки в месторасположении смежных земельных участков.

Фактически истец просит суд признать за ним право собственности на чужое недвижимое имущество в отсутствии на то законных оснований. При этом, полученное истцом нереализованное имущество – земельный участок был оценен в размере 187500 рублей, а стоимость садового дома на основании представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1800000 рублей.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, у истца Старченко Н.В. обоснованно возникнет неосновательное обогащение в виде выгоды от полученного недвижимого имущества, что является не допустимым.

В ходе судебного заседания от 26.01.2024г. вопрос о ненадлежащем способе защиты обсуждался, представителю истца было предложено его рассмотреть, однако, требования не были изменены и Петров И.В. настаивал на их удовлетворении в редакции от 06.09.2023г. и 17.01.2024г. Риск наступления не благоприятных последствий для истца в виду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, полностью лежит на стороне. При этом, истца Старченко Н.В. никто не лишает права на судебную защиту путем оспаривания действий службы судебных приставов в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования в том виде, в котором они заявлены не могут быть удовлетворены, так как такой судебный акт не привет к восстановлению нарушенного права (у истца возникнет неосновательное обогащение), но приведет к нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Более того, суд с учетом заявленных исковых требований, считает, что истец действует недобросовестно.

Статья 10 ГК РФ предписывает суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ). Данная правовая позиция Верховного суда РФ закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2015г. № 306-ЭС15-5083.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015г. № 308-ЭС15-1607).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец Старченко Н.В., заведомо зная, что не имеет никакого отношения к объекту недвижимого имущества – садовый дом, просит суд прекратить право иного лица на данное нежилое здание и признать за ним такое право в отсутствии правовых оснований. Суд отказывает истцу в таком требовании и считает, что Старченко Н.В. злоупотребляет правом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Старченко Н.В. к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Люфтик Л.И. об установлении границ земельного участка и об определении местоположения земельного участка и установлении границ земельного участка согласно судебной экспертизе; о признании Люфтик Л.И. не приобретшей право собственности и прекращении ее права собственности на садовый дом; признании права собственности на садовый дом за Старченко Н.В.; обязанности Усть-Лабинскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в выписку ЕГРН относительно границ земельного участка, установленных на основании решения суда; обязанности Усть-Лабинскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в выписку ЕГРН на земельный участок кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости – №; обязанности Усть-Лабинскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать регистрационную запись правообладателя садового дома – Люфтик Л.И.; обязанности Усть-Лабинскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в регистрационную запись правообладателя садового дома, указав – Старченко Н.В.; устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом; взыскании с Люфтик Л.И. в пользу Старченко Н.В. судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья

Усть-Лабинского района Салалыкин К.В.