Решение по делу № 33-3798/2022 от 24.11.2022

Судья Просолов В.В.                    № 13-64/2022 (2-435/2020)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3798/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельника В. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года, иск Мельника В.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Коляде А.И., Смоленок О.В., Вахрамееву В.Г., Гарват Е.Г. о признании права на завершение бесплатной приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения.

26 ноября 2022 года Вахрамеев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мельника В.В. понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2022 года требования Вахрамеев В.Г. удовлетворены частично, в его пользу с Мельника В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С таким определением суда Мельник В.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, приняв новое решение об отказе во взыскании судебных расходов. Указывает, что факт оплаты судебных расходов не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Присужденная судом сумма не соответствует критерию разумности и справедливости. А потому, исходя из обстоятельств дела, характера спора и объёма проделанной представителем работы, является чрезмерной. В этих условиях апеллянт считает, что оснований для возмещения Вахрамееву В.Г. судебных расходов в заявленном размере не имеется, они подлежат снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что спор по настоящему делу был разрешён в пользу Вахрамеева В.Г., требования к которому оставлены без удовлетворения. Его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Денгаза О.Ю. на основании доверенности от 07 августа 2019 года и заключенного с ней договора поручения на оказание юридических услуг от 01 октября 2020 года.

По условиям договора поручения от 01 октября 2020 года Денгаза О.Ю. обязалась оказывать Вахрамееву В.Г. юридическую помощь, в виде представления его интересов во всех судах Российской Федерации по делу № 2-435/2020. В соответствии с п.43.1 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты оговоренной суммы подтверждён распиской на договоре поручения от 01 октября 2020 года. Кроме того, оказанные представителем услуги по договору поручения от 01 октября 2020 года приняты заказчиком по акту приёма-передачи выполненных работ от 05 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, доказанность, необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу о необходимости взыскания с Мельника В.В. в пользу Вахрамеева В.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Мельника В.В. о том, что в подтверждение факта несения издержек на представителя заявителем не представлены надлежащие доказательства, не принимаются во внимание. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактическим обстоятельствам не соответствуют. В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов на представителя факт оформления произведённых расчётов по договору поручения от 01 октября 2020 года распиской поверенного на самом договоре, так как ответственность за недочёты платёжного документа не может быть возложена на заказчика услуг, оплатившего услуги и фактически понёсшего расходы. В данном случае обстоятельства несения соответствующих расходов достоверно подтверждены распиской представителя, которая апеллянтом никакими доказательствами под сомнение не поставлена.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка о получении от Вахрамеева В.Г. Денгазой О.Ю. денежных средств являются надлежащим доказательством несения судебных расходов, оценённых судом первой инстанции в совокупности с представленными договорами поручений на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов Вахрамеева В.Г. на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный ко взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным, в этой связи доводы о том, что присужденная сумма расходов необоснованно завышена, отклоняются.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора, длительность его разрешения, объём выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Принимая во внимание указанное, исходя из объёма и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, и те обстоятельства, что Денгазой О.Ю. подавалось заявление об ознакомлении с материалами дела, кроме того, она знакомилась с ними в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя, подавала письменные возражения на иск. Также, представитель приняла участие в четырёх судебных заседаниях (в суде первой инстанции 07 октября 20 20 года, в суде апелляционной инстанции 28 января 2021 года, и при рассмотрении заявления вопроса о взыскании судебных расходов 13 апреля 2022 года и 31 мая 2022 года). В судебных заседаниях она давала пояснения по делу, заявляла ходатайства, участвовала в обсуждении ходатайств других участников процесса. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С этой присужденной суммой судебных расходов Вахрамеев В.Г. согласился и в апелляционном порядке определение суда по мотивам недостаточности возмещения не оспаривал.

В этих условиях с учётом изложенного в совокупности и того, что присужденные Вахрамееву В.Г. судебные расходы соответствуют рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), оснований для изменения размера присужденных заявителю судебных расходов не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности, основания для её уменьшения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Мельника В.В. предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек на представителя не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Мельника В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.

Судья                                    А.В. Ваулина