Решение по делу № 33-11980/2017 от 16.11.2017

Судья Шипунов И.В. Дело № 33-11980/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей: Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Михайлова Евгения Александровича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску Михайлова Евгения Александровича к Алименко Ире Александровне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Михайлов Е.А. обратился в суд с иском к Алименко И.А. о взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с председателя правления кредитного потребительского кооператива граждан «Сотрудничество» Алименко И.А. в свою пользу 305 243 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пайщиком (членом) потребительского кооператива «Сотрудничество», с 2010 года выполнял все обязательства члена кооператива. Решением Центрального районного суда г. Барнаула взыскано в пользу истца с кредитного кооператива «Сотрудничество» 315 243 рубля. Судебный пристав, получив исполнительный лист, возбудил исполнительное производство в отношении должника. Как указывает истец, на этом гражданско-правовые отношения с КПКГ «Сотрудничество» и приставами закончились. Судебные приставы, арестовав счета кооператива, не получают денежные средства. До сих пор долг истцу никто не возвратил. По информации судебных приставов КПКГ «Сотрудничество» не ликвидирован, руководство кооператива не принимает мер по возмещению убытков, полученных в результате своей деятельности.

В нарушение ст. 16 п.п.1,3,6 Федерального Закона «О кредитной кооперации» в кооперативе создано родственное управление: организатор кооператива А.А.К., его супруга Алименко И.А.. председатель кооператива и руководит всеми делами, их дочь А.Е.А., собственник офиса, который сдан ею в аренду кооперативу, внучка А.Е.А. (ныне И.), кассир, затем директор кооператива.

В результате неграмотных решений со стороны председателя правления кооператива Алименко И.А. кооператив финансово несостоятелен. Дебиторская задолженность кооператива арестована судебными приставами- исполнителями, должники, якобы, выплачивают долги судебным приставам-исполнителям по исполнительным листам, а организаторы кооператива не погашают долги.

Алименко И.А. забрала из кассы денежные средства до судебных разбирательств и произвела полный расчет со своей дочерью за аренду помещения. В процессе деятельности ответчика по ее инициативе не по назначению был израсходован один миллион рублей, переложены долги кооператива на заемщиков. Ответчик самовольно принимала и увольняла работников кооператива (директора, бухгалтера, кассира и даже председателя правления), умышленно не создала резервный фонд.

Ссылаясь на п.1 ст. 22 Федерального Закона «О кредитной кооперации», указывает, что единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить Михайлову Е.А. эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кооператива. Указывает, что иск предъявляет к председателю правления кооператива Алименко И.А. как единоличному органу управления кооператива, директор и третьи лица, по мнению истца должны нести солидарную ответственность перед ним и возместить ему убытки.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2017 года исковые требования Михайлова Е.А. к Алименко И.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит обязать председателя правления КПКГ «Сотрудничество» возместить убытки кооператива.

В обоснование жалобы указывает, что его требования изложены неверно, он не просил взыскивать с председателя в его пользу сумму, она появилась в исковом заявлении по требованию суда. Указанная сумма взыскивается судебными приставами с кооператива и является доказательством долга кооператива, не погашенным в течение пяти лет. Другие долги кооператива и все убытки кооператива отражены в материалах правоохранительных органов, более одного миллиона рублей руководством кооператива истрачено не по назначению и кооператив понес убытки. Он как член кооператива, имеет право защищать свои интересы в кооперативе, тогда как ему стало известно, что руководством нарушается закон «О кредитной кооперации», создаются родственные отношения в финансовой деятельности, не погашаются долги, не покрываются убытки. Однако суд отказал в его праве. Судом не дана оценка действиям и бездействию руководства кооператива, судебных приставов. Полагает, что не все материалы дела изучены. На его просьбы ознакомиться с отзывом ответчика, судом отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что действительно требования о признании действий и бездействия руководства кооператива и судебных приставов заявлены не были, их следует исключить. В жалобе они появились, поскольку в решении суда подробно излагаются ряд статей ФЗ «О кредитной кооперации» и нет указания на ст. 16 п.1,3. ст. 21 п.6,7, ст. 22 п. 1.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 октября 2017 года апелляционная жалоба истца в части требований об обязанности председателя правления КПКГ «Сотрудничество» возместить убытки кооператива возвращена.

В суде апелляционной инстанции истец Михайлов Е.А. настаивал на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений статьи 123.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно ст. 26 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. Кредитный кооператив не отвечает по обязательствам своих членов.

Убытки кредитного кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кредитного кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, покрываются за счет средств резервного фонда и (или) дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков).

Лицо, вступающее в ранее созданный кредитный кооператив, несет солидарно с членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарную ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса по обязательствам кредитного кооператива, которые возникли до вступления указанного лица в кредитный кооператив, если это определено уставом кредитного кооператива, при условии подтверждения в письменной форме данным лицом, что оно ознакомлено со сметой доходов и расходов кредитного кооператива, с бухгалтерской (финансовой) отчетностью кредитного кооператива и согласно нести такую ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного ФЗ общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива.

В периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива.

Правление кредитного кооператива возглавляет председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), избираемый общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок не более чем на пять лет.

Члены правления кредитного кооператива солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием) (ст. 21 ч. 1-2,7 ФЗ).

В соответствии с ч. 1,2,5 ст. 22 ФЗ «О кредитной кооперации» единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрено осуществление полномочий единоличного исполнительного органа кредитного кооператива директором (исполнительным директором) кредитного кооператива. В этом случае устав кредитного кооператива должен предусматривать разделение полномочий между председателем (председателем правления) кредитного кооператива и директором (исполнительным директором) кредитного кооператива и порядок осуществления ими своих функций. Директор (исполнительный директор) кредитного кооператива может не являться членом кредитного кооператива (пайщиком).

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, по решению учредительного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, создан кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «Сотрудничество», утвержден его устав, директором Кооператива назначена Б.Л.Н. (л.д. 79).

В качестве юридического лица Кооператив зарегистрирован ДД.ММ.ГГ (л.д. 24). Учредители кооператива – Б.Л.Н., С.Н.И., А.А.К., Р.Е.А., К.З.П., О.Е.И.

На заседании правления пайщиков КПКГ «Сотрудничество» ДД.ММ.ГГ удовлетворена просьба Б.Л.Н. о ее увольнении по собственному желанию(л.д. 145).

Решением заседания правления пайщиков КПКГ «Сотрудничество» от ДД.ММ.ГГ с указанной даты на должность директора Кооператива принята В.Э.Э. (л.д. 78).

С ДД.ММ.ГГ решением правления пайщиков КПКГ «Сотрудничества» дано согласие на увольнение директора В.Э.Э. и с ДД.ММ.ГГ назначена директором А.Е.А. (л.д. 146).

Из протокола *** заседания правления пайщиков КПКГ «Сотрудничество» от ДД.ММ.ГГ следует, что председателем правления КПКГ являлся А.А.К., с ДД.ММ.ГГ в связи с его выходом из состава правления избрана председателем правления кооператива О.Е.И. (л.д. 145).

В протоколе *** от ДД.ММ.ГГ заседания правления пайщиков КПКГ «Сотрудничество» председателем правления кооператива указана Алименко И.А. (л.д. 146).

Из возражений ответчика Алименко И.А. следует, что она была пайщиком кооператива и на общественных началах работала исполняющим обязанности председателя правления после увольнения председателя правления О.Е.А. (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между Михайловым Е.А. и КПКГ «Сотрудничество» заключены договоры *** и *** о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ.

В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам кооперативом перед Михайловым Е.А., последний обратился ДД.ММ.ГГ в суд с иском к КПКГ «Сотрудничество» о взыскании переданных в кооператив денежных средств.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу Михайлова Е.А. с КПКГ «Сотрудничество» задолженность по договорам *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 315 243 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с КПКГ «Сотрудничество» в доход бюджета муниципального округа г.Барнаула госпошлина в сумме 4 352 руб. 43 коп. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГ Межрайонным отделом судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено в отношении должника КПКГ «Сотрудничество» в пользу взыскателя Михайлова Е.А. исполнительное производство *** предмет исполнения – задолженность в размере 317 243 руб.. Номер изменен на ***.

Постановлением ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по АК указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника КПКГ «Сотрудничество» в сводное исполнительное производство с присвоением номера ***. Информация об окончании исполнительного производства отсутствует.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что кооператив является действующим юридическим лицом.

Из материалов исполнительного производства, текста искового заявления Михайлова Е.А. следует, что ему КПКГ «Сотрудничество» выплатил во исполнение решения суда от 30.06.2011 года 10 000 руб., задолженность составила 305 243 руб., которую истец просит взыскать с председателя правления КПКГ «Сотрудничество» Алименко И.А., так как кооператив не принимает мер по возмещению убытков, а в результате неграмотных решений со стороны председателя правления кооператива сложилась его не состоятельная финансово-хозяйственная деятельность, не по назначению расходуются денежные средства, не создан резервный фонд.

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания КПКГ «Сотрудничество» утвержден Устав кооператива.

Согласно пунктам 1.4., 1.5. Устава КПКГ «Сотрудничество» кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, представлять общие интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления (может от своего имени выступать в качестве истца и ответчика в суде и арбитражном суде). Кооператив несет ответственность по своим обязательствам перед своими членами на основании и в порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенными положениями закона и Уставом прямо предусмотрено, что ответственность по обязательствам кооператива несет сам кооператив, а не члены правления.

Согласно п. 4.3 Устава правление кооператива – исполнительный коллегиальный орган, избираемый из членов Кооператива, в количестве пяти человек сроком на пять лет, осуществляющий руководство кооперативом в период между общими собраниями.

Исполнительным органом кооператива является директор (п.4.4 Устава). Директор кооператива руководит деятельностью правления и осуществляет следующим действия – без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства; открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности; издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников кооператива; принимает на работу и увольняет штатных сотрудников кооператива; распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием членов кооператива и правлением; руководит исполнительным аппаратом; заключает договоры от имени кооператива.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с Алименко И.А. задолженности кооператива, лишь потому основанию, что она определенный период являлась председателем правления, не имеется. Наличие непогашенной задолженности кооператива не может являться бесспорным доказательством вины Алименко И.А. в усугублении финансового положения кооператива и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы истца о нецелевом расходовании денежных средств кооператива Алименко И.А., не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, истцом не доказано, что на момент обращения с данным иском в суд утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника КПКГ «Сотрудничество», который является действующим юридическим лицом.

Указание истца на причинение Алименко И.А. убытков кооперативу в результате ее руководства, также не влияют на законность принятого судом решения, так как убытки кооператива, при доказанности их наличия, в пользу истца взысканию не подлежат.

Судом принято решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому доводы истца о том, что в решения суда указана неправильная формулировка требований истца, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Михайлова Евгения Александровича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: