Решение по делу № 2-2055/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-2055/2020

Идентификатор дела: 77RS0007-01-2020-004574-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                   18 ноября 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 23 января 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Шемякина Николая Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Шемякину Н.А. с требованием о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя Шемякина Н.А. просят также рассмотреть дело по существу в удовлетворении требования Шемякиной Н.А. отказать.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что Шемякин Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 89 200 рублей 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 700 рублей.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования Шемякина Н.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 70 100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает следующие основания свидетельствующие о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения.

Финансовым уполномоченным было допущено неправильное применение норм закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснено, что направление на ремонт было вручено потерпевшему, следовательно страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, ввиду чего полагают что право на страховое возмещение в денежной форме у потерпевшего не возникло, в связи с чем финансовым уполномоченным требования удовлетворены незаконно.

Акцентируют внимание суда на положения то что п. 15.1 Закона Об ОСАГО дополнен положениями о том, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю находящемуся в собственности гражданина зарегистрированного в РФ осуществляется (за исключением случаев установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в данном конкретном случае обстоятельств для взыскания страхового возмещения в денежной сумму по мнению ПАО СК «Росгосстрах» не наступило, имеется только один возможный способ реализации потерпевшим права на страховое возмещение – обязательный восстановительный ремонт на СТОА.

Также ПАО СК «Росгосстрах» признается то обстоятельство, что заявитель Шемякин Н.А. представил страховщику все необходимые для страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Котова А.С. было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанности по организации восстановительного ремонта по мнению страховщика были исполнены.

Полагают, что потерпевший не явившись по полученному им направлению на СТОА действовал в обход установленных законом об ОСАГО императивных правил, не законно требуя от страховщика страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик вопреки доводам финансового уполномоченного исполнил возложенную на него обязанность по направлению транспортного средства потерпевшего на ремонт на согласованную СТОА, однако указанное обстоятельство оставлено финансовым уполномоченным без внимания, что свидетельствует по мнению ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности принятого им решения, в связи с чем просят признать его незаконным и отменить, рассмотрев дело по существу и отказав в требованиях Шемякина Н.А.

В соответствии с ответом на «вопрос 5» «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Исходя из изложенных положений несмотря на указание в иске на статус ПАО СК «Росгосстрах» как истца, а Шемякина Н.А. и финансового уполномоченного как ответчика судом дело рассматривается с учетом правильного указания статуса данных лиц соответственно ПАО СК «Росгосстрах» как заявителя, а Шемякина Н.А. и Финансового уполномоченного как заинтересованных лиц.

В судебное заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Шемякин Н.А. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц при состоявшейся явке.

Представитель заинтересованного лица Шемякина Н.А., действующий на основании доверенности Тарасов Ю.С. суду пояснил, что просит оставить без удовлетворения заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования.

По существу пояснил, что вопреки доводам заявления его доверитель Шемякин Н.А. не получал направление на ремонт на СТОА от страховщика, допустимых доказательств направлению на ремонт на СТОА в отношении Шемякина Н.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы финансового уполномоченного изложенные в оспариваемом решении поддерживает.

Как следует из положений «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Указанные действия были судом произведены, финансовым уполномоченным истребуемые судом материалы были представлены.

Кроме того финансовым уполномоченным были представлены возражения по заявленным требованиям. По тексту возражений финансовый уполномоченный указывает на то, что страховщиком доказательства выдачи направления на СТОА в материалы дела не представлены, в связи с чем полагают что доводы о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную являются не состоятельными. Указанный довод согласуется с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также обращают внимание суда на возможный пропуск срока ПАО СК «Росгосстрах» на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Ввиду изложенного просят в заявленных требованиях отказать ввиду законности и обоснованного решения финансового уполномоченного, либо оставить его без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении предусмотренного десятидневного срока для обжалования.

Суд выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Между Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Сергеевой С.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Виновником данного ДТП была признана водитель Сергеева С.В. в связи с чем она была привлечена к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность в правонарушении водителем Сергеевой С.В. не оспаривалась.

Гражданская ответственность Сергеевой С.В. на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложение документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

    ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя получено заявление о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты

    ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

    ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Заявителя была направлена телеграмма с требованием о предоставлении Транспортного средства на осмотр, с указанием даты, времени и места проведения осмотра (далее - Осмотр), которая была получена Заявителем.

Заявителем Транспортное средство на Осмотр предоставлено не было.

    ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на ремонт Транспортного средства № (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей в ИП Котова А.С., расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА), о чем сформировано письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

    в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 89 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя составляет 89 200 рублей 00 копеек.

Сведений о рассмотрении указанной претензии в материалы настоящего гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Для защиты своих интересов Шемякин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения заявления Шемякина Н.А. истребования необходимых материалов в соответствии со ст.20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее ФЗ № 123-ФЗ) 23 января 2020 года службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя Шемякина Н.А.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шемякина Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 70 100 рублей. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Воспользовавшись правом, предусмотренным частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник Древаль А.А.).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 12.01.2020 № 361-Д, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составил 92 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 70 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования Шемякина Н.А о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере 70 100 рублей 00 копеек., во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 700 рублей отказано.

Размер взысканного ущерба финансовым уполномоченным определен с учетом положений пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ о том, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в соответствии с которой о независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П

Судом проверен срок обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Так, в соответствии со ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Последним днем для обращения в суд с учетом названных положений закона для ПАО СК «Росгосстрах» являлось ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день ДД.ММ.ГГГГ и было подано исковое заявление. В связи с чем оснований для оставления поданного ПАО СК «Росгосстрах» заявления без рассмотрения как указано в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) суд не усматривает.

По существу заявленных требований суд отмечает, что как правильно указано в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона №    40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» необходимо сформировать Направление и направить его в адрес Заявителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направление на СТОА было сформировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Кроме того, как обоснованно указанно в возражениях финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено сведений о том, что сформированное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ было действительно направлено в адрес Шемякина Н.А. указанные сведения не были представлены в материалы рассматриваемого дела финансовому уполномоченному.

В материалы настоящего гражданского дела указанные сведения также не были представлены. Имеется только письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – направлением на ремонт транспортного средства принадлежащего Шемякину Н.А.

При этом соответствующей отметки о получении Шемякиным Н.А. в данном направлении на ремонт не имеется, графы «подпись, ФИО, дата» не заполнены, сведений о направлении данного документа Шемякину Н.А. почтовой связью, на руки, или иным способом материалы дела не содержат.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» была известна необходимость представления данных сведений, об отсутствии таковых прямо указано в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к заключению, о том, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у Шемякина Н.А. законных оснований для требования страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного заявление ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законных выводах финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного суд находит не подтвержденными исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Шемякина Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Шемякина Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья                                                   М.С. Стяжкин