Решение по делу № 33-9694/2017 от 11.07.2017

Судья: Василькова И.М.    дело № 33-9694/2017

А-2.173

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Васильевича, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Поповой Алины Владимировны, <дата> к муниципальному образованию Партизанский сельсовет Мотыгинского района Красноярского края в лице администрации Партизанского сельсовета о взыскании убытков, расходов на оплату нотариуса, представителя, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Попова В.В.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«отказать Попову Владимиру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Партизанский сельсовет Мотыгинского района Красноярского края в лице администрации Партизанского сельсовета о взыскании убытков в размере 449 593 рубля 10 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 695 рублей 63 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Поповой А.В., <дата> обратился в суд с иском к муниципальному образованию Партизанский сельсовет Мотыгинского района Красноярского края в лице администрации Партизанского сельсовета о взыскании убытков, расходов на оплату нотариуса, представителя, государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что Попов В.В. и его несовершеннолетняя дочь - Попова А.В. являлись нанимателями муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С 1976 года на основании ордера родители истца владели указанной квартирой. <дата> года умерла бывшая супруга истца - Иванова Н.Ю., в связи, с чем истец забрал к себе для постоянного проживания дочь - Иванову А.В. В декабре 2015 года, в феврале, марте и в мае 2016 года, Попов В.В. обращался в администрацию Партизанского сельсовета с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако ему было отказано. 27.05.2016 года администрацией Партизанского сельсовета у Попова В.В. были приняты заявление о приватизации спорной квартиры, в этот же день был подписан договор приватизации, и все документы были поданы в регистрационную палату. 08.06.2016 года истец получил свидетельство о регистрации права собственности от 31.05.2016. 10.03.2016 года принят Закон Красноярского края № 10-4274 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из поселка Партизанск Мотыгинского района Красноярского края». Поскольку истец и его дочь приобрели право собственности на спорную квартиру после 02.04.2016 года, то размер социальной выплаты, в соответствии с Законом о переселении рассчитывался исходя из норматива общей площади жилого помещения на каждого проживающего и составил: 42 х 39 787= 1 671 054 рубля. 12.10.2016 года истцу выдано свидетельство № 32 о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на территории Красноярского края на сумму 1 671 054 рубля. Полагает, что в результате недолжного и несвоевременного оформления спорной квартиры со стороны администрации Партизанского сельсовета и не своевременной регистрации права собственности на квартиру, привело к нарушению права на получение социальной выплаты в большем размере. В случае регистрации права собственности истца на спорную квартиру до 02.04.2016 года, истец получил бы социальную выплату в размере 2 120 647 рублей 10 копеек. Разница в выплатах составляет 449 593 рубля 10 копеек. Указанные денежные средства семья недополучила исключительно по вине администрации Партизанского сельсовета. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 449 593 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 695 рублей 63 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание, что в случае своевременного извещения истца о завершении действий по внесению изменений в регистрационные данные спорной квартиры, истец смог бы приватизировать квартиру до вступления в силу Закона Красноярского края «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из поселка Партизанск Мотыгинского района». В результате Попов В.В. получил социальную выплату в меньшем размере, чем другие жители п. Партизанск, которые успели приватизировать муниципальные квартиры до вступления в силу закона о переселении. Полагает, что суд не применил ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нормы данного законы были грубо нарушены ответчиком. Кроме того, просит обратить внимание на то, что обратился в администрацию о приватизации спорной квартиры, когда Закона Красноярского края «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из поселка Партизанск Мотыгинского района Красноярска» не было в проекте. Также полагает, что нарушение его прав возникло после принятия и вступления в силу вышеуказанного закона и стало возможным только по вине ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, заслушав истца Попова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1 Закона Красноярского края № 10-4274 от 10 марта 2016 г. «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из поселка Партизанск Мотыгинского района Красноярского края» гражданам, переселяющимся из поселка Партизанск в другие населенные пункты края (далее - граждане ), предоставляются в том числе, социальные выплаты на приобретение жилья на территории Красноярского края.

В соответствии со ст. 2 названного Закона социальные выплаты на приобретение жилья на территории Красноярского края (далее - социальные выплаты) предоставляются гражданам, имеющим на дату вступления в силу настоящего Закона место жительства в поселке Партизанск: в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности; в жилых помещениях, предоставленных им по договорам социального найма государственного или муниципального жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между администрацией Партизанского сельсовета и Поповым В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи Попова А.В. – дочь истца ( <данные изъяты>

Постановлением главы Партизанского сельсовета главы сельсовета об упорядочении адресного хозяйства № года, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>

Согласно сведениям, предоставленным Росреестром в режиме online, квартира по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер: №

Как следует из кадастрового паспорта, выданного <дата> года, квартира по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер: №; зарегистрирована за муниципальным образованием Партизанский сельсовет Мотыгинского района Красноярского края 03.06.2011 года.

Прокурорской проверкой установлено, что согласно журналу входящей корреспонденции администрации сельсовета, Попов В.В. с письменным заявлением на приватизацию муниципального жилого помещения, в том числе путем направления заявлений и документов почтовой связью, не обращался. Из объяснения заместителя главы Партизанского сельсовета Фокиной И.В. следует, что <дата> года, Попов В.В. устно обратился к ней по вопросу приватизации квартиры, в тот же день ею были подготовлены документы на приватизацию квартиры. Однако, в ходе изучения документации, выяснилось несоответствие адреса и площади квартиры, в связи с чем, администрацией было направлено в Росреестр заявление на изменение акта объекта. <дата> года решением межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внесены изменения в Единый государственный реестр прав на квартиру, расположенную в <адрес> <дата> в соответствии с устным обращением Попова В.В., администрацией предоставлен договор социального найма и документы на приватизацию квартиры. <дата> года Поповым В.В. и заместителем администрации Партизанского сельсовета в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю направлено заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Срок окончания регистрации <дата> года.

По итогам проверки, заместитель прокурора района Келлерман Л.А. пришла к выводу, что администрацией приняты необходимые меры, направленные на содействие Попову В.В. в приватизации жилого помещения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не нашлось.

Факты, изложенные в заключении прокурорской проверки, нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

14 января 2016 года Фокина И.В. по доверенности, от имени муниципального образования Партизанский сельсовет Мотыгинского района Красноярского края, обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером: №, приложив к заявлению Постановление об упорядочении адресного хозяйства от 02.05.2012 года № 8-пг Партизанской сельской администрации Мотыгинского района Красноярского края.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от <дата> осуществление кадастрового учета было приостановлено. Выявлено, что в ГКН содержались сведения об объекте по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (ранее местоположение: Красноярский край Мотыгинский район <адрес> которое было изменено на адрес: п. <адрес> на основании Постановления об упорядочении адресного хозяйства от 02.05.2012 года № 9-пг).

Также в ГКН имелись сведения об объекте по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № Оба объекта зарегистрированы за Муниципальным образованием «Партизанский сельсовет Мотыгинского района Красноярского края».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, <дата> года было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле на квартиру<адрес> за Поповым В.В. и Поповой А.В. <дата> года Попов В.В. получил свидетельство за № о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на территории Красноярского края в размере 1 671 054 рубля.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо было доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинно-следственную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу, отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом, суд исходил из того, что истец Попов В.В. обратился с письменным заявлением в администрацию Партизанского сельсовета о передаче в собственность спорного жилого помещения первый раз 19 мая 2016 года. Квартиру по адресу: <адрес> истец занимает с 2008 года, следовательно с этого времени имел реальную возможность решить вопрос с приватизацией жилого помещения до вступления в силу Закона Красноярского края от 10 марта 2016 года №10-4274 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из поселка Партизанск Мотыгинского района Красноярского края». При этом, работники администрации приняли все меры содействия истцу в приватизации его квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции верно опроверг доводы истца о бездействии должностных лиц администрации Партизанского сельсовета, поскольку истец не был лишен права и возможности обжаловать действия администрации в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене постановленного судом решения, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         М.Г. Быстрова

Судьи:                                 В.Г. Гришина                                        

Е.Г. Сучкова