Решение по делу № 2-254/2018 ~ М-59/2018 от 10.01.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Геллер Э.Г., представителя третьего лица Калашниковой Н.С.-Бояршинова В.В.,

ответчика Моисеева А.И., его представителя Соколова А.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Геллера Эдуарда Григорьевича к Моисееву Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение,

у с т а н о в и л :

Геллер Э.Г. обратился в суд с иском к Моисееву А.И. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 198 100 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом с банковской карты были перечислены денежные средства в размере 198 100 рублей на банковскую карту ответчика Моисеева А.И. При этом отметил, что ответчиком в интересах лица не были выполнены какие-либо работы, не были поставлены какие-либо товары, не были оказаны какие-либо услуги, какие-либо соглашения о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг в интересах истца, отсутствуют сделки между истцом и ответчиком, совместная предпринимательская деятельность не велась, и правовое основание для приобретения и дальнейшего удержания указанной суммы у ответчика отсутствует. Отметил, что в ответчик обратился к нему с просьбой о предоставлении денежных средств для экспонирования трех собак, которые принадлежат ему. Ответчик обязался предоставить отчет о расходовании денежных средств, с их последующим возвращением. Однако отчет о расходовании денег не предоставил, полученные деньги не возвратил. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет него на сумму в 198 100 рублей, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, просил взыскать с ответчика Моисеева А.И. денежные средства 198 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 162 рублей.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица была привлечена Калашникова Н.С.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в августе 2017 года к истцу обратился ответчик с просьбой предоставить возможность вывезти на выставку за границу трех собак Геллер, поскольку ответчик Моисеев А.И. занимается профессиональной деятельностью по экспонированию собак. Отметил, что Геллер перечислил на банковскую карту Моисеева денежные средства, при этом Моисеев убедил истца, что представит отчет об их использовании. Когда истец прибыл в Германию, где выставлялись его собаки, то выяснилось, что одна собака в плохой физической форме, однако на тот момент отчет о расходах на содержание и перевозку собак не был предоставлен ответчиком. Считает, что ответчик действовал в своем интересе. Конфликт произошел в том, что одна из собак Геллера не получила статуса чемпиона. Никакой договор в письменной форме между сторонами не был составлен. Просил суд взыскать с ответчика 198 100 рублей как неосновательное обогащение и расходы на оплату государственной пошлины - 5 162 рублей.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что в ноябре 2017 года в Германии состоялся чемпионат мира. У Геллера есть три собаки, которых он собирался выставлять на чемпионате мира. Геллер попросил составить калькуляцию данной поездки, в расходы которой входило: проживание Калашниковой, проезд на автомобиле, расходы в дороге, провоз собак. ДД.ММ.ГГГГ года он по смс написал Геллер стоимость поездки – 198 100 рублей, после чего через несколько минут Геллер перевел указанную сумму на его банковскую карту. С ДД.ММ.ГГГГ года они заселились в отель, все расчеты за проживание и питание, в том числе и за Калашникову производились при помощи банковских карт, согласно договоренности. Все собаки Геллер участвовали в чемпионате, из них две собаки получили высшие титулы, одна – оценку отлично, собак выставляла Калашникова. ДД.ММ.ГГГГ года приехал сам Геллер. Денежные средства, перечисленные Геллер были потрачены на проживание и питание Калашниковой и на собак, что подтверждается платежными документами. Указал, что нет никакого неосновательного обогащения, поскольку все о чем договаривались с истцом, он выполнил. До января 2018 года Геллер претензии не высказывал.

Представитель ответчика также не согласен с иском. Суду пояснил, что Моисеев А.И. занимается разведением собак, участвует в выставках. Денежные средства, которые перевел истец Моисееву были потрачены на перевозку собак, а именно бензин, амортизация машины, работа водителя, оформление ветеринарных паспортов на трех собак около 5 000 рублей, регистрация трех собак на выставку через интернет – 260 евро, из них 15 евро за ежедневный каталог, около 18 000 рублей это оплата отелей, то есть проживание, питание Калашниковой, более 45 000 рублей, всего по документам затрачено на сумму 180 000 рублей. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как ответчик действовал в интересах Геллер и по его указанию.

Третье лицо Калашникова Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором указала, что в ноябре 2017 года по устной просьбе Геллер она сопровождала трех его собак пород: пиренейская горная собака, австралийская овчарка и торняк (боснийско-герцеговинско-хорватская горная собака) во время поездки, организованной Моисеевым А.И. на выставки собак: Чемпионат мира и Чемпионат Германии, которые состоялись в г.Лейпциг Германия. Отметила, что Моисеев А.И. получал денежные средства от Геллер на указанную поездку, но в каком размере не может сказать. Однако, когда Геллер, прибыл на выставку и попросил отчет у Моисеева о расходах поездки, проживания и презентации его собак, то такой отчет Моисеев А.И. предоставить не смог. Также указала, что Моисеев заявлял трех собак на участие в пяти рингах, но реально демонстрировались собаки только на четырех. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание с банковской карты Геллер Э.Г. в размере 198 100 рублей и зачислена указанная сумма на банковскую карту Моисеева А.И., что подтверждается справкой Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду были представлены платежные документы и показания свидетелей, подтверждающие доводы ответчика, а именно, что денежные средства, которые получил Моисеев от Геллера, были потрачены на поездку трех собак Геллера в Германию на чемпионат мира. Данные доказательства стороной истца не опровергнуты, и иного не представлено.

Однако расходование всей полученной от истца денежной суммы в размере 198100 рублей ответчик не доказал, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, а именно взысканию подлежит сумма в размере 126703,03 рублей, поскольку расходы ответчика составили 71396,99 рублей в которую входит: расходы на гостиницу Конь и пес -1000 рублей, отель Невада -3228,18 рублей, ужин в отеле Невада -2214,88 рублей, на Макдональдс - 960,15 рублей, на продукты питания – 4729,27 рублей, 428,44 рублей, на отель Mixbud – 1 120 рублей, на отель Days Inn Dessau – 22276,80 рублей, на отель Hotelik Goscinny - 1920 рублей, на Макдональдс – 130,99 рублей, на ресторан – 1453,13 рублей, на отель Бона – 2178,95 рублей, на КАФЕ СИТИ – 1344,47 рублей, регистрация собак на чемпионате-17822,94 рублей, расходы ГСМ (бензин 31766,30 рублей разделить на три, так как трое человек с собаками) 10588,77 рублей.

Доводы ответчика о том, что он потратил на поездку собак Геллер и Калашниковой всю полученную от Геллер сумму суд считает несостоятельными, поскольку оставшаяся сумма денежных средств платежными документами не подтверждена, а жизненный опыт как пояснил ответчик, судом принят быть во внимание данном случае, не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Геллера Эдуарда Григорьевича частично.

Взыскать с Моисеева Андрея Ивановича в пользу Геллера Эдуарда Григорьевича денежные средства в сумме 126703 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3734 рубля 06 копеек, всего взыскать 130 437 (сто тридцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.