Решение по делу № 2-1447/2018 от 02.04.2018

№ 2-1447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием представителя истца Буркова В.Н. Бурковой Е.В., действующей на основании доверенности от 23.08.2017, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Виктора Николаевича к Александрову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Бурков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федотовой В.П., просит взыскать ущерб, причиненный затоплением в размере стоимости строительно-монтажных работ – 319122,10 руб., стоимости поврежденной мебели и вещей – 476777,82 руб., стоимости ремонтных работ – 9500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб.

Определением суда от 18.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Федотовой В.П. на надлежащего К. Согласно адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по г. Улан-Удэ К. сменил фамилию К. на "Александров" (л.д.135, 222).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости строительно-монтажных работ в сумме 319122,10 руб., стоимости поврежденной мебели в размере 193851 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы за проведение оценки в размере 9500 руб., расходы по госпошлине в размере 11159 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Буркова исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать уплаченную госпошлину.

Ответчик Александров в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по адресу указанном в заявлении об отмене заочного решения суда, на адрес электронной почты, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В материалах дела имеется справка отдела адресно-справочной работы УВМ Управления МВД России по г. Улан-Удэ о том, что ответчик был зарегистрирован в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ по адресу: <адрес> 07.04.2014 по 12.08.2016, выбыл в г. Севастополь (т.1, л.д.135).

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания Александрова Д.А. следует, что ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> 19.05.2017 по 19.12.2017 (т.1, л.д.203).

В настоящее время ответчик поясняет, что проживает в <адрес>, прилагал копию договора найма жилого помещения, расположенного по тому же адресу. В п. 4 вышеуказанного договора оговорен срок действия – до 01.03.2018 без права продления (т.1, л.д. 201-202). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик имеет временную регистрацию по месту фактического проживания, указанному в заявлении.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда о предоставлении доказательств о месте проживания ответчика, его регистрации по месту жительства либо по месту временного пребывания, документы не были представлены. Ходатайство о направлении дела по подсудности после отмены заочного решения суда ответчиком, его представителем не заявлялось. Суд рассмотрел дело в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ сделав вывод о нахождении в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ большинства доказательств.

Представитель ответчика Киселев В.А., действующий на основании ордера от 02.04.2018 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом процессе.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения дела. При этом, представитель Киселев не представил доказательства об участии его как представителя в арбитражном суде г. Чита, в определении суда от 16.04.2018 нет сведений о необходимости его участия, в судебном заседании 11.05.2018 представитель Киселев участвовал, отложение судебного заседания на 22.05.2018 было согласовано со сторонами, возражений от представителя Киселева не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Киселев указывал, что истцом не доказан размер ущерба, оценка АНО «Бюро судебных экспертиз» не является относимым доказательством, акт осмотра квартиры в рукописном варианте не был представлен суду. При этом, не оспаривал факт затопления, однако с размером ущерба не согласился, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Универсал" в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Универсал" Загузина Ю.Л.. действующая на основании доверенности от 01.06.2017, суду пояснила, что затопление произошло по причине срыва кухонного смесителя в квартире ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, пояснения третьего лица, свидетелей А., М., Ч., Б., О.., З., Л., ФИО11,    изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть горячего водоснабжения, предназначенного для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> <адрес> находится в собственности у истца, ответчик Александров является собственником <адрес> (выписка из ЕГРН (т.1 л.д.121).

Судом установлено, что 13.06.2017 квартира N 31, принадлежащей истцу произошло затопление горячей, холодной водой по причине вырывания картриджа у кухонного флажкового смесителя в квартире № ..., принадлежащего ответчику. По результатам осмотра квартиры истца и ответчика составлен акт комиссионного обследования от 15.06.2017 в составе комиссии состоящей из сотрудников управляющей компании. Обстоятельства и причины затопления стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, в совокупности имеющихся доказательств и исходя из показаний свидетелей факт затопления квартиры № ... ввиду срыва крана в квартире № ..., не относящегося к общему имуществу собственников жилого дома в судебном заседании нашел свое подтверждение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертного заключения №307/16СТ АНО «Бюро судебных экспертиз», проведенной истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 319122,10 руб., стоимость ущерба, причинённый мебели составило 193851 руб. (т.1, л.д.23, 71, т.2, л.д.91, 140).

Оценивая представленную истцом оценку ущерба, заслушав экспертов в судебном заседании суд приходит к выводу, что экспертное заключение №307/16СТ АНО «Бюро судебных экспертиз» является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит все необходимые данные, а также представлен локальный сметный расчет стоимости мебели, товарные чеки на мебель, которые совпадают с оценкой эксперта.

Вместе с тем, в локальном сметном расчете на ориентировочную стоимость мебели, и из представленных квитанций на некоторую мебель (минидиван стоимость по квитанции 9500 руб. по смете 9500 руб., кухонный гарнитур и 2 шкафа в спальню 100000 руб., по смете –кухонный гарнитур 60190 руб., угловой шкаф в спальне-15600 руб., шкаф в спальне -10050 руб., шкаф для белья «Жаклин» в прихожей -9458 руб., по смете 9458 руб., шкаф угловой «Жаклин» в прихожей-8094 руб., по смете 8094 руб., тумба туалетная «Жаклин» -7159 руб., по смете 7159 руб.) общая стоимость причинённого ущерба рассчитана без учета износа 30%, который эксперт применял, в отсутствие иного расчета, суд находит правильным оценить размер ущерба, причинённый мебели в размере 135695,70 руб. (193851 руб.-30% износа)

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика, как с собственника квартиры, в пользу истца материальный ущерб, причинённый затоплением в размере 454817,80 руб., в т.ч. 319122,10 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 135695,70 руб. стоимость поврежденного затоплением имущества.

Доводы представителя ответчика, что оценка, представленная истцом не может быть относимым доказательством судом отклонены, в материалы дела представлен оригинал экспертного заключения, допрошены свидетели –эксперты Ч., Б., которые объяснили, что для определения сметной стоимости работ по устранению материального ущерба и проведению восстановительного ремонта применялся программный комплекс Гранд-смета с учетом привязки к местным условиям и физическому износу, подтвердили обоснованность своих выводов относительно размера причиненного ущерба.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Между тем достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. В суде представителю ответчика разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для опровержения доводов истца о размере причиненного ему ущерба.

Однако ответчик таким правом не воспользовался, от заявления указанного ходатайства отказался. В подтверждение размера ущерба показания свидетелей О.., ФИО11 не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что не был представлен рукописный акт обследования о последствиях залива квартиры от 15.06.2017 не влияют на выводы суда, поскольку в материалы дела представлен оригинал акт обследования о последствиях залива квартиры от 15.06.2017, составление которого и перечень причинённого ущерба, указанного в акте свидетели А., М., не отрицали (т.1, л.д.11, т.2, л.д.142(оригинал).

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает пропорционально удовлетворённой части требований (88,66%) ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за проведение оценки в размере 8422,70 руб. (9500 руб.х 88,66%), расходы по уплате госпошлины в размере 7748,18 руб. Суду представлены доказательства о понесенных расходах и признает их необходимыми.

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, доверенность от 23.08.2017 года, выданная на 10 лет от имени Буркова уполномочивает Буркову Е.В. быть представителем истца, не только в деле по настоящему иску, но и во всех судебных органах Российской Федерации, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в федеральной службе судебных приставов и любых государственных, коммерческих, некоммерческих учреждениях, предприятиях и т.п. с широким кругом полномочий, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не может отнести указанные расходы к судебным.

Поскольку истец уменьшила исковые требования до 512973,1 руб., госпошлина, в размере, превышающем 8329,73 руб. подлежит возвращению истцу в соответствии с приведенной выше нормой п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 2829,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Дмитрия Александровича в пользу Буркова Виктора Николаевича возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 454817,80 руб., судебные издержки за проведение оценки в размере 8422,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7748,18 руб., всего 470988,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Обязать МРИ ФНС РФ по РБ № 2 возвратить Буркову Виктору Николаевичу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в госдоход: в сумме 2829,27 руб. по квитанции от 11.09.2017 (операция №104).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018