Решение по делу № 22К-63/2022 от 10.01.2022

№ 22к-63/2022 Судья I инстанции Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Черниковой Т.И. на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 30 декабря 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 30 января 2015 г. Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 23 октября 2020 г.,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 25 января 2022 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Потапова И.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении пяти краж чужого имущества.

Уголовные дела возбуждены:

25 августа 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

31 августа 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

31 августа 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

9 сентября 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

13 сентября 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

5 октября 2021 г. уголовные дела соединены в одно производство, расследование поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД РФ по г. Орлу, ФИО4

31 августа 2021 г. в 15 час ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по указанной статье УК РФ.

2 сентября 2021 г. Северным районным судом г. Орла в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, этот срок неоднократно продлевался судом, последний раз до 25 декабря 2021 г.

22 ноября 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух - предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного – предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз 17 декабря 2021 г. руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 января 2022 г.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока. В нем указано о необходимости до окончания расследования ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключением экспертизы, провести очную ставку, предъявить окончательное обвинение ФИО1 и второму обвиняемому, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Приводя доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому, следователь обращала внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, ранее судим за аналогичные преступления, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, и эти обстоятельства, по мнению следствия, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Защитник приводит доводы об отсутствии конкретных, фактических доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства по уголовному делу. Заявляет о неэффективности расследования, которое приводит к необоснованно длительному содержанию обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что по делу фактически произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств. Считает, что суд не мотивировал должным образом вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также просит отменить судебное постановление с избранием в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что постановление суда основано на предположениях, так как следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности и намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным способом препятствовать предварительному расследованию. Обращает внимание, что даёт признательные показания, угроз участникам судопроизводства с его стороны не поступало. Кроме того, приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, указывая, что ходатайство подано следователем с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, заявляет о неэффективности расследования, о бездействии следователя при рассмотрении его ходатайств. Полагает, что в постановлении суда содержатся недопустимые формулировки, в том числе о том, что он «не встал на путь исправления».

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, установив, что до окончания предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени, а оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока его содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается представленными суду материалами, в том числе содержащимися в показаниях потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11, протоколах очных ставок и проверок показаний на месте, показаниях самого ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно сделан с учетом характера обвинения, сведений о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории России, ранее судим за преступления против собственности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

Сведения, на которые обвиняемый указывает в своей апелляционной жалобе, в том числе о его отношении к предъявленному обвинению, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и не являются достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы ФИО1 о бездействии следователя, о не рассмотрении поданных им ходатайств не подлежат рассмотрению при решении судом вопроса о мере пресечения, однако он не лишен права обратиться в суд с жалобой на действия или бездействие соответствующего должностного лица в установленном законом порядке.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Тот факт, что материал по ходатайству следователя был представлен в суд позднее 7 суток до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, не влечет отмену или изменение принятого судебного решения.

Признаков неэффективной организации предварительного следствия, способной стать основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в настоящее время не установлено.

Содержащееся в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 «на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал», относится к изложению доводов поданного следователем ходатайства, и выводом суда не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий