Решение по делу № 33-14659/2021 от 22.11.2021

Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2021-000476-52

дело №33-14659/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Шиверской А.К., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Ермоленко Натальи Викторовны к ПАО Сбербанк о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отозвать заявление о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе истца Ермоленко Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермоленко Натальи Викторовны к ПАО Сбербанк о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушения допущенные при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, обязании отозвать заявление о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Н.В. обратилась с иском к ПАО Сбербанк о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения допущенные при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отозвать заявление о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года удовлетворены требования ПАО Сбербанк, с Ермоленко Н.В., Ермоленко А.А., Рыбчука С.А., Пальческой М.В., Тумановой Е.В., Темерова А.Ю. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 915 584 рубля 79 копеек, кредитный договор расторгнут. ПАО Сбербанк 14 октября 2013 года получил исполнительные листы, 11 мая 2016 года в отношении Ермоленко Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом исполнительное производство возбуждено после уступки права требования ПАО Сбербанк ОАО «Первое коллекторское бюро», между которыми договор цессии за № заключен 27 июня 2013 года. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в процессуальном правопреемстве и замене взыскателя. Кроме того, у Ермоленко Н.В. отсутствует задолженность перед ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой Банка. Истец полагала, что предъявление банком исполнительного листа для принудительного взыскания является незаконным, так как право требования было уступлено, а перед ПАО Сбербанк у Ермоленко Н.В. задолженность отсутствует. Просила признать действия (бездействия) ПАО Сбербанк на основании заявления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 мая 2016 года в отношении Ермоленко Н.В. незаконными; обязать ПАО Сбербанк устранить допущенные нарушения по возбуждению указанного исполнительного производства; обязать ПАО Сбербанк отозвать заявление возбуждению исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ермоленко Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что обратилась в суд в пределах срока исковой давности, поскольку ранее уже подавала аналогичное исковое заявление, которое не было принято к производству суда.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ермоленко Н.В. – Абубакирова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Трусову Е.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Действующим гражданским законодательством также предусмотрено право взыскателя на отзыв исполнительного листа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2013 года, исковые требования ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк) удовлетворены, кредитный договор от 11 мая 2006 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и Ермоленко Н.В., Ермоленко А.А., расторгнут, с заемщиков Ермоленко Н.В., Ермоленко А.А., а также с поручителей Тумановой Е.В., Темерова А.Ю., Пальчевской М.В., Рыбчук С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 015 584 рубля 79 копеек.27 июня 2013 года, то есть до вступления в законную силу решения суда, между ОАО Сбербанк России и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк передал Обществу права требования по просроченным кредитам. Как следует из выписки акта приема-передачи прав (требований), приложения № 3 к договору от 27 июня 2013 года № в него включена Ермоленко Н.В. с задолженностью по кредитному договору от 11 июня 2006 года в сумме 1 015 926 рублей 09 копеек.

Исполнительный лист в отношении должника Ермоленко Н.В. ВС № выдан 09 октября 2013 года.

11 мая 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Ермоленко Н.В., взыскателем ОАО Сбербанк России.

ПАО Сбербанк Ермоленко Н.В. выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от 11 мая 2006 года, 10 апреля 2017 года на обращение Ермоленко Н.В. о запросе реквизитов банк предоставил реквизиты цессионария ОАО «Первое коллекторское бюро».

Вместе с тем, Железнодорожный районный суд г. Красноярска рассматривая заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве взыскателя с ОАО Сбербанк России на ОАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-1974/2013, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств передачи ему прав (требований) от ОАО Сбербанк России по кредитному договору от 11 мая 2006 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2017 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ПАО Сбербанк подтвердила факт перехода прав требования по кредитному договору к ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки от 27 июня 2013 года, указав, что данный договор сторонами исполнен 30 июня 2013 года, недействительным не признавался. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проанализировав доводы сторон и представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ермоленко Н.В. требований о признания действий Банка незаконными по предъявлению исполнительного листа, поскольку по судебному акту, вступившему в законную силу взыскателем у должника Ермоленко Н.В. является именно Сбербанк России, перед которым кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено, при этом, справка об отсутствии у Ермоленко Н.В. задолженности перед банком, не может являться надлежащим доказательством, поскольку ее выдача обусловлена заключением договора уступки прав требований, при этом списание задолженности с баланса кредитной организации является правом, а не обязанностью этой организации, что не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. Суд также пришел к выводу, что факт заключения между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки, при том, что исполнительный лист предъявлен Банком, не нарушает прав Ермоленко Н.В., так как обязанность исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве не нарушает прав истца и при наличии непогашенной заложенности у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на Банк отозвать исполнительный лист в отношении основного заемщика по кредитному договору, которому присуждена к взысканию сумма кредитной задолженности.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, поскольку представитель Ермоленко Н.В. - Тепцов О.В. принимал участие в судебном заседании от 12 апреля 2017 года при рассмотрении заявления коллекторского бюро о процессуальном правопреемстве, где пояснял, что долг Ермоленко Н.В. перед Сбербанком отсутствует, что свидетельствует об осведомленности истца еще в апреле 2017 года о том, что Банк предъявил исполнительный лист уже при наличии договора уступки, тогда как с настоящим иском в суд обратилась 15 января 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Ермоленко Н.В. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она и ранее обращалась в суд с аналогичным иском, однако заявление не было принято к производству суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявлением иска, не соответствующего установленным законом требованиям и возвращенного истцу в связи с неустранением недостатков, течение срока исковой давности не прерывается.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермоленко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: