Решение по делу № 8Г-39001/2022 [88-4974/2023 - (88-42532/2022)] от 01.12.2022

УИД № 61RS0013-01-2022-001276-70

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4974/2023 - (88-42532/2022)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-703/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области к Мыльниковой Е.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования,

по кассационной жалобе представителя Мыльниковой Е.А. - Ильенко А.М. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском к Мыльниковой Е.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования. В обоснование предъявленных требований указано, что 12 марта 2015 года Мыльникова Е.А. обратилась в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, 06 мая 2015 года - с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась справка об установлении инвалидности серии МСЭ-2014 №№, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 № №, выданных Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области», согласно которым Мыльниковой Е.А. впервые с 02 марта 2015 года установлена инвалидность второй группы вследствие общего заболевания бессрочно. Мыльниковой Е.А. назначена страховая пенсия по инвалидности с 02 марта 2015 года и ежемесячная денежная выплата с 12 марта 2015 года. На основании запроса УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) от 18 августа 2020 года № получен ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 18 сентября 2020 года о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014 года, а также в бумажном архиве бюро № 30 - филиала Учреждения, сведения о проведении медико-социальной экспертизы в отношении Мыльниковой Е.А., отсутствуют. Выплата пенсии и ЕДВ Мыльниковой Е.А. прекращена с 01 декабря 2020 года, в связи с предоставлением письма ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

На основании изложенного, ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области просило суд признать недействительными с момента выдачи справку, выданную Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2014 № от 02 марта 2015 года, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 № от 02 марта 2015 года об установлении Мыльниковой Е.А. второй группы инвалидности впервые с 02 марта 2015 года бессрочно.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07 июня 2022 года исковые требования ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро №30-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2014 № от 02 марта 2015 года и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 № от 02 марта 2015 года об установлении Мыльниковой Е.А. второй группы инвалидности впервые с 02 марта 2015 года бессрочно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мыльниковой Е.А. - Ильенко А.М., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судами неправильно установлен статус кассатора в данном гражданском деле, о чем ей неоднократно заявлялось при рассмотрении дела, так как в соответствии действующим законодательством она самостоятельно не могла ни признать себя инвалидом, ни признать выданную ей справку недействительной. Указывает, что учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №181-ФЗ)). Указывает, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: оказывал ли ответчик влияние на комиссию при прохождении медицинского освидетельствования, по чьей вине отсутствуют документы в медико-социальном учреждении, чем доказывается нарушение правил прохождения медицинского освидетельствования. По мнению кассатора, недоказанность установленных судом обстоятельств заключается в том, что не установлено нарушение правил прохождения медицинского освидетельствования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 № от 02 марта 2015 года и справке серии МСЭ-2014 № от 02 марта 2015 года, выданными бюро № 30-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Мыльниковой Е.А., 20 марта 1969 г.р. впервые установлена вторая группа инвалидности бессрочно с 02 марта 2015 года, причина инвалидности - общее заболевание.

На основании указанной справки серии МСЭ-2014 № от 02 марта 2015 года, выданной бюро №30-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», представленной Мыльниковой Е.А., по её заявлению от 12 марта 2015 года решением ГУ УПФР в г.Гуково от 16 марта 2015 года № была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона №181-ФЗ на период с 12 марта 2015 года бессрочно.

На основании заявления Мыльниковой Е.А. от 06 мая 2015 года и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 № от 02 марта 2015 года, приложенной к заявлению Мыльниковой Е.А., решением УПФР в г.Гуково № от 24 мая 2015 года ей с 02 марта 2015 года была назначена и производилась с 02 марта 2015 года выплата страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ).

УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонным) 18 августа 2020 года направлен запрос в ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области № о проверке наличия сведений об инвалидности 30 граждан, включая Мыльникову Е.А.

Согласно ответу заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 сентября 2020 года, в Федеральной государственной информационной системе «Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года в Учреждении, и в бумажном архиве бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России за период с 2010г. по 2017г. сведения о проведении медико-социальной экспертизы Мыльниковой Е.А. отсутствуют.

Решением УПФР в г.Новошахтинске (межрайонное) №/БН в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона №400-ФЗ с 01 декабря 2020 года прекращена выплата Мыльниковой Е.А. страховой пенсии по инвалидности, установленной на основании ст.9 Федерального закона №400-ФЗ.

Решением УПФР в г.Новошахтинске (межрайонное) №/б/н с 01 декабря 2020 года прекращена выплата Мыльниковой Е.А. ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды (2 группа), установленной на основании п.1 ст.28.1 Федерального закона №181-ФЗ.

Из ответа от 17 мая 2022 года на запрос судьи и отзыва ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 мая 2022 года на исковое заявление следует, что ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России сведениями о прохождении 02 марта 2015 года ответчиком медико-социальной экспертизы в бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не располагает, отсутствует дело медико-социальной экспертизы ответчика и соответствующие данные о нем в Федеральной государственной информационной системе «Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационноаналитической системе цо проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ). Сведениями о направлении Мыльниковой Е.А. на МСЭ учреждение не располагает. МСЭ в порядке контроля ответчику не проводилось. В связи с изложенным, подтвердить факт установления группы инвалидности Мыльниковой Е.А. в бюро №30 не представляется возможным.

Из адресной справки Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Гуково от 21 мая 2022 года следует, что по имеющимся сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России Мыльникова Е.А., 20 марта 1969г.р. зарегистрирована по месту жительства с 02 августа 2002 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года определено произвести выемку медицинской карты, амбулаторной карты за 2014-2015 год Мыльниковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из МБУЗ ЦГБ г.Гуково.

Во исполнение определения от 31 мая 2022 года о производстве выемки медицинских документов администрация МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково сообщила о том, что произвести выемку амбулаторных и медицинских карт стационарного больного за 2014-2015гг. Мыльниковой Е.А. не представляется возможным в связи с отсутствием вышеуказанных медицинских документов в регистратурах поликлинических отделений и архиве учреждения (письмо главного врача МБУЗ ЦГБ г.Гуково от 03 июня 2022 года №).

Согласно ответу ОМВД по Ростовской области от 20 мая 2022 года в отношении Мыльниковой Е.А. нет возбужденных уголовных дел.

Ответчиком представлены не заверенные копии письма следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитете РФ по Ростовской области от 24 августа 2018 года, адресованного руководителю ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о том, что допрошенный в качестве обвиняемого по уголовному делу Котов Б.И. дал показания о том, что он лично в декабре 2016 года взломал входную дверь, создал видимость кражи и испортил и уничтожил всю документацию Бюро №30 с целью сокрытия своей преступной деятельности. Между тем, после его ухода кто-то иной, воспользовавшись открытостью помещения, проник в помещение Бюро №30 и похитил компьютерную технику и разрисовал стены. Таким образом, Котов Б.И. признал порчу и уничтожение рабочей документации и отрицает факт хищения имущества учреждения.

Согласно незаверенной копии акта от 26 декабря 2016 года, кража и порча имущества бюро МСЭ №30 произошла 23 декабря 2016 года: компьютеры, ноутбук, журналы заявлений граждан, журналы входящей корреспонденции, книги учета выдачи бланков справок МСЭ на группу инвалидности, книги учета выдачи бланков справок МСЭ на % утраты трудоспособности, журналы регистрации освидетельствованных граждан, журналы регистрации ИПРА, журналы регистрации ПРП, протоколы бюро МСЭ - частично, протоколы бюро МСЭ «категория ребенок-инвалид» - частично, годовые отчеты 2011- 2016 год, статистические талоны, дела бюро МСЭГ частично с 2007 года, приказы бюро МСЭ, реестры выписок освидетельствованных для ПФР, реестры выписок освидетельствованных для ФСС, реестры ИПРА, реестры ПРП, реестры лиц призывного возраста и военнообязанных для военкоматов, алфавитные книги.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона №181-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств прохождения Мыльниковой Е.А. в установленном порядке 02 марта 2015 года медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие у неё заболеваний, последствий травм и направления на медико-социальную экспертизу и установления ей 02 марта 2015 года 2 группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении ответчиком справки МСЭ, без проведения освидетельствования. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об установлении Мыльниковой Е.А. второй группы инвалидности бессрочно принято с нарушением установленного законом порядка прохождения медико-социальной экспертизы при отсутствии каких-либо доказательств прохождения Мыльниковой Е.А. медико-социального освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, дополнительно истребовав по ходатайству ответчика информацию из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области и из Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования России и изучив представленные сведения, оснований для отмены решения суда не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом №181-ФЗ (часть 1 статьи 9 Федерального закона №400-ФЗ).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 310н (далее - Порядок, действующий на момент выдачи справки), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт «б» пункта 6 Порядка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Порядка (в редакции, действовавшей на дату выдачи справки об установлении Мыльниковой Е.А. инвалидности - 02 марта 2015 года) в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. №95 утверждены Правила признания лица инвалидом, действующих на момент возникновения спорных отношений.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не была принята во внимание.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. №310н (действующего на момент выдачи справки об инвалидности), специалисты учреждений МСЭ несут персональную ответственность в том числе за формирование сведений, подлежащих включению в ЕИС МСЭ, и за последующее их включение в федеральный реестр инвалидов, то есть ответственность за надлежащее отражение информации в ЕИС МСЭ возложена на учреждение медико-социальной экспертизы, а не на гражданина, в отношении которого проводилась медико-социальная экспертиза.

При этом отсутствие медицинской документации на Мыльникову Е.А. и сведений в отношении нее в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально - интегрированная информационно - аналитическая система по проведению медико - социальной экспертизы», используемой при проведении медико-социальной экспертизы с января 2014 года, не является достаточным основанием для признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области, правовой позиции ответчика Мыльниковой Е.А. относительно иска, указывающей на утрату медицинских документов Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, являлись установление наличия у Мыльниковой Е.А. заболеваний, позволяющих получить статус инвалида.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Мыльниковой Е.А.) презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания получения статуса инвалида на истца, обратившегося в суд с иском об оспаривании, данного статуса.

Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали, приведя в обоснование вывода о незаконности справки об инвалидности доводы об отсутствии сведений в информационной системе и в архиве Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, об отсутствии медицинской документации и заявления Мыльниковой Е.А. о проведении экспертизы, а также индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе проведения судьей подготовки дела к судебному разбирательству либо судом в процессе судебного разбирательства по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 ГПК РФ был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения наличия у Мыльниковой Е.А. критериев для установления II группы инвалидности.

В связи с чем позиция суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о возможности проведения по делу повторной судебной медико- социальной экспертизы не мог быть поставлен ввиду того, что несмотря на предпринимаемые судом меры Мыльниковой Е.А. не представлено медицинских документов, подтверждающих ее наблюдение и лечение у какого-либо специалиста как до установления инвалидности, так и после, нельзя признать правомерной.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности постановлен без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи