Решение по делу № 2-1153/2022 от 10.02.2022

№

№

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 марта 2022 г.                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключниковой А.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Ключникова А.А. обращаясь в суд с иском к АО “СОГАЗ”, Горобец А.В., Белоусовой Н.А. просила взыскать невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, материальный ущерб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки “<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Ключниковой, принадлежащей ей же и «<данные изъяты>», госномер № под управлением Горобец А.В., принадлежащего Белоусовой Н.А. Вина в данном ДТП лежит на водителе автомобиля “<данные изъяты>”, в результате чего последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника ДТП застрахована в АО « СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. истец представил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу по почте пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Байкал Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и характера повреждений на автомобиле истца. По результатам экспертного заключения №. механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 137300 руб. (с учетом износа), 252800 руб.(без учета износа). Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 137300 рублей, а также компенсировать расходы на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. был получен письменный отказ от ответчика в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано во взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «Согаз» невыплаченное страховое возмещение в размере 137300 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы: на оплату услуг нотариуса-2000 руб., 5000 руб. – досудебная экспертиза, 20000 - представительские расходы, почтовые расходы – 342,04 руб. А также взыскать материальный ущерб в размере 115000 руб. с Горобец и Белоусовой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.производство по делу прекращено в части, предъявленной к Горобец и Белоусовой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Горобец и Белоусова исключены из числа соответчиков и привлечены в качестве третьих лиц.

Истец Ключникова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Домашевская в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в пользу истца, невыплаченное страховое возмещение в размере 246100 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса-2000 руб., 5000 руб. – досудебная экспертиза, почтовые расходы – 342,04 руб.

Третьи лица Горобец А.В., Белоусова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Житихин В.А. не возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представил письменный отзыв, согласно которому просил признать заключение досудебной и судебных экспертиз недопустимым доказательством, кроме того просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об Осаго) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела установлено, что Ключникова является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ключниковой и “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горобца, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.     Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Горобец привлечен к административной ответственности за нарушение п.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Горобец является причинителем вреда имуществу Ключниковой.

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие не признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «Байкал Оценка» причиненные автомобилю повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ключниковой с учетом износа составляет 137300 руб.

На основании указанного экспертного заключения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 137300 рублей, а также компенсировать расходы на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ., сообщило, что у ответчика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что данные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому, механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и размера ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «ЗаБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> были образованы следующие повреждения: деформация бампера переднего, разрушение кронштейна переднего бампера левого, деформация крыла переднего левого, разрыв подкрылка переднего левого, разрушение фары левой, разрушение фары противотуманной левой, деформация двери передней левой, деформация капота, деформация поперечины рамки радиатора верхней, деформация балки передней подвески (моста), деформация стойки амортизационной передней левой, деформация тяги стабилизатора левой. Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 246100 руб.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта и заключение судебной экспертизы, суд полагает, что подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, технологию и объем необходимых ремонтных воздействий.      На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с которым ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи со страховым событием, наступившим ДД.ММ.ГГГГ. подпадают под действие положений пп.15.1-15.3 ФЗ-40 «Об Осаго», соответственно размер страхового возмещения независимо от способа такого возмещения, определяется в соответствии с абз.2 п.19 ст.12 ФЗ «Об Осаго», без учета износа запасных частей.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 246100 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что обязанности по договору страховщиком не исполнены.     Поскольку судом установлен факт нарушения прав Ключниковой, следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.      При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, фактическую выплату неоспариваемой части страхового возмещения и полагает заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к компенсации 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов по оценке с приложением документов, подтверждающих сумму ущерба.

Поскольку страховое возмещение на основании досудебной претензии выплачено не было, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф.

       Заявленное ходатайство о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку сторона ответчика не представила доказательств подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

    Суд, удовлетворив требование истца о взыскании страховой выплаты, взыскивает со страховщика штраф в размере 125550 руб., что составляет 50 % от суммы 251100 (246100+5000) руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на составление оценки, оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате судебной экспертизы судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. Оплата за досудебную экспертизу возмещению не подлежит, поскольку заключение данной экспертизы судом в качестве доказательства не принято.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что удовлетворению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Также подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса (доверенность) в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 342,04 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Улан-Удэ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 6588,75руб. (за требования имущественного характера 6916,50 р. и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключниковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ключниковой А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 125550 руб., судебные расходы в виде: расходы на оплату судебной экспертизы 20000 руб., почтовые расходы в размере 342,04 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., оплата доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 7216,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                               Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-1153/2022

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022г.