Решение по делу № 33-3059/2020 от 11.03.2020

судья Сабурова О.А. дело № 33-3059/2020

№ 2-4311/2019

25RS 0029-01-2019-006965-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Марченко О.С., Корчагиной П.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах Уссурийского городского округа к ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрации Уссурийского городского округа, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Приморскому краю о признании незаконное регистрации права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета, по апелляционной жалобе Кручинина В.В. на решение Уссурийского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 декабря 2019 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Кручинина В.В. и его представителя Гонта О.В., прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

установила:

Уссурийский городской прокурор в интересах Уссурийского городского округа обратился с иском к ФИО1, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №). Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №), который принадлежал колхозу «Коммунар». Фактически участок был образован за пределами земель колхоза «Коммунар» и располагается на землях Уссурийского городского округа. Постановка его на кадастровый учет и регистрация права собственности были незаконные.

Истец просит признать регистрацию права собственности на земельный участок КН:719 за ФИО1 незаконной (отсутствующей), принять меры по снятию с кадастрового учета земельного участка №.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования, администрации Уссурийского городского округа, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Приморскому краю в суд не явились.

Суд постановил решение, которым признал незаконным (отсутствующим) право собственности Кручинина В.В. на земельный участок №, признал незаконным государственный кадастровый учет земельного участка №.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

ФИО1 и его представитель ФИО7 в апелляции дали пояснения соответствующие доводам указанным в жалобе.

Прокурор поддержал принятое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок КН:719 был образован на землях, покрытых поверхностными водами, что в соответствии с частью 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ не допускается. По этому основанию право собственности ФИО1 на земельный участок КН:719 признано отсутствующим и земельный участок был снят с кадастрового учета.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что процедура межевания земельного участка была законной. Границы земельного участка № были установлены. Факт расположения земельного участка № за пределами земель колхоза «Коммунар» не доказан, поскольку границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательства, указывающие на расположение земельного участка на территории фонда перераспределения земель отсутствуют, а экспертное заключение ООО «УссурГео» недопустимое доказательство. Факт расположения земельного участка № в водоохраной зоне не доказан. Считает, что изменялось русло реки. Привлечение к делу в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы госрегистрации и картографии по <адрес> считает незаконным.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 26 мая 2016 года ФИО1 приобрел право собственности на земельную долю общей площадью 7,8 га (пашни -5,7 га, кормовые угодья-2,1 га) в общей долевой собственности на земельный участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (колхоз «Коммунар»), площадь 5534786 кв.м., местонахождение объекта: Российская Федерация, за пределами ориентира - административного здания. Адрес ориентира: <адрес>, примерно 4 км по направлению на северо-восток.

По сведениям из ЕГРН земельный участок № как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет 28 апреля 1993 года. Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Являясь кадастровым инженером, Кручинин В.В. 25 июля 2016 года составил проект межевания и провел межевание с целью образования земельного участка, путем выдела доли из земель колхоза «Коммунар».

По сведениям из ЕГРН земельный участок КН:719 площадью 78000 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 26 июля 2016 года в соответствии с проектом межевания земельных участков и межевым планом от 25 июля 2016 года.

Заключением землеустроительной экспертизы № 1/19 от 29 октября 2019 года, составленной ООО «УссурГео» подтверждается, что земельный участок № площадью 78000 кв.м. был образован из земельного участка № путем выдела доли в праве общей долевой собственности. Образованный земельный участок № по фактическому расположению не входит в границы земель колхоза «Коммунар», то есть в границы земельного участка №, из которого он был образован, а находится в границе земель фонда перераспределения и частично попадает на земли водного фонда (русло реки Раздольная). Русло реки Раздольная занимает на земельном участке № площадь 10923 кв.м., прибрежная защитная полоса занимает на участке 14592 кв.м. При этом экспертом указано, что при формировании земельного участка № русло реки и прибрежная защитная полоса не входили в границы земельного участка.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Указывая в решении о незаконности образования земельного участка №, суд исходил из того, что фактическое расположение земельного участка находится частично на водном объекте – русле реки Раздольная и прибрежной защитной полосе, что противоречит требованиям части 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ, где указано, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

При этом судом не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам. В заключении экспертизы, имеется вывод о том, что фактическое расположение спорного земельного участка частично находится на водном объекте и частично в прибрежной защитной полосе. При этом следовало учесть, что экспертиза по делу проводилась в октябре 2019 года. Земельный участок № был образован и поставлен на кадастровый учет в июле 2016 года. Экспертом было указано, что на момент образования данного земельного участка он не находился в зоне водного объекта и прибрежной защитной полосы. То есть в период с июля 2016 года по октябрь 2019 года изменилось русло реки, что привело к тому, что на земельном участке образовался водный объект. В таком случае вывод суда о том, что земельный участок № был образован на водном объекте, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и довод апелляционной жалобы ответчика в этой части следует признать обоснованным.

Кроемее того суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения.

Истцом было указано на то, что при образовании земельного участка путем выдела в счет земельной доли был нарушен закон, и образованный земельный участок фактически расположен за пределами участка, находящегося в общей долевой собственности.

В таком случае следовало выяснить, входит ли образованный земельный участок № в состав исходного земельного участка № располагается ли спорный земельный участок на землях фонда перераспределения, о чем также указывал истец.

Для разрешения данных вопросов подлежали применению положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые суд не применил.

Судебная коллегия, пришла к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по иным основаниям, которые указаны в решении суда первой инстанции.

С доводами жалобы ответчика о законности образования земельного участка, постановки его на кадастровый учет и регистрации права нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что земельный участок КН:829 на момент образования из него земельного участка КН:719, состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, без сформированных в установленном порядке границ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч.1).

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

По смыслу указанных норм следует, что при решении вопроса о выделе земельного участка в счет своей земельной доли, должны соблюдаться требования Земельного кодекса РФ к образованию земельных участков, то есть до выдела земельного участка в счет своей земельной доли, границы исходного земельного участка должны быть установлены в соответствии с действующим законодательством.

Несоблюдение такого требования создает условия для нарушения прав и законных интересов участников общей долевой собственности.

Истцом было указано, что при образовании спорного земельного участка были нарушены права Уссурийского городского округа, поскольку земельный участок был образован на землях фонда перераспределения. В подтверждение этому было представлено заключение землеустроительной экспертизы, в котором вывод эксперта был основан на изучении картографического материала, проекта перераспределения земель колхоза «Коммунар», плана инвентаризации.

Обстоятельства, связанные с установлением границ земельного участка № и разрешение спора о границах участков не входит в предмет данного иска, поскольку истцом заявлено о нарушении закона при образовании земельного участка №.

Таким образом, ответчику следовало представить доказательства о том, что при образовании земельного участка № были учтены границы сформированного исходного земельного участка №. Такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а при отсутствии такого решения собрания, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч.3,4).

Проект межевания земельных участков и межевой план кадастровым инженером ФИО1 был составлен без учета того, что границы исходного земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому местоположение земельного участка № нельзя признать установленным в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Поскольку при образовании земельного участка № были допущены нарушения земельного законодательства государственный кадастровый учет и государственная регистрация права ФИО1 на земельный участок № является незаконной.

С доводами жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> было обоснованно привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, поскольку спор связан с внесением записей в ЕГРН.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении опровергается доказательствами о том, что суд в установленном порядке известил ответчика о времени и месте судебного заседания. Имеется отметка почты о том, что извещение не было получено адресатом и было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика не были нарушены, и суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Иск Уссурийского городского прокурора в интересах Уссурийского городского округа к ФИО2 о признании незаконной регистрацию права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить.

Признать незаконной регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 78000 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения (колхоз «Коммунар»), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3366 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес Ориентира: <адрес>.

Запись о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН аннулировать.

Председательствующий

Судьи