Решение по делу № 33-7984/2014 от 08.08.2014

Судья Акимова И.В.                            дело № 33-7984/2014 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Масловского В.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Масловского В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Масловского В.В. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата> о взимании размера платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме 44 982 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масловский В.В. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), требуя, с учётом уточнения иска, признать недействительными условия кредитного договора о размере платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскать плату за присоединение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме 44 982 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям договора о потребительском кредитовании, заключенного с ответчиком <дата>, банком при выдаче кредита удержана комиссия за зачисление кредитных средств 9 990 рублей и плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме 44 982 рубля 77 копеек. Комиссия за зачисление кредитных средств ему возвращена в добровольном порядке <дата>. Он не имел намерений страховать свою жизнь и здоровье, обращался в банк с единственной целью получить кредит, полной информации об условиях страхования и размере страховой премии им получено не было. Полагает действия банка по взиманию платы за участие в программе страхования противоречащими действующему законодательству.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Масловский В.В. просит решение отменить, его требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что для расчёта суммы страховой премии банком использована не указанная в кредитном договоре формула.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО Национальный банк «Траст» Мельников В.Ф., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Масловского В.В. и его представителя Шука Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) Мельникова В.Ф., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Масловским В.В. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием уплаты <данные изъяты>% годовых.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, указав страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование», что указано в разделе 3 заявления «Информация об участие клиента в программах коллективного страхования».

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору от <дата> следует, что в указанную дату со счета истца списана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору в размере 44 982 рубля 77 копеек.

Обращаясь в суд с иском, Масловский В.В., ссылаясь на положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывал на навязанность Банком услуги по страхованию, просил признать недействительными условия кредитного договора о размере платы за участие в программе добровольного коллективного страхования, настаивая на взыскании платы за подключение к указанной Программе, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования Масловского В.В. о признании незаконным взимание платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, дал поручение Банку осуществить безакцептное списание с его счета платы за участие в указанной программе за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Кроме того, заемщик выразил свое согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования клиента и/или коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, с <дата> по <дата> включительно. Кроме того, из заявления следует, что Масловский В.В. проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по его усмотрению; в случае согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды заемщик просил включить плату за участие в указанной программе в сумму кредита. В заявлении Масловский В.В. подтвердил, что ему известно, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора. Более того, указанные обстоятельства также подтверждаются и анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанной Масловским В.В.

Кроме того, в подписанной собственноручно декларации Масловский В.В. дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «АльфаСтрахование», просил включить его в реестр застрахованных лиц по договору страхования; подтвердил, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным подключением Масловского В.В. к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и возможности отказаться от страхования у него не было, суд, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страхование не является навязанной банком услугой, основано на свободе договора и воле истца, проинформированного об условиях заключаемого кредитного договора, согласившегося с ними.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что выдача Масловскому В.В. кредита не была поставлена в зависимость от его подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к указанной Программе, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Масловского В.В. о том, что ответчиком при расчете платы за подключение к программе страхования использована формула, не указанная в кредитном договоре, противоречат заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором истец выразил согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования клиента и/или коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и условиями программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, с <дата> по <дата> включительно; дал поручение Банку осуществить безакцептное списание с его счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. С учётом изложенного, плата за подключение к программе страхования в размере 44 982 рубля 77 копеек исходя из общей суммы кредита (<данные изъяты>) и срока страхования (<данные изъяты>) определено Банком верно.

Ссылка Масловского В.В. в суде апелляционной инстанции на то, что сумма, списанная с его счета за подключение к программе страхования, необоснованно банком включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, несостоятельна, поскольку из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истцом собственноручно, прямо следует, что в случае согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды заемщик просил включить плату за участие в указанной программе в сумму кредита.

Ссылка представителя Масловского В.В. Шука Д.А. в суде апелляционной инстанции на то, что при обращении истца за получением денежных средств сотрудниками Банка ему было разъяснено, что без подключения к программе страхования кредит предоставлен не будет, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе подписанными Масловским В.В. собственноручно заявлением о предоставлении кредита, в котором заемщик подтвердил, что ему известно, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора, а также декларацией, в которой истец подтвердил, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: