Решение по делу № 22-1351/2023 от 16.02.2023

Судья Левковец В.В.                            Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой О.В.

судей Костогладова С.В., Черных Т.М.

при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Милюкова И.С.

адвоката Мигачевой Я.Ф.

осужденного Вальтера В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Черняева И.Н. в защиту осужденного Вальтера В.П. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Вальтера В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца фермы № <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, отбывающего наказание по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

Третьякова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ордынского районного суда <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда Новосибирской облдасти по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (2эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (10 эпизодов), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ),

- отбывающего наказание по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вальтер В.П. и Третьяков В.А. признаны виновными и осуждены:

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление 1);

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (преступление 2);

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновение в жилище (преступление 3).

Действия Вальтера В.П. по преступлению 1, 2, 3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Вальтеру В.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Вальтеру В.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения в отношении Вальтера В.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Третьякова В.А. по преступлению 1, 2, 3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Третьякову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Третьякову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Мера пресечения в отношении Третьякова В.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступления осужденными Вальтером В.П. и Третьяковым В.А. совершены в <адрес> по преступлению 1 в период с 23 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ; по преступлению 2 в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ; по преступлению 3 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вальтер В.П. и Третьяков В.А. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных краж, квалифицирующие признаки, а также объем и стоимость похищенного имущества, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев И.Н. в защиту осужденного Вальтера В.П. просила приговор суда изменить и исключить из квалификации действий по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6 признак «с незаконным проникновением в жилище», а также в части назначенного наказания, смягчив ему меру ответственности за содеянное, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо в качестве меры ответственности – лишение свободы, ограничиться отбытым.

По доводам жалобы автор указал на следующие обстоятельства:

- квалифицируя действия Вальтера В.П. по преступлению 1, в нарушение примечания к статье 158 УК РФ не учел имущественное положение потерпевшего, доход которого на момент кражи составлял 150 000 руб., в собственности находился дорогостоящий автомобиль, а также гараж, квартира и дача в <адрес>. При таком имущественном положении потерпевшего, причиненный ущерб в размере 18 500 руб. не мог быть признан значительным, в связи с чем данный признак подлежит исключению из квалификации;

- суд неверно квалифицировал действия Вальтера В.П. по факту кражи вещей у гражданина Потерпевший №6, указав, что кражу точильного станка неустановленной Свидетель №1, стоимостью 2 000 руб., осужденный совершил с незаконным проникновением в жилище, учитывая, что согласно показаниям Потерпевший №6, точильный станок находился в кладовке, вместе с другими похищенными вещами, а не в доме, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также подлежит исключению из квалификации;

- судом применена чрезмерно суровая мера ответственности без учета того, что осужденный     впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся, частично возместил ущерб путем возврата похищенного, явился с повинной, в СИЗО работает, положительно характеризуется, как лицо, вставшее на путь исправления, все это свидетельствует о небольшой общественной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденных в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводу о виновности осужденных наряду с их признательными показаниями:

-об обстоятельствах состоявшегося между ними предварительного сговора на совершение краж из дачных домиков и сараев чужого имущества;

-об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дачного дома по адресу: участок № <адрес> НСТ «Недра» Прокудского сельсовета <адрес> путем отжатия гвоздодером створки пластикового окна, через которое они проникли в дом;

-об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ с 24 часов до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из сарая на территории дачного <адрес> в СНТ «Судостроитель» в <адрес> путем открытия гвоздодером входной двери;

-об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из сарая на территории дачного участка по адресу: участок № по <адрес> в СНТ «Судостроитель» в <адрес> путем отжатия гвоздодером металлической входной двери, а также из дачного дома путем отжатия створки пластикового окна дачного дома;

-об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов имущества, принадлежащего Потерпевший №4, из сарая на территории дачного участка по адресу: участок № по <адрес> в СНТ «Судостроитель» в <адрес> путем срывания гвоздодером крепления навесного замка с входной двери, а также из дачного дома путем отжатия створки пластикового окна дачного дома;

-об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут имущества, принадлежащего Потерпевший №5, из сарая на территории дачного участка по адресу: участок № по <адрес> в СНТ «Судостроитель» в <адрес> путем отжатия гвоздодером входной двери сарая;

-об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут имущества, принадлежащего Потерпевший №6, из дачного дома на территории дачного участка по адресу: участок № и № по <адрес> в СНТ «Судостроитель» в <адрес> путем отжатия гвоздодером входной двери, а также из сарая путем срывания гвоздодером крепления, предназначенного для запирания навесного замка, с входной двери сарая;

-об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут имущества, принадлежащего Потерпевший №7, из дачного дома на территории дачного участка по адресу: участок № по <адрес> в СНТ «Судостроитель» в <адрес> путем отжатия створки пластикового окна дачного дома;

-об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут имущества, принадлежащего Потерпевший №8, из сарая на территории дачного участка по адресу: участок № по <адрес> в СНТ «Судостроитель» в <адрес> путем срывания гвоздодером крепления навесного замка с входной двери сарая,

которые были даны ими на стадии предварительного следствия и признаны судом достоверными (л.д.50-53, 111-114, 164-168 в томе 1, л.д.46-49, 74-78, 82-84, 90-95, 104-106, 142-145, 154-157 в томе 2, л.д. 1-4, 43-46, 47-51 в томе 3, л.д.138-141 в томе 4, л.д. 21-24 в томе 5), которые они подтвердили при исследовании в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, суд пришел, исходя:

-из показаний свидетеля Свидетель №4, который, будучи неосведомленным о преступных намерениях Вальтера В.П. и Третьякова В.А., на автомобиле Свидетель №1 «Хюндай Солярис» возил последних к местам краж;

-из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах передачи вышеуказанного автомобиля в аренду, свидетеля Свидетель №3 о передаче в управление вышеуказанного автомобиля Свидетель №4;

-из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, М., Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 о том, какое имущество, его стоимость и откуда было похищено (из дачного дома либо сарая), а также являлся ли причиненный ущерб для них значительным;

-из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, К., Свидетель №7, Свидетель №8 об известных каждому из них обстоятельствах хищения имущества у потерпевших;

-из показаний свидетеля Свидетель №10 – инспектора ДПС, который остановил автомобиль под управлением Свидетель №4, с которым в салоне находился Вальтер В.П. и еще один пассажир, отказавшийся назвать свои данные, а также обнаружением в автомобиле мешков с различными электроинструментами и проводами, принадлежность которых ни один из находящихся в автомобиле лиц, объяснить не смогли, в связи с чем были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что признательные показания Вальтера В.П. и Третьякова В.А. и показания всех потерпевших, а также свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также они объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами явок с повинной Вальтера В.П. и Третьякова В.А., протоколами их проверок показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно выводам которого изъятые с места происшествия следы обуви (преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1) могли быть оставлены обувью Третьякова В.А., заключением эксперта по каждому преступлению о том, что запорные устройства сараев и дачных домов подвергались воздействию и повреждением замков и входных дверей, протоколом обыска в жилище у Третьякова В.А., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты похищенные вещи и другими, подробно изложенными в приговоре.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверность и допустимость которых участниками уголовного судопроизводства не оспаривалась.

Как верно указал суд первой инстанции, действовали осужденные Вальтер В.П. и Третьяков В.А. совместно и согласованно из корыстных побуждений тайно, в отсутствии собственников имущества, в позднее время суток, путем незаконного проникновения в жилище потерпевших – дачные дома либо в иное хранилище – сараи, где хранилось имущество. Действовали они в составе группы лиц по предварительному сговору, договорившись о совершении преступлений заранее, что следует из приведенных в приговоре показаний осужденных, распределив между собой роли, с использованием гвоздодера, который был заранее взят с собой с целью совершения преступлений.

В достаточной степени судом первой инстанции приведены мотивы о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6Потерпевший №7, Потерпевший №8, поскольку на это прямо указывали потерпевшие, называя размер своего среднемесячного дохода и размер расходов в указанный период, нахождение кого-либо на иждивении.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ущерб на момент хищения являлся для него значительным, поскольку на тот момент он не работал, единственный источник дохода был доход супруги, на иждивении у них находится ребенок, других источников дохода у них нет. Перечисление автора апелляционной жалобы о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 дорогостоящего имущества, к источнику дохода, вопреки доводам адвоката, не относится.

Правильно установлены судом и фактические обстоятельства, при которых осужденные осуществляли действия по незаконному проникновению в жилище и иное хранилище по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, и лишь по незаконному проникновению в иное хранилище по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, М.

Как верно указал суд первой инстанции это подтверждается не только показаниями потерпевших, сообщивших о том, откуда было похищено имущество, но и признательными показаниями осужденного Вальтера В.П., а также признательными показаниями Третьякова В.А. о том, что они против воли потерпевших проникали в их дачные дома либо сараи на дачном участке с целью хищения имущества потерпевших, используя при этом гвоздодер, который принесли с собой, путем отжима пластиковых окон в дом, срывания навесных замков либо отжима им входных дверей.

При этом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что точильный станок, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №6, был похищен из сарая, а не из дачного дома, опровергается не только показаниями потерпевшего, которые были даны им на стадии предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, и которые последний подтвердил, о том, что точильный станок был похищен из дома, а остальное имущество из сарая, но и аналогичными показаниями в указанной части осужденного Вальтера В.П. о том, что сначала они проникли в дачный <адрес> (27) по <адрес>, откуда похитили точильный станок Свидетель №1 «Леруа Мерлен Восток», а затем они похитили остальное имущество из хозяйственной постройки по вышеуказанному адресу.

Объем и стоимость имущества подтверждена показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось. Не оспаривался объем и стоимость похищенного имущества и осужденными.

Действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 1), а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления 2, 3).

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Вальтера В.П. и Третьякова В.А. по преступлениям 2, 3 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденные с целью хищения имущества по указанным преступлениям, проникали, как в дачные дома потерпевших, так и в сараи, расположенные на их дачных участках, откуда похитили имущество потерпевших. Однако, поскольку состав преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающий квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» более тяжкий по отношению к составу преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающий, в том числе и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», из осуждения Вальтера В.П. и Третьякова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлениям 2, 3 следует исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», как излишне вмененный.

Изменения в приговор в части, касающейся осужденного Третьякова В.А., в отношении которого апелляционные жалобы не принесены, вносятся с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ в ревизионном порядке.

При этом, оснований для снижения справедливо назначенного наказания по преступлениям 2, 3 в отношении каждого из осужденных не имеется, поскольку указанным изменением приговора объем предъявленного и Вальтеру В.П., и Третьякову В.А. обвинения по названным преступлениям не уменьшается, фактические обстоятельства дела не изменяются, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, осужденные незаконно проникали по указанным преступлениям с целью хищения имущества потерпевших не только в дачные дома потерпевших, но и в сараи, расположенные на дачном участке.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Вальтеру В.П. наказания, то они являются необоснованными.

Разрешая вопрос о назначении осужденному Вальтеру В.П. наказания, суд обоснованно сослался на требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, который не судим, на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты, суд в достаточной степени в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел по всем преступлениям: признание Вальтером В.П. вины, раскаяние его в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние его здоровья при наличии хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, по делу объективно не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом первой инстанции были учтены. Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Вальтеру В.П. наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.

Учитывая общественную опасность всех совершенных Вальтером В.П. преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких, данные о его личности, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ему следует назначить по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо применение правил ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не будет при установленных обстоятельствах способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обоснованно не усмотрел суд при таких данных и оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Учтены судом при назначении Вальтеру В.П. наказания по каждому преступлению и требования ч. 1 ст. ст. 62 УК РФ, так как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции назначил Вальтеру В.П. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, последний отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

При таких данных назначенное Вальтеру В.П. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению, на чем настаивает адвокат в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесений в него каких-либо изменений по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Черняева И.Н., не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вальтера В. П., Третьякова В. А. изменить.

Исключить из осуждения Вальтера В.П., Третьякова В.А. по преступлениям 2, 3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

В остальной части этот же приговор в отношении Вальтера В.П., Третьякова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:             /подпись/

Судьи:                        /подпись/

                            /подпись/

Копия верна: Судья -