Решение от 29.03.2022 по делу № 2-430/2022 (2-4710/2021;) от 22.06.2021

78RS0008-01-2021-005237-39

Дело № 2-430/2022 (2-4710/2021)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-430/2022 по иску Матвеевой Анны Сергеевны к Дорофееву Максиму Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Матвеева Анна Сергеевна обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Дорофееву Максиму Георгиевичу о взыскании 16 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

    Обосновывая свои требования тем, что в результате преступных действий Дорофеева М.Г., выраженных в краже мобильного телефона «Мейзу Про 6 Плюс» стоимостью 16 000 рублей, потерпевшей Матвеевой А.С. причинен материальный ущерб.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020г., вступившим в законную силу 15.06.2020г., Дорофеев М.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Матвеевой А.С.

Истец Матвеева А.С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дорофеев М.Г., извещенный по месту последней регистрации, судебное извещение не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение направлено, в том числе в СИЗО 1УФСИН России Санкт-Петербурга для вручения осужденному, в судебное заседание уведомлений о причинах неявки не поступило, ходатайств о рассмотрении дела посредством ВКС не направлено, возражений по иску не предоставлено, ответчик свою позицию по делу не изложил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителей в суд не направил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку неоднократные извещения ответчика о времени и места рассмотрения по адресу регистрации, адресатом не получены, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, заслушав истца, приходит к выводу об удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор в отношении Дорофеева М.Г., признанного виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Матвеевой А.С.

Согласно показаниям, допрошенной в судебном заседании потерпевшей Матвеевой А.С. в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-52/2020, в собственности у Матвеевой А.С. находился мобильный телефон марки «Мейзу Про 6 Плюс» который, находясь в боулинг клубе ТРЦ «Июнь» она положила на столик, за которым сидела с друзьями. Через некоторое время она обнаружила отсутствие вышеуказанного мобильного телефона на столике, о чем сообщила в полицию. Мобильный телефон марки «Мейзу Про 6 Плюс» оценивает в 16 000 рублей, ущерб для Матвеевой А.С. является значительным.

Постановлением о признании потерпевшим от 17.07.2019г. Матвеева А.С. признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках указанного уголовного дела Матвеевой А.С. был предъявлен гражданский иск к Дорофееву М.Г. о возмещении ущерба на сумму в размере 16 000 руб., что подтверждается Постановлением о признании гражданским истцом от 17.07.2019г.

Как следует из приговора от 01.06.2020г., протокола явки с повинной от 21.03.2019г., согласно которым, Дорофеев М.Г. сообщает, что 22.12.2018г. около 00 часов 00 минут находясь на 4 этаже ТК «Июнь» в боулинг клубе по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, лит. А., тайно похитил мобильный телефон «Мейзу Про 6 Плюс». В дальнейшем 22.12.2018г. сдал его в комиссионный магазин за 3 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из того, что в результате умышленных и преступных действий ответчика Матвеевой А.С. причинен ущерб в размере 16 000 рублей, поскольку факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда от 01.06.2020г., размер ущерба также установлен указанным приговором суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░>.░., <_>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░>.░., <_> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░