Решение по делу № 2-1799/2017 от 27.03.2017

Дело №...

Поступило в суд 27 марта 2017 года

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего                        Матлаховой Е.И.

при секретаре                                Кошелевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Е. В. к ООО «Мой дом» о защите прав потребителя,

установил:

Первоначально Кондратьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мой дом» о защите прав потребителей (л.д. 3-6), в котором просила суд взыскать с ООО «Мой дом» в свою пользу: 1) неустойку по договору № В46/2/43 участия в долевом строительстве на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 598,80 рублей; 2) убытки в виде судебных расходов в сумме 52000 рублей; 3) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 31 день просрочки в размере 1 587 510 рублей; 4) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; 5) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кондратьевой Е.В. от требований, указанных в п. 3 просительной части искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 31 день просрочки в сумме 1 587 510 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В связи с чем, предметом настоящего судебного разбирательства являются требования Кондратьевой Е.В. к ООО «Мой дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № В46/2/43 участия в долевом строительстве жилья. Предметом договора является однокомнатная <адрес> площадью 41,40 кв.м. Согласно договору застройщик обязан был организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истице квартиру по акту приема-передачи не позднее указанного срока. Истица оплатила предусмотренную договором сумму в размере 1 707 000 рублей, однако застройщик передал объект долевого строительства по акту приема-передачи гораздо позже предусмотренного договором срока, лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что права истицы нарушены, она и была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец - Кондратьева Е.В. при надлежащем извещении не явилась, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца - Сараев М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Мой дом» Табалыкина К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 48-50), в котором указала, что согласно п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта по договору должна была быть осуществлена в соответствии с п. 4.1 договора в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, стороны согласовали срок передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период неустойки, определенный истцом, является неверным. Между сторонами акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составил 222 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства по договору составляет 227 372,40 рублей. Указала, что ответчик досудебную претензию от истца не получал, сотрудника Гурских Е.А. организация не имеет. По требованиям о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя полагала, что заявленная сумма 52000 рублей не отвечает требованиям разумности, сумма завышена. Полагала заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей несоразмерными, необоснованными, так как отсутствие возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру не могло взывать морально-нравственные страдания, которые истец оценивает в 200 000 рублей. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве, лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Е.В. и ООО «Мой дом» заключен договор участия в долевом строительстве № В46/2/43, объектом которого является однокомнатная <адрес>, расположенная на третьем этаже во втором подъезде жилого <адрес> по адресу: г. Новосибирск <адрес> стр., общей площадью по проекту 41,40 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 707 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1. вышеуказанного договора, застройщик обязался организовать и обеспечить строительство четырехэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес> стр. и сдать указанный объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора передача объекта долевого строительства по договору ответчиком должна была быть осуществлена в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве № В46/2/43 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д. 7-14).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве № В46/2/43 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи денежных средств в размере 1 707 000,00 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по окончанию строительства объекта недвижимости и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил, жилой дом введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71), квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Данные обстоятельства судом установлены также из пояснений сторон и ими не оспариваются.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 598,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 2.1.1 договора участия в долевом строительстве                    № В46/2/43 от ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее, чем через три месяца после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве № В46/2/43 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, срок нарушения обязательств по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 222 дня.

Также суд принимает во внимание, что согласно указанию Банка России №...-У от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая составляла на дату ДД.ММ.ГГГГ 9,75 % годовых.

Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 227 372,40 руб. (9,75/300*2= 0,06% двойной размер неустойки, 1 707 000 * 222*0,06% / 100).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательств перед истцом, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, а также принимая во внимание доводы ответчика о том, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из размера, подлежащей взысканию суммы, в которую входит неустойка – 150 000,00 руб. руб. и денежная компенсация морального вреда – 10 000 рублей, размер штрафа составит 80 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «Мой дом» досудебная претензия получена не была, так как сотрудника ООО «Мой дом» по фамилии Гурских Е.А. в организации нет согласно штатному расписанию (л.д. 42-47), а потому подпись представителя ответчика ООО «Мой дом» Гурских Е.А. на претензии истца о ее получении ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством ее вручения, судом не принимаются, ввиду следующего.

В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что при вручении досудебной претензии ответчику в обязанности истца Кондратьевой Е.В. не входила проверка полномочий представителя ответчика ООО «Мой дом» при принятии от нее претензии. В представленной в материалы дела претензии указано, что она получена сотрудником Гурских Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что поскольку досудебная претензия не была получена, ООО «Мой дом» было лишено возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, судом также не принимаются и не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения, так как судом установлено, что настоящее исковое заявление Кондратьевой Е.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче в срок объекта долевого строительства, однако на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде, требования потребителя ответчиком на дату вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела Кондратьева Е.В. для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя Сараева М.Ю. (л.д. 38-39).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №... и квитанция к договору об оплате 33000 рублей (л.д. 62-64), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №... и квитанция к договору об оплате 19 000 рублей (л.д. 65-67), копия трудового договора в отношении Сараева М.Ю. (л.д. 59-61).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в сумме 52000 рублей необоснованно завышенными.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, требования разумности, объем совершенных представителем юридически значимых действий – консультация, составление искового заявления, его участие в двух судебных заседаниях и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, составит                 4400,00 руб., в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 300,00 руб. Всего подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Мой дом» государственная пошлина в размере 4 700,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

        ░░░░░                (░░░░░░░)                                             ░.░. ░░░░░░░░░