Решение по делу № 2-263/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-263/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                                15 января 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Самойловой В.В.,

с участием:

помощника прокурора г.Геленджика Зиненко А.А.,

представителей истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Скрыпника Н.В., Савченко А.А.,

ответчика Куколевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового В.В, к Куколевой Л.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садовый В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Куколевой Л.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, а также просить взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 16 июня 2017 года около 19 часов Куколева Л.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, на ул.Луначарского, 202, в г.Геленджике, в нарушение п.1.5, п.14.1 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода Садового В.В., переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате ДТП Садовому В.В. были причинены повреждения в виде: закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелома головки правой малоберцовой кости, гемартроз (кровоизлияние) правого коленного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей, повлекших вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года Куколева Л.А. по данным обстоятельствам признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, потерпевшим по данному административному правонарушению является Садовой В.В., который с полученными повреждениями находился на стационарном лечении с 16 июня 2017 года по 06 июля 2017 года и на амбулаторном лечении с 07 июля 2017 года по 18 июля 2017 года. При этом, Куколева Л.А. в момент совершения административного правонарушения находилась в состоянии опьянения. После полученной травмы истец был морально подавлен, замкнут, испытывает сильные переживания и душевно-нравственные страдания, так как стал ограничен в передвижениях, испытывает сложности в быту, был вынужден обращаться к медицинской помощи, проходить лечение, считал себя неполноценным, был вынужден изменить свои планы по смене места жительства, не смог трудоустроиться в Краснодарском крае и был вынужден его покинуть. Таким образом, в результате физических и нравственных страданий истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Садового В.В. по доверенности Скрыпник Н.В., Савченко А.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводах.

Ответчик Куколева Л.А. факт причинения Садовому В.В. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не отрицала, полагая вместе с тем, завышенной испрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда, указав при этом, что оказывала истцу посильную помощь, понесла наказание за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средстами, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, ежемесячный доход составляет примерно 17 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и расходов на составление доверенности в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в т.ч. в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года около 19 часов Куколева Л.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №., на ул.Луначарского, 202, в г.Геленджике, в нарушение п.1.5, п.14.1 ПДД РФ допустила наезд на пешехода Садового В.В., переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Садовому В.В. были причинены повреждения в виде: закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелома головки правой малоберцовой кости, гемартроз (кровоизлияние) правого коленного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей, повлекших вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта №909/2017 судебно-медицинской экспертизы от 24 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года по делу №5-1264/17, которым Куколева Л.А. по данным обстоятельствам признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Потерпевшим по данному административному правонарушению является Садовой В.В., который согласно представленным медицинским документам с полученными повреждениями находился на стационарном лечении с 16 июня 2017 года по 06 июля 2017 года в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница) (выписка из медицинской карты №14693) и на амбулаторном лечении с 07 июля 2017 года по 18 июля 2017 года в МБУЗ «Городская поликлиника» (выписка из амбулаторной карты №86-5847.

При этом, из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Куколева Л.А. в момент совершения административного правонарушения 16 июня 2017 года находилась в состоянии опьянения согласно акту медицинского освидетельствования №1469 от 16 июня 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При названных основаниях указанное выше постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года по делу №5-264/17 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных лечением, ограничение в физической активности вследствие травмы и, как следствие, ограничение полноценной жизни вследствие полученных травм, а также фактические обстоятельства причинения вреда Садовому В.В. со стороны ответчика Куколевой Л.А. по неосторожности, степень вины причинителя вреда, ее материальное и семейное положение, наличие постоянного источника дохода и на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом указанного выше, исходя из разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в размере 100 000 рублей и в этой части считает требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшим, даже при отсутствии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится, как не представлено доказательств материальных затрат ответчика на оказание помощи истцу по лечению и уходу за ним.

Между тем, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом положений                                             ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей федеральный бюджет, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садового В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Куколевой Л.А. в пользу Садового В.В, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Садового В.В, отказать.

Взыскать с Куколевой Л.А. в пользу Садового В.В, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Куколевой Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: