Решение по делу № 33-2578/2021 от 08.07.2021

    Судья Просолов В.В.          Дело № 13-433/2020

             (2-1014/2019)

             (первая инстанция)

             №33-2578/2021

            (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А. С. к Бошель А. В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении сервитута,

по частным жалобам Ильина А. С. и Бошель А. В. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года, исковые требования Ильина А.С. к Бошель А.В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении сервитута, оставлены без удовлетворения.

31 августа 2020 года Бошель А.В. подал заявления о взыскании с Ильина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 октября 2020 года заявление Бошель А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ильина А.С. в пользу Бошель А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец Ильин А.С. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Ответчик Бошель А.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворения заявления в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что понесенные им расходы подтверждены документально, кроме того, в определении суда не указано, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года, исковые требования Ильина А.С. к Бошель А.В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении сервитута, оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севастопольский центр права» и Бошель А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет порученные заказчиком следующие виды юридических услуг: составление возражения против искового заявления, представительство интересов в Балаклавском районном суде г.Севастополя по гражданскому делу №2-1014/2019.

Как следует из п.2.1 указанного договора оплата услуг исполнителя составляет 30 000 руб. и оплачивается в момент подписания договора.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бошель А.В. оплатил юридические услуги в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом Петренко Т.И. и Бошель А.В. заключено соглашение о предоставлении правовой помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство на изучение представленных клиентом документов, подготовке возражений на заявление оппонента, ведение дела в апелляционной инстанции.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бошель А.В. оплатил услуги по составлению возражений на заявление о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы, а также по ведению гражданского дела в суде апелляционной инстанции инстанции в размере 27 000 руб.

Учитывая характер и категорию дела, объем выполненных работ представителями ответчика, общую продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная Бошель А.В. ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 30 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частных жалоб о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы Бошель А.В., что суд при взыскании судебных расходов не учел, что заявленные судебные расходы являются разумными, подтверждены документально, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод как истца, так и ответчика.

Доводы Ильина А.С. о том, что о времени и месте рассмотрения заявления он извещен надлежащим образом не был, отклоняются судебной коллегий, поскольку согласно отчету об извещении с помощью СМС- сообщения, Ильин А.С. о времени и месте рассмотрения заявления был извещен 04 сентября 2020 года.

Доводы частных жалоб не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Ильина А. С. и Бошель А. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Председательствующий:                                 Е.В.Герасименко