Решение по делу № 2-462/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-462/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                                  14.09.2022

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре судебного заседания Бушуевой И.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании сиспользованием аудиопротоколирования дело по иску Логиновой Галины Павловны к администрации Черемновского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинова Г.П. обратилась в Называевский городской суд Омской области с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Земельный участок под указанной квартирой, площадью 900 кв.м., кадастровый №, принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Называевского нотариального округа Омской области, номер в реестре нотариуса: 4-1708, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В ходе эксплуатации указанной квартиры, был осуществлен пристрой, однако в связи с юридической безграмотностью, необходимое разрешение на возведение пристроя в установленном порядке получено не было. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному и выданному БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», увеличение общей площади квартиры на 9,7 кв.м. произошло за счет демонтажа части основного строения, внутренней перепланировки, самовольно возведенного пристроя. Общая площадь квартиры № с учетом пристроя составила 65,3 кв.м. Указанное увеличение площади не отразилось на безопасности конструкции квартиры, не нарушает прав третьих лиц, так как находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. Безопасность указанного пристроя, а также его соответствие всем необходимым нормам подтверждается экспертным заключением по результатам обследования жилого помещения (квартиры №) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненного бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Получить разрешение на перепланировку, внести изменения в техническую документацию во внесудебном порядке в настоящее время невозможно. Просит признать за ней право собственности на пристрой площадью 9,7 кв.м. к квартире № в доме № по <адрес> <адрес>, кадастровый №, при общей площади квартиры 65,3 кв.м. с учетом пристроя, при соразмерном увеличении общей площади и конфигурации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Логинова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время приводит документы на квартиру в порядок, в связи с этим и обратилась в суд. Реконструированная квартира расположена в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. По заключению экспертизы реконструированное здание соответствует всем требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

В судебное заседание представитель ответчика - глава администрации Черемновского сельского поселения не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, возражений против исковых требований не имела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Свидетели С., Ш.. в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям истца.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд исходит из требований ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающих основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Логинова Г.П. предъявив настоящий иск, утверждает, что спорный объект недвижимости возведен и реконструирован на свои средства и своими силами, для проживания в нем ее семьи.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения истца в этой части, ответчик суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Таким образом, из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве и реконструкции спорного объекта недвижимости соблюдены. Суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.

Однако, несмотря на законность соблюдения истцом указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Из представленного в материалы дела Технического паспорта жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), выполненного БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после реконструкции объект недвижимости имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь 65,3 кв.м., увеличение площади обусловлено возведением пристройки к жилому дому и внутренней перепланировки (л.д. 9-9 об.).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом была произведена реконструкция квартиры № по <адрес>

Реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 900 кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 8).

Судом установлено, что реконструкция выполнена истцом без получения на то разрешения органа местного самоуправления, а, следовательно, спорный объект имеет признаки самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», установлено, что возведение жилой пристройки (литера А1) не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Жилая пристройка (литера А1) к квартире №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, при этом орган муниципальной власти не ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Тем самым доводы истца о том, что спорное строение является безопасным, используется истцом в течение нескольких лет и никакой опасности для его семьи, а так же иных граждан не представляет, при этом использование истцом данного строения после реконструкции не нарушает права и законные интересы третьих лиц - не опровергнуты.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда так же не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ специалистом, имеющим необходимые познания и стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности дают основания удовлетворить исковые требования истца Логиновой Г.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Галины Павловны к администрации Черемновского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Логиновой Галиной Павловной право собственности на пристрой площадью 9,7 кв.м. к квартире № в доме № по ул. Старо-Фоминская, д. Фомиха, <адрес>, кадастровый №, при общей площади квартиры 65,3 кв.м. с учетом пристроя, при соразмерном увеличении общей площади и конфигурации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2022 на 5 стр.

Судья                                                               В.А. Шумилина