Решение от 23.07.2024 по делу № 10-16345/2024 от 18.07.2024

Судья фио                           Дело № 10-16345\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                          23 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора фио,

адвокатов Ф..., Т..., фио, фио, фио,

подсудимых адресС., фио, К..., фио,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ф..., Т..., фио, фио, подсудимого адресМ., фио   на постановление Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

В..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 21 преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

К..., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, 22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

П..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

- каждому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 18 августа 2024  года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвокатов Ф..., Т..., фио, фио, фио, подсудимых адресС., фио, К..., фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 В производстве Нагатинского районного суда адрес    находится уголовное дело в отношении Н...  обвиняемой в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ , 62 преступлений,  предусмотренных  п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,  Ю... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, 60 преступлений, предусмотренных  п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,  К... обвиняемой  в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и  39 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, фио обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 210  УК РФ и  22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ  21 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 210 УК РФ  11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ,  Ю... обвиняемого в совершении  преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ  3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФадресС. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных  п. «а»  ч. 4 ст. 158 УК РФ,  П... обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного   ч. 2 ст. 210 УК РФ,  и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес   в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, до 18 августа 2024 года   Н..., фио, П..., адресС., фио, фио, а также продлен    на три месяца   до 18 августа 2024 года срок домашнего ареста Ю..., Ю К...  Ю... 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адресС.  адвокат Ф...  выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным.  Указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость   сохранения этой меры пресечения (ст. ст. 97,99 УПК РФ).  В обжалуемом постановлении таких фактических данных не приведено.  Вывод суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания адресС.  меры пресечения в виде заключения под стражу, не обоснован.  Постановление о продлении срока содержания адресС. под стражей ничем не мотивировано, формально указано на отсутствие существенных изменений оснований избрания меры пресечения, однако суд не учел данные о личности. адресС.  ранее не судим, является   студентом Волгоградского   политехнического   университета, имеет постоянное место жительства в адрес, Волгоградскойобласти, пояснилл, что скрываться от суда не намерен, будет является по первому   вызову. Также защита просит   учесть молодой возраст   адресС., которому на момент инкриминируемых преступлений только исполнилось 18 лет.  В связи с изложенным, учитывая, что фио  Более 2 лет содержится в условиях следственного изолятора защита просит суд апелляционной инстанции изменить последнему меру пресечения.  Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года в отношении адресМ.  отменить, избрать в отношении адресС.  меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адресС.  адвокат Фетисов А.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным.  Указывает, что   у суда была возможность   и основания для изменения меры пресечения адресС.  на более мягкую-подписку о невыезде   или домашний арест.  Из обстоятельств установленных следствием, очевидно, что адресС.  не имел представления о способе и размерах хищения, не знал о существовании какого-либо организатора преступной схемы в лице Н..., которая проживала и действовала в другом городе, а сам он банковскую карту   получил в Волгограде.  Роль адресС. малозначительна и умысел его на участие в преступлении возможно квалифицировать как косвенный, что также уменьшает степень его виновности в преступлении.  Обвинять его в участии в преступном сообществе вообще не возможно.  В материалах дела   имеются представленные документы, подтверждающие возможность проживания адресМ.  в адрес. адресС. находится под стражей   с 1.08.2021 года, то есть 2 года 8 месяцев, с учетом перерасчета 1, 5  он отбыл уже   4 года.  Считает меру пресечения в виде содержания под стражей слишком суровой. адресС. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, является студентом, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Скрываться от суда намерений не имеет, поскольку надеется на оправдание   его по всем статьям обвинения.  Просит отменить постановление Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года в отношении адресС. и изменить меру пресечения на более   мягкую в виде подписки о невыезде или домашний   арест.

В апелляционной жалобе подсудимый адресС.  выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным.  Указывает, что   он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания учился в Политехническом университете на 1 курсе, следствию и суду не препятствовал и не препятствует, дает показания.  На сегодняшний день уже   более   2,5 лет содержится под стражей, с учетом перерасчета 1 день за 1,5 дня более   4 лет.  Судебное разбирательство началось более 7 месяцев назад и толком процесс не сдвинулся.  Тяжесть вменяемого ему преступления презюмируется судом.  В материалах дела содержатся необходимые документы о возможности предоставления ему жилья на территории адрес по адресу: адрес, мрк Южный, д. 17 кв. 17. В связи с чем полагает, что необходимость в продлении ему срока содержания под стражей отпала. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года   в отношении него отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио     адвокат Т...  выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным.  Указывает, что   какие-либо подтвержденные, достоверные сведения, свидетельствующие о том, что В... может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, в материалах уголовного дела отсутствуют.  Выводы о том, что В... может скрыться от суда носят вероятностный, предположительный характер и не подтверждается достоверными и обоснованными сведениями.  Постановление суда от 24 апреля 2024 года   основано на догадках и предположениях и не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года в отношении   фио  отменить, изменить В... меру пресечения в вид заключения под стражу на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой фио      адвокат Г...   выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным.  Указывает, что   каких –либо доказательств того, что бы продлить срок содержания под стражей фио  судом не представлено.  Суд в постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. фио в ходе предварительного следствия дала признательные показания, сообщила, что скрываться не намерена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио  может воспрепятствовать судебному разбирательству судом также не представлено. фио гражданка РФ, проживает в адрес, имеет несовершеннолетнего ребенка. За время нахождения под стражей у нее обострились некоторые заболевания, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал.  Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года отменить. Избрать в отношении К...  иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый П...  выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным.  Указывает, что   решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость   сохранения этой меры пресечения (ст. ст. 97,99 УПК РФ).  В обжалуемом постановлении таких фактических данных не приведено.  Вывод суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания П...  меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснован. Суд не учитывает, что   он находится под стражей с 1 августа 2021 года в тяжелых условиях содержания.  Также он не согласен с предъявленным ему обвинением и в его интересах добиться оправдательного приговора, поэтому скрываться от суда не в его интересах.  Пока его вина не доказана в суде он считается невиновным и имеет право на более мягкую меру пресечения. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года в отношении   него отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых адресС., фио, К..., фио под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых  ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых  под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых адресС., фио, К..., фио  существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимых  под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым адресС., фио, К..., фио  иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности адресС., фио, К..., фио  в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах.

Приведенные в жалобах  данные  не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении адресС., фио, К..., фио меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении адресС., фио, К..., фио  меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых каждому из них деяний. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимые адресС., В..., фио, П..., понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения адресС., фио, К..., фио и их явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании   изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░..., ░..., ░..., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░