Решение по делу № 33-1826/2014 от 13.02.2014

Судья Чудаева О.О.             Дело №33-1826/2014 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Д.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Д.Е. обратилась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указало, что 13.04.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 2150381582, по которому Д.Е. был предоставлен кредит в сумме 175 740 рублей под 24,90% годовых, сроком на 60 месяца. Согласно указанному договору она должна была оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 25 740 рублей, на других условиях (без страхования) Банк отказывался заключать с ней кредитный договор. При предоставлении кредита Банк списал с ее счета 25 740 рублей в качестве страхового взноса. Полагает, что данная услуга по страхованию была навязана ответчиком. <дата> банком была получена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Просила признать недействительным в силу ничтожности п. 24 кредитного договора, обязывающего заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, и взыскать с ответчика страховой взнос на личное страхование – 25 740 рублей; неустойку, предусмотренную ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», - 25 740 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 489,27 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным личным страхованием; кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора одновременно с подписанием заявления на страхование, которые заемщик вынуждена была подписать с целью получения кредита; в бланке самого договора не было представлено право выбора, условия договора предусматривали дополнительную обязанность застраховать за счет кредитных средств риск причинения вреда жизни и здоровью. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств возможности заключения кредитного договора без условия о страховании.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истица, представитель КРОО «Защита потребителей», третье лицо, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Ч.Я., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2012 года между Д.Е. и банком был заключен кредитный договор № 2150381582, в соответствии с которым истица получила кредит в размере 175 740 рублей на срок 60 месяца, под 24,90% годовых, полная стоимость кредита – 28,23% годовых. Кредит заключен с условием личного страхования заемщика (п. 2.4). Страховой взнос на личное страхование составил 25 740 рублей.

11.04.2012 года Д.Е. составила заявление на страхование, адресованное ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», согласно которому она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования; выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.

Согласно данному заявлению Д.Е. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставления кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с оплатой страхового взноса в размере 25 740 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

На основании данного заявления от 11.04.2012 года Д.Е. была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и получила страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составила 165 000 рублей, страховая премия – 25 740 рублей.

16.04.2012 года страховая премия в размере 25 740 рублей списана банком со счета Д.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования; принял во внимание, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила своей собственноручной подписью свое добровольное согласие на получение кредита с условием страхования, будучи уведомленной при этом, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора и заявления на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы о вынужденном характере страхования судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: