Решение по делу № 11-165/2020 от 21.02.2020

11MS0062-01-2018-003653-41 Дело № 11-165/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Губаева Д.Ф.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комикнига» (далее – ООО «Комикнига») на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 16 января 2020 года по гражданскому делу №2-5/2019 по заявлению ООО «Комикнига» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 03.06.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Комикнига». С В.Б.Кабановой в пользу ООО «Комикнига» взыскана задолженность по договору от 01.09.2005 за период с 01.12.2017 по 10.07.2019 в размере 17986,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 16.04.2019 – 9068,13 рублей, а всего 27054,42 рублей.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2019 заочное решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 03.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Б.Кабановой – без удовлетворения.

ООО «Комикнига» в лице своего представителя Е.С.Турушева обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с В.Б.Кабановой 30200 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которым заявление удовлетворено частично, с В.Б.Кабановой в пользу ООО «Комикнига» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Комикнига» Е.С.Турушев обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда в части размера взыскиваемых судебных расходов отменить и вынести новый судебный акт о полном возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-Ф3) частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления мировым судьей установлено, что интересы ООО «Комикнига» при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а также заявления ООО «Комикнига» о взыскании судебных расходов представлял индивидуальный предприниматель Е.С.Турушев. Расходы заявителя на сумму 30200 рублей подтверждены материалами дела:

услуги по представлению интересов ООО «Комикнига» в суде первой инстанции на сумму 16200 рублей оплачены заявителем на основании договора оказания юридических услуг №11 от 04.07.2018,

услуги по представлению интересов ООО «Комикнига» в суде апелляционной инстанции на сумму 8600 рублей оплачены заявителем на основании договора оказания юридических услуг №14 от 30.07.2019,

услуги по представлению интересов ООО «Комикнига» по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на сумму 5400 рублей оплачены заявителем на основании договора оказания юридических услуг №18 от 18.11.2019.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, мировой судья пришел к выводу, что заявление ООО «Комикнига» о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей, что соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю, суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

В целом доводы частной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 16 января 2020 года по гражданскому делу №2-5/2019 по заявлению ООО «Комикнига» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Комикнига» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Губаева Д.Ф.