Решение по делу № 2-625/2015 от 28.01.2015

Дело № 2- 625/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Калашниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А., И.М.Н., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери И.М.А., к П.В.Н., администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании права общей долевой собственности на квартиру по праву приватизации,

установил:

П.Е.А., И.М.Н., действуя за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери И.М.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, обратились в суд с иском к П.В.Н., администрации <адрес> о признании договор социального найма квартиры <адрес> расторгнутым с П.В.Н. и о признании права П.Е.А., И.М.Н., И.М.А. общей долевой собственности по 1/ 3 доле в праве по праву приватизации на указанную квартиру. Иск мотивировали тем, что на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся П.Н.И., на состав семьи из шести человек: его самого, жены П.Е.А., сына П.В.Н., дочери Ф.С.В.., сына Ф.Н.В., дочери И.М.Н. предоставлена квартира <адрес>. В июле 1990 года Дирекция единого заказчика в ЖКХ заключила договор социального найма с П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ умер П.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.Н.В. В 1983 году Ф.С.В. заключила брак с П.О.П., после чего ей присвоена фамилия Ф.С.В.. От данного брака родились дети: сын П.А.О. и дочь П.О.О. Семья Ф.С.В. добровольно выехала из спорной квартиры по адресу: <адрес>, где проживают по настоящее время. В 1999 году от брака П.М.Н. и И.А.В. родилась дочь И.М.А., которая с рождения и по настоящее время проживает в спорной квартире. В 1984 году П.В.Н. добровольно со всеми своими вещами выехал из спорной квартиры на заработки. С указанного времени в квартире не проживает, за жилье и коммунальные услуги не оплачивает, препятствий для его проживания не чинились, о своих правах на спорную квартиру не заявляет. Место жительства ответчика им неизвестно. Ф.С.В., П.А.О., П.О.О. каких - либо притязаний на спорное жилье не имеют и отказываются от участия в приватизации. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: П.Е.А., И.М.Н., И.М.А., которые    являются заинтересованными лицами в реализации своего права на однократное приобретение в долевую собственность жилого помещения по праву приватизации.

    В судебном заседании третье лицо Ф.С.В. и действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истцов И.М.Н. и И.М.А., заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

    Истец П.Е.А. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и при этом указала, что заявленные требования поддерживает.

    Ответчик П.В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Место жительства ответчика суду не известно. Судебная повестка ответчику направлена по последнему известному месту жительства, указанному истцом.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещение, о судебном заседании, отправленное судом по месту жительства ответчика, указанному истцами в исковом заявлении, возвратилось обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Неизвестность места пребывания ответчика и отказ от получения судебных извещений не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

    Таким образом, имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика администрации гор. Новочебоксарск А.А. Хамутбаев, представитель третьего лица МУП ТИ г. Новочебоксарск Е.В. Пивоварова в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

    Третьи лица П.А.О., П.О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов- третье лицо Ф.С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании решения исполкома Новочебоксарского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № П.Н.И. на семью из шести человек, включая его самого, жену П.Е.А., сына П.В.Н., дочь Ф.С.В., сына Ф.Н.В., дочь П.М.Н., предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. и П.М.Н. заключили брака, после чего ей присвоена фамилия И.. Как следует из свидетельства о рождении серии 1-РЛ № 333656, выданного ОЗАГС Новочебоксарской городской администрации ЧР ДД.ММ.ГГГГ, родителями И.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются И.А.В., И.М.Н..

ДД.ММ.ГГГГ П.О.П. и Ф.С.В. заключили брак, после чего ей присвоена фамилия Ф.С.В..

В июле 1998 года дирекция единого заказчика в жилищно- коммунальном хозяйстве заключила с П.Е.А. договор социального найма спорной квартиры. На имя П.Е.А. открыт финансовый лицевой счет нанимателя и плата начисляется на состав семьи из трех человек.

Согласно справке о составе семьи, выданной МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают: П.Е.А., И.М.Н. и И.М.А., 1999 года рождения.

Кроме того, согласно сведениям поквартирной карточки в данной квартире были зарегистрированы: П.Н.И.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; Ф.Н.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; П.В.Н.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; Ф.С.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; П.А.О.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; П.О.О.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

П.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ; Ф.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, в обоснование своего требования истцы ссылаются на то, что ответчик П.В.Н. не пользуется спорной квартирой в связи с выездом на постоянное жительство в другое место в 1984 году.

Данные доводы нашли свое подтверждение также и в письменных доказательствах.

П.В.Н. после снятия с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в последующем не значится когда- либо в ней зарегистрированным.

Согласно сведениям отдела адресно- справочной работы УФМС России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. не значится зарегистрированным в Чувашской Республике.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства установлены.

Судом установлено, что ответчик П.В.Н. не проживает в спорной квартире с 1984 года, не несет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, ответчик расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры с указанного времени. Сведений о том, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением временно или вынуждено суд не имеет. Кроме того, отсутствие ответчика в спорной квартире в течение длительного времени, более 30 лет, не может расцениваться судом как временное.

Отсутствие у суда сведений о фактическом месте проживания ответчика в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не может быть основанием для отказа в иске. Ответчик добровольно и осознанно распорядился своими жилищными правами и обязанностями на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, требование о признании договора социального найма спорной квартиры расторгнутым с П.В.Н. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо Ф.С.В. пояснила, что отказывается участвовать в приватизации спорной квартиры в добровольном порядке, так как такое право реализовала по месту жительства в <адрес>. Третьи лица П.А.О., П.О.О. представили нотариально удостоверенные согласия от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию спорной квартиры без их участия.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения, находящиеся в государственном, муниципальном и других жилищных фондах, на условиях социального найма, вправе с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что представитель истцов Ф.С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП ТИ г. Новочебоксарск по вопросу приватизации спорной квартиры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП ТИ г. Новочебоксарск ей сообщило о том, что для оформления документов на приватизацию квартиры необходимо предоставить согласие П.В.Н. на приватизацию жилья без его участия или решение суда о признании договора социального найма с ним расторгнутым.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку истцам отказано в приватизации спорной квартиры в виду указанных выше обстоятельств, они ранее правом на приватизацию не воспользовались, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

    Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать договор социального найма квартиры <адрес> расторгнутым с П.В.Н..

Признать за П.Е.А., И.М.Н., И.М.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности по 1/ 3 доле в праве на квартиру <адрес> по праву приватизации.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья В.П. Балашникова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2015 года.