Решение по делу № 1-977/2022 от 22.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ...1 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харьковской Э.М., при секретаре Шайдуллиной К.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Набережные Челны Гайнуллина И.Т.,

подсудимого ...2,

защитника-адвоката Файзрахманова И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

...2, ... года рождения, уроженца г....1 Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего и.о. заместителя главного технолога по инновационным технологиям в ПАО «Камаз», зарегистрированного и проживающего по адресу: г...., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в вечернее темное время суток, на участке дороги, имеющем искусственное освещение проезжей части, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, ...2, управляя автомобилем марки «SKODA RAPID» с регистрационным номером А 804 ЕР/ 716 RUS, по проезжей части ... г..., где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и двумя полосами проезжей части в каждом направлении, двигался к месту разворота со стороны ... в направлении ...

...2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушил требования п.1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

... около 20 часов 10 минут напротив ... ..., ...2 управляя вышеуказанным автомобилем и намереваясь выполнить разворот в обратном направлении вне перекрестка в месте для разворота, оборудованном в разрыве разделительной полосы и обозначенном дорожным знаком 6.3.1 «Место для разворота» Правил, перед началом разворота не убедился в безопасности движения и в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению разворота, в процессе которого выехал на правую полосу проезжей части встречного движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, пользующимся преимуществом в движении, тем самым не уступил дорогу, создал помеху для движения и совершил столкновение с мотоциклом марки «HONDA CBR 900 RR FIREBLADE» (VIN JH2SC44A51M105161), с установленным регистрационным номером 7940АА/40 RUS, не зарегистрированным в установленном порядке, под управлением водителя Свидетель №1, который с пассажиром Потерпевший №1 на заднем сиденье мотоцикла, двигался во встречном направлении прямо, без изменения направления движения со стороны ... в направлении ...

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки «HONDA CBR 900 RR FIREBLADE» Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: компрессионного перелома тел Thl2, L1 позвонков 1 степени; переломов костей таза (седалищных, лонных со смещением, тела и крыла левой подвздошной кости со смещением; копчика с небольшим смещением); закрытого оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением; закрытого оскольчатого перелома средней-нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; множественных ссадин обеих нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни.

...2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустил преступную небрежность, грубо нарушил требования п.1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ...2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за наступившим примирением, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением ему компенсирован в полном объеме, материальных претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ...2 согласился на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им понятны.

Защитник – адвокат не возражал против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, при согласии обвиняемого, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет и является преступлением небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ...2 не судим, вред, причиненный потерпевшей стороне возмещен, никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайств о прекращении уголовного дела не имеется.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ...2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ освободив от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ...2 в виде обязательства о явке отменить.

              Вещественные доказательства: мотоцикл марки «HONDA CBR 900» с регистрационным номером 7940АА/40 RUS – считать возвращенным по принадлежности; автомобиль марки «SKODA RAPID» с регистрационным номером А 804 ЕР/ 716 RUS – считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.

          Судья                                  подпись                                  Харьковская Э.М.

Харьковская Э.М.                     1-977/2022

Шайдуллина К.И.