Решение по делу № 33-7997/2020 от 10.09.2020

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-7997/2020

25RS0004-01-2020-001225-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Шульга С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сулицкого Сергея Александровича к Свидан Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Свидан Л.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.07.2020, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Свидан Л.И. в пользу Сулицкого С.А. сумма долга по договору займа от 01.08.2018 в размере 20000000 руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2018 г. по июнь 2020 г. в размере 19000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 20.07.2020 в размере 1580743,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего 40640743,34 руб. Взыскано с Свидан Л.И. в пользу Сулицкого С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2018.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Сулицкого С.А. - Неупокоева А.И., судебная коллегия

установила:

Сулицкий С.А. обратился в суд с иском к Свидан Л.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что 01.08.2018 ответчик взяла у него в долг 20000000 руб. на срок до 01.05.2019 под 5% в месяц, о чем между сторонами был заключен договор займа, факт получения денежных средств подтверждается соответствующими расписками. Свидан Л.И. обязательства по договору не исполнила.

Просил взыскать с Свидан Л.И. задолженность по договору займа в размере 20000000 руб., проценты за период с августа 2018 г. по март 2020 г. в размере 19000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1242765 руб. произвести расчет процентов, взыскиваемых по правилам ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда и установить, что взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательства по оплате, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать долг по договору займа в размере 20000000 руб., проценты по договору займа за период с августа 2018 г. по июнь 2020 г. в размере 21000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 20.07.2020 в размере 1580743,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер процентов, ссылаясь на уплату процентов в размере 5000000 руб., в том числе 4000000 руб. - по распискам, 1000000 руб. - безналичным способом, указанное в договоре в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору недвижимое имущество было оформлено на ФИО1 по договору купли-продажи, по этому поводу имеется судебный спор.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда.

В судебное заседание Свидан Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представитель Сулицкого С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.08.2018 между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа № 25 АА 2467735 на сумму 20000000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 5 %, срок возврата определен сторонами до 01.05.2019.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается расписками.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в обеспечение своевременной уплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик передал в собственность займодавца объекты недвижимости, указанные в п.п. 4.1. - 4.4. договора. Заемщик имеет право преимущественного выкупа у займодавца объектов недвижимости после полного исполнения обязательств (п.5).

Удовлетворяя исковые требования Сулицкого С.А. в части, суд первой инстанции установил, что Свидан Л.И. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме.

Снижая размер подлежащих взысканию процентов по договору займа до 19000000 руб., суд первой инстанции учел, что ответчиком истцу были уплачены проценты за период с августа 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 4000000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 20.07.2020 в размере 1580743,34 руб., при этом проверил и согласился с расчетом истца.

Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Отклоняя довод ответчика о снижении процентной ставки по договору займа, суд первой инстанции указал, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе размер процентов, ответчик исполняла обязательства в период с августа 2018 г. по ноябрь 2018 г. на принятых условиях.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору займа произошло по вине истца, отказавшегося вернуть недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчика на то, что она была введена в заблуждение, воля сторон была направлена на заключение договора займа под залог недвижимого имущества, а договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен для вида, расчет по договору купли-продажи не производился, не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно не предъявлял исковые требования к ответчику в течение продолжительного времени, что привело к увеличению суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью заимодавца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными. Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения от ответственности в силу ст. 404 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств, и денежные средства не были приняты заимодавцем, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидан Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: