Решение от 04.04.2022 по делу № 02-0311/2022 от 14.10.2021

77RS0028-02-2021-009311-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года   г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/22 по иску Марковой Светланы Викторовны к Королевой Оксане Игоревне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркова С.В. обратилась в суд с иском к Королевой О.И. с требованием о возмещении материального ущерба в размере 61 960, 24 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей 81 коп. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2021 г. по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, к. 1 произошло ДТП с участием ТС Nissan X-Trail, г.р.з. , принадлежащего истцу, и ТС Volkswagen, г.р.з. , под управлением ответчика. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Королевой О.И., в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 83 400 руб., что соответствует единой методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan X-Trail, г.р.з. составляет без учета износа 145 360,24 руб. В связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 83 400 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет 61 960,24 руб.

Истец Маркова С.В. в судебное заседание не явилась, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик Королева О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, обеспечила явку в суд своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», УВД ПО САО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению сторон, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № 18810277216901357276 по делу об административном правонарушении от 04.09.2021 г. Королева О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данного постановления, Королева О.И., управляя ТС Фольксваген Поло, г.р.з. 04.09.2021 г. по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, к. 1 совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушила правило расположения транспортных средств на проезжей части, не учла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Ниссан, г.р.з. , которому в результате ДТП причинены повреждения: задний бампер с накладкой, задняя 5-я дверь, задняя панель, задний датчик парковки, задний противотуманный фонарь.

22.09.2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Есиным В.В., действующим на основании доверенности от имени Марковой С.В. заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего Есина В.В., стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении, а именно, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 83 400 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Во исполнение условий данного соглашения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Марковой С.В. в размере 83 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 146 от 27.09.2021 г.

Согласно Экспертному заключению № 05102021 независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 145 360,24 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 93 954,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий ответчика Королевой О.И., совершившей нарушение ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, было нарушено право собственника автомобиля Марковой С.В., выразившееся в причинение её автомобилю механических повреждений. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 360,24 руб., при этом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 83 400 руб., фактический размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 61 960,24 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате Экспертного заключения № 05102021 независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15 000 рублей.

Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика данных расходов обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение обязательств об оказании юридической помощи истец оплатил сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела чеком.

Суд признает требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подтвержденными материалами дела и обоснованными. Однако, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных представителем истца работ по делу, суд считает, что с ответчика в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей, с учетом принципа разумности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 960 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2958 ░░░. 81 ░░░., ░ ░░░░░ 84 919 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.