Решение по делу № 2-5514/2024 от 11.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указал, просит суд признать денежные средства в размере 1139 774,00 рублей, выплаченные ФИО1 в счет погашения долга по личному кредитному обязательству ФИО2 в АО КБ «Солидарность», личной собственностью ФИО1, взыскав денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО1.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске доводам, указала, что произвела погашение ипотеки мужа осознано, в качества подарка ему.

Ответчика просил в иске отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно материалам дела Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было рассмотрено исковое заявления и встречное исковое заявление о расторжении брака и разделу имущества супругов. В рамках данного дела был также рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика личных денежных средств истца.

Балашихинский городской суд <адрес> признал совместно нажитым следующее имущество: автомобиль, денежные средства, находящиеся в банках, в удовлетворении требования о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Балашихинское, <адрес>. (купленной также с использованием средств материнкого капитала) общей долевой собственностью на супругов и общих несовершеннолетних детей -отказал.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Московский областной суд.м Не согласившись с выводами суда первой интанции, апелляционный суд отменил решение Балашихинского городского суда <адрес> в части удовлетворения требований ФИО2 и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1

Определением Московского областного суда от 07.12.2022г. с ФИО2в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства находящиеся на банковских счетах, были определены доли на всех бывших супругов и их общих несовершеннолетних детей доли в квартире, купленной частично с использованием средств материнского капитала.

Согласно тексту Апелляционного определения (стр. 9 определения), судом были установлены следующие обстоятельства:

До заключения брака, в 2013 году, ответчиком по встречному иску была приобретена <адрес> общей площадью 45,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, ш. Балашихинское, <адрес>.

Согласно договору №-Балашиха-2/677 уступки права требования от04.06.2013г., стоимость квартиры составила 3 192 800, 00 рублей и приобреталась в ипотеку сроком на 30 лет. Ипотечный кредит был оформлен в Коммерческом банке «Московское ипотечное агентство» (ОАО) (впоследствии банк Солидарность).

Источниками денежный средств, за счет которых в период брака была приобретена вышеуказанная квартира, являлись: - 1600 000 рублей в качестве первоначального взноса за счет личных средств ФИО2, 1 590 000, 00 рублей -кредитные средства Коммерческого банка «Московское ипотечное агентство» (ОАО).

Таким образом, долг по ипотеке в Коммерческом банке «Московскоеипотечное агентство» (ОАО) является личным обязательством ФИО2

Также апелляционной инстанцией было установлено, что денежные средства, заявленные к разделу ФИО2 являлись личным имуществом супруги ФИО1

Как указано в апелляционном определении, на основании договора купли-продажи от 05.02.2021г. ФИО1 произвела отчуждение 4/5 долей в личной квартире, являющейся ее личной собственностью, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора денежные средства в сумме 8800000 рублей подлежат передаче ФИО1

Учитывая незначительный временной промежуток, судом было установлено, что заявленный к разделу автомобиль куплен на личные денежные средства ФИО1

Также апелляционным судом было установлено, что денежные средства на вкладах в банках ПАО «Московский кредитный банк» и ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 5 450 000 руб. не могут быть признаны общим имуществом супругов, так как доход семьи (не позволил накопить такуюсумму.

Таким образом, все имущество, приобретенное супругами в бракенепосредственно после продажи ФИО1 личной добрачной квартиры, было признано апелляционной инстанцией личным имуществом истицы.

3

На момент заключения брака истца и ответчика долг ответчика по ипотеке согласно справке КБ «МИА» составлял 1515 055,31 рублей.

Согласно выписке, предоставленной банком, ДД.ММ.ГГГГ, долг по ипотеке в общей сумме составляющий 1139 774,00 рублей был полностью выплачен супругами в АО КБ «Солидарность».

Для погашения долга по ипотеке ФИО1 сняла денежные средства, полученные ею в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в банковской ячейке ПАО «Росбанк», после продажи по договору купли-продажи от 05.02.2021г. принадлежавших ей на праве собственности 4/5 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется (пункт 10, Определение №-КГ16- 16).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства истцом переданы в порядке дара ответчику как супругу, ни каких обязательств по их возврату ответчик не принимал.

При этом, судом установлено, что истец просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец перечисляя о денежные средства фактически осуществляла помощь в погашении кредита, которая не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении им денежных средств или счетной ошибки истцом не представлено, а судом не установлено.

Доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку как следует из возникших правоотношений стороны состояли в браке и должны оказывать друг другу помощь, при ведении общего хозяйства в связи с чем не может расцениваться судом как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Кроме того к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Арендные платежи от поочерёдной сдачи квартир являются общим семейным доходом разграничить переданные наличным путем денежные средства в погашение кредита, не возможно. Утверждения ФИО1 о том, что погашение части долга по ипотечному кредиту производилась за счёт средств от продажи квартиры на Черкизовской суд оценивает критически, внесены были денежные средства не путем банковской транзакции, а путем внесения наличных денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 13898 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета г\о Балашиха госпошлину 13898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2024г.

Судья                                                                            П.А. Дошин