Решение по делу № 22-2170/2014 от 27.11.2014

Судья ФИО1 Дело №22-2170/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Патрова Д.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью в отношении ПАТРОВА Д. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....).

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Патров Д.С. осуждён Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 26 апреля 2012 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 02.07.2012) по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2012 года по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 октября 2014 года осуждённый Патров Д.С. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством об отсрочке исполнения приговора от 28.09.2012 в связи с болезнью, мотивируя свою позицию наличием ряда заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Обжалуемым постановлением в принятии данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Патров Д.С. выражает своё несогласие с постановлением, считает, что судьёй нарушены порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и его конституционные права тем, что он лишён возможности предоставить необходимые сведения об имеющихся заболеваниях в ходе рассмотрения ходатайства. Также судьёй не удовлетворено ходатайство о направлении его в лечебное учреждение для уточнения динамики заболеваний. Просит отменить постановление и вернуть материал в суд для рассмотрения по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований признавать необходимым участие в судебном заседании осуждённого Патрова Д.С. при рассмотрении его апелляционной жалобы не имеется, поскольку ходатайство осуждённого об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью по существу не рассматривалось, при этом ему было предоставлено право предоставить в суд письменные дополнения, в том числе привлечь для участия в деле своего представителя или заключить соглашение с адвокатом для представления своих интересов в суде. Апелляционная жалоба изложена достаточно полно и понятно, необходимости в выслушивании каких-либо пояснений по жалобе не имеется. Каких-либо дополнений от осуждённого на день рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения постановления.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определённый срок при наличии болезни осуждённого, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции Постановлений Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ №882) в суд должно быть представлено медицинское заключение установленного образца, подтверждающее наличие у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также содержащее информацию о том, какое время требуется для излечения, что необходимо для решения вопроса о наличии предмета и оснований судебного разбирательства.

Решение об отказе в принятии к производству ходатайства осуждённого Патрова Д.С. об отсрочке отбывания наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в связи с болезнью, судья мотивировал тем, что осуждённым медицинское заключение установленного образца, подтверждающее наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не представлено.

Приведённые в жалобе осуждённого Патрова доводы о несоблюдении порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а также о необходимости направления его на медицинское обследование, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Выводы судьи об отсутствии предмета судебного разбирательства и наличии оснований для отказа в принятии к производству ходатайства осуждённого Патрова основаны на представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Патрова Д.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ПАТРОВА Д. С.об отказе в принятии ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Патрова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов