Решение по делу № 2-214/2019 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань           17 января 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» Костыговой Е.В. действующей на основании доверенности,

ответчика Евдокимовой С.А., её представителя адвоката Шубина В.И., действующего на основании ордера,

представителя ответчиков Поварса М.Ю., Казьмина А.В., Цыганкова Г.Ю. - Демина Д.Н., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Цыганкову Георгию Юрьевичу, Казьмину Артему Владимировичу, Поварс Михаилу Юрьевичу, Евдокимовой Светлане Алексеевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Цыганкову Г.Ю., Казьмину А.В., Поварс М.Ю., Евдокимовой С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав исковые требования тем, что ответчики Цыганков Г.Ю., Казьмин А.В., Поварс М.Ю., Евдокимова С.А., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), в соучастии, совершили единое продолжаемое мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенное организованной группой, причинившее ущерб истцу. Хищение денежных средств банка в форме мошенничества, осуществлялось путем заключения кредитных договоров без намерения осуществлять обязательства по погашению кредитов, с предоставлением заведомо ложных сведений относительно занятости используемых заемщиков и их платежеспособности, осуществлялся поиск и привлечение физических лиц, используемых в качестве заемщиков. Данными действиями банку причинен имущественный ущерб, вытекающий из заключенных кредитных договоров, ввиду того, что обязательства по ним не исполнялись, истец был вынужден обратиться в суд с заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщиков, однако в результате исполнения судебных актов не удалось погасить задолженность по кредитным договорам за счет имущества заемщиков. На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Цыганкова Г.Ю., Казьмина А.В., Поварса М.Ю., Евдокимовой С.А. в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 640 931,87 руб.; взыскать в солидарном порядке с Казьмина А.В., Поварса М.Ю., Евдокимовой С.А. в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 424 890,35 руб.; взыскать в солидарном порядке с Цыганкова Г.Ю., Казьмина А.В. в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 527 410,35 руб.; взыскать с Цыганкова Г.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 705 270,69 руб.

Ответчики Поварс М.Ю., Казьмин А.В., Цыганков Г.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Евдокимова С.А., представители ответчиков Шубин В.И., Демин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность размера ущерба. Указали, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу, право на иск за ним не признавалось, сумма ущерба к взысканию больше, чем указана в приговоре суда, срок исковой давности банком пропущен, поскольку должен исчисляться с момента заявления о признании потерпевшим.

Суд, выслушав объяснения ответчика Евдокимовой С.А., представителей ответчиков Поварса М.Ю., Казьмина А.В., Цыганкова Г.Ю., исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. Цыганков Г.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, а также ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств АО «Россельхозбанк» в размере 4 281 6933,80 руб.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. Казьмин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, а также ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств АО «Россельхозбанк» в размере 3 890 193,80 руб.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. Евдокимова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, а также ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств АО «Россельхозбанк» в размере 1 813 093,80 руб.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. Поварс М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, а также ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств АО «Россельхозбанк» в размере 1 813 093,80 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из п.2 ст.15 ГК РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО14 был заключен кредитный договор №, 25.02.2014 между истцом и ФИО13 был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО10 был заключен кредитный договор №, 05.05.2014 между истцом и ФИО11 был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО12 был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО13 был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО14 был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО15 был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и № был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО16 был заключен кредитный договор №, дд.мм.гггг. между истцом и ФИО17 был заключен кредитный договор №.

При этом, в судебном заседании установлено, что задолженность по вышеуказанным договорам перед банком заемщиками в полном объеме не погашена, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Суд полагает, что проценты, уплачиваемые добросовестными заемщиками по кредитному договору, являются платой по договору, на получение которой банк вправе рассчитывать в силу закона. В результате вреда, причиненного банку преступлением, банк не получил доходы (упущенную выгоду) в виде процентов, рассчитанных по ставке кредитного договора, а также понес убытки в виде неустоек и расходов на уплату государственной пошлины за подачу исковых заявлений о взыскании задолженности с заемщиков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд также учитывает остаток задолженности по исполнительным производствам, представленных в материалы дела, а также сведения о соучастии ответчиков в эпизодах хищения денежных средств у истца.

Размер причиненного истцу ущерба вследствие указанных выше преступлений, совершенных ответчиками, подтвержден представленными истцом в материалы дела расчетом задолженности по кредитным договорам, оформленным на имя заемщиков, согласно которым в результате преступлений похищены денежные средства.

Доказательств в опровержение установленного приговорами суда и подтвержденного расчетами банка размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено. Судом проверен представленный расчет, суд с ним соглашается. Ответчики обоснованных возражений по иску не представили, а равно и доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.1080 ГК РФ, предусматривающие солидарную обязанность по возмещению ущерба лицами, совместно причинившими вред, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный их совместными преступными действиями, в следующем размере: солидарно с Цыганкова Г.Ю., Казьмина А.В., Поварса М.Ю., Евдокимовой С.А. в размере 640 931,87 руб., солидарно с Казьмина А.В., Поварса М.Ю., Евдокимовой С.А. в размере 1 424 890,35 руб., солидарно с Цыганкова Г.Ю., Казьмина А.В. в размере 1 527 410,35 руб., с Цыганкова Г.Ю. в размере 1 705 270,69 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доводы ответчиков о том, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу и право на иск за ним не признавалось, не лишают истца возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба установлена вступившими в законную силу приговорами суда.

Утверждение стороны ответчиков о том, что размер ущерба к взысканию больше, чем указан в приговоре суда, не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязательств перед истцом, поскольку размер ущерба истцом доказан и ответчиками в установленном порядке не опровергнут.

Довод о том, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания ущерба с ответчиков, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Соответственно, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае связано с вступлением в законную силу приговоров суда, срок для обращения банка в суд с настоящим иском не пропущен.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Цыганкова Г.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 047,21 руб., с ответчика Казьмина А.В. - 15 429,01 руб., Поварса М.Ю. 7 510,48 руб., с Евдокимовой С.А. - 7 510,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Цыганкова Георгия Юрьевича, Казьмина Артема Владимировича, Поварса Михаила Юрьевича, Евдокимовой Светланы Алексеевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ущерб, причиненный преступлением, в размере 640 931,87 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Казьмина Артема Владимировича, Поварса Михаила Юрьевича, Евдокимовой Светланы Алексеевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 424 890,35 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Цыганкова Георгия Юрьевича, Казьмина Артема Владимировича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 527 410,35 руб.

Взыскать с Цыганкова Георгия Юрьевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 705 270,69 руб.

Взыскать с Цыганкова Георгия Юрьевича в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 27 047,21 руб.

Взыскать с Казьмина Артема Владимировича в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 15 429,01 руб.

Взыскать с Поварса Михаила Юрьевича в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 7 510,48 руб.

Взыскать с Евдокимовой Светланы Алексеевны в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 7 510,48 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья