Решение по делу № 8Г-34689/2022 [88-1158/2023 - (88-34231/2022)] от 22.11.2022

УИД 52RS0016-01-2021-001028-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1158/2023 (88-34231/2022), № 2-1399/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителей

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» и публичного акционерного общества «Т Плюс»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Т Плюс» ФИО5, с использованием веб-связи объяснения представителя ООО «Кстовская домоуправляющая компания» ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО1 ФИО7, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания», ПАО «Т Плюс», уточнив требования которого, просила обязать привести в соответствие со стандартами, нормативными требованиями и допустимыми значениями уровень шума в дневное и ночное время в квартире по адресу: <адрес> при работающем отопительном оборудовании многоквартирного дома, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

возложена на ПАО «Т Плюс» обязанность в течение трех месяцев с момента принятия апелляционного определения осуществить жесткое закрепление на стойку обратного трубопровода в ЦТП № на насосе Н-8 <адрес> соответствии с требованиями строительных норм и правил;

возложена на ООО «Кстовская домоуправляющая компания» обязанность в течение трех месяцев с момента принятия апелляционного определения осуществить закрепление трубопроводов теплоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кстово, <адрес>, в соответствии с требованиями №, пункт 10.9, привести в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 (6), пункт 9.19, узел прохождения трубопроводов отопления через перекрытие из подвала в жилые комнаты <адрес> дома по адресу: Кстово, <адрес>;

взысканы с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.;

взысканы с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Кстовская домоуправляющая компания» ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд апелляционной инстанции возложил обязанность совершить действия уже выполненные им и другим ответчиком и не приведшим к положительному результату. По мнению автора жалобы, не применим в рассматриваемой ситуации СП 51.13330.2011, введенный в действие в 2010 году, при том, что спорный многоквартирный дом выстроен в 1992 году. Ссылается в доводах жалобы ответчик на изменение истцом обустройства пола, что было отражено в экспертном заключении в качестве одной из возможных причин наличия шума в квартире. Обращает внимание на превышение уровня шума допустимых параметров при выключенном отопительном оборудовании.

В поданной кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» также выражает несогласие с апелляционным определением. Приводит в жалобе обстоятельство устранения до вынесения решения возложенной судом апелляционной инстанции обязанности. Полагает, что не применены подлежащие применению требования Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года №115, неправильно применены нормы СП 41-101-95 и необоснованно применены статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Обращает внимание кассатор, что за одну причину, приводящую к увеличению уровня шума, отвечает сама истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 является сособственником <адрес>, расположенной на 1 этаже в <адрес>, 1992 года постройки, в данной квартире постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Кстовская домоуправляющая компания».

ПАО «Т Плюс» осуществляет теплоснабжение указанного многоквартирного жилого дома, при этом с апреля 2021 года на основании решения собственников от 30 марта 2021 года, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, – по прямым договорам с домовладельцами.

Теплоснабжение <адрес> осуществляется от ЦТП №.

На основании концессионного соглашения №-№ от 20 декабря 2016 года, заключенного между муниципальным образованием городским поселением <адрес>, муниципальным образованием «Кстовский муниципальный район <адрес>» и ПАО «Т Плюс», последнее получило на срок до 31 декабря 2046 года право владения и пользования объектами соглашения для осуществления деятельности по предоставлению услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям.

Выписка из ЕГРН в отношении здания ЦТП № содержит сведения о наличии зарегистрированного обременения в пользу ПАО «Т Плюс» на срок с 9 февраля 2017 года по 31 декабря 2046 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что с наступлением отопительного сезона 2018 года в ее квартире появился гул, который слышен в двух спальнях так, что невозможно спать ночью, а днем тяжело там находиться.

ООО «Кстовская домоуправляющая компания» по обращению истца проводились обследования подвального помещения многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, о чем составлены акты от 17 и 25 марта 2020, согласно которым при переключении насоса на ЦТП ненадлежащий гул в подвальном помещении прекратился, ООО «Т Плюс» рекомендовано провести регулировочные работы на ЦТП.

Согласно актам от 24 декабря 2020 года и от 20 февраля 2021 года не выявлено нарушений в работе системы отопления указанного дома.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Провинция» № от 20 января 2022 года уровень звука в дневное время в спальне квартиры по адресу: <адрес>, а также уровень звука и уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 4 000 Гц, 8 000 Гц в ночное время во всех жилых комнатах указанной квартиры при работающем отопительном оборудовании многоквартирного дома превышает нормируемые параметры шума для жилых комнат по СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, пункт 100 с учетом пункта 104.

Экспертом прямо установлено, что уровень шума многократно увеличивается при работающем отопительном оборудовании многоквартирного дома.

Также выявлено экспертом наличие нескольких причин, оказывающих влияние на уровень шума в дневное и ночное время в <адрес> по адресу: <адрес> при работающем отопительном оборудовании многоквартирного дома:

закрепление трубопроводов теплоснабжения на вводе в многоквартирный дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям проекта 86-018/1.2-ОВ1-1 лист 4 пункт 10, требованиям №95[5], пункту109;

узел прохождения трубопроводов отопления через перекрытие, из подвала в жилые комнаты <адрес> дома не соответствует требованиям №[6], пункту 9.19;

примыкание к стенам устроенной монолитной стяжки под чистовое напольное покрытие в спальне <адрес> не соответствует требованиям №[7], пункту 8.10;

жесткое закрепление на стойку обратного трубопровода в ЦПТ № на насосе Н-8, увеличивающее показатели уровня звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 4 000 Гц, 8 000 Гц, а также увеличивающее показатели уровня звука в <адрес>.

По выводам эксперта, перекрытие, отделяющее подвальное помещение и <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм: № [6], пункту 9.19,9.11.

Определить соответствие перекрытия требованиям шумоизоляции эксперту не представилось возможным по причине отсутствия приборов и методик определения толщины, плотности стяжки, а также наличия и характеристик нижележащих слоев пола неразрушающим методом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины кого-либо из ответчиков по настоящему делу в превышении допустимого уровня шума в квартире истца, признав фактором, влияющим на уровень шума, несоответствующий строительным нормам ремонт, произведенный в своей квартире истцом.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пунктом 100 с учетом пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 [4], разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что ПАО «Т Плюс» и ООО «Кстовская домоуправляющая компания» должны обеспечить такое производство работ по теплоснабжению дома, которое было бы безопасным для истца и членов ее семьи, и с учетом заключения судебной экспертизы, неопровергнутыми выводами которой установлены факты превышения предельно допустимого уровня звукового давления в квартире истца, связанные с нарушениями строительных правил при эксплуатации системы теплоснабжения в ЦТП-5 и в многоквартирном доме, признал с достоверностью подтвержденным обстоятельство того, что в квартире истца наблюдается постоянный шум от работы системы теплоснабжения в подвале жилого дома, источником которого являются элементы теплового оборудования ЦТП-5 и трубопроводов жилого дома, что зафиксировано в актах замеров уровня шума, произведенными экспертами в рамках судебной экспертизы.

Ввиду недоказанности ответчиками отсутствия причинной связи между превышением уровня звукового давления в квартире истца и допущенными нарушениями строительных правил, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, признал исковые требования в части приведения в соответствии со специальными техническими нормами теплового оборудования ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усмотрев в представленных актах о выполнении работ ООО «Кстовская домоуправляющая компания» и ПАО «Т Плюс» соответственно от 4 мая 2022 года и 21 марта 2022 года после проведения экспертизы доказательств того, что исполнение данных требований не приведет к приведению уровня звукового давления в квартире истца к нормативным значениям.

Определяя надлежащих ответчиков по устранению выявленных судебной экспертизы причин, оказывающих влияние на уровень шума в квартире истца, суд апелляционной инстанции, исходя из зон ответственности, возложил обязанности в течение трех месяцев с момента принятия апелляционного определения на ООО «Кстовская домоуправляющая компания» по закреплению трубопроводов теплоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу в соответствии с требованиями пункта 10.9 СП 41-101-95(5) и по приведению в соответствие с требованиями пункта 9.19 СП 51.13330.2011 (6) узла прохождения трубопроводов отопления через перекрытие из подвала в жилые комнаты <адрес>, на ПАО «Т-Плюс» по осуществлению жесткого закрепления на стойку обратного трубопровода в ЦТП № на насосе Н-8.

При этом отклонил суд апелляционной инстанции доводы ПАО «Т-Плюс» о признании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции об устройстве истцом цементной стяжки без прослойки из шумопоглощающего материала.

Не принял суд апелляционной инстанции ссылку ответчиков на представленные акты о выполнении работ после проведения экспертизы, а также суждение суда первой инстанции о том, что до окончания отопительного сезона 2021-2022 годов жесткое закрепление на стойку обратного трубопровода и закрепление трубопроводов на вводе в дом были устранены, что ситуацию с вибрацией и шумом не изменило.

Усмотрев допущенное нарушение потребительских прав истца и ее права на уважение и неприкосновенность жилища, предполагающего возможность проживать в безопасной санитарно-гигиенической обстановке и недопустимость любого запрещенного, в том числе звукового проникновения в жилое помещение, суд апелляционной инстанции, применяя к установленным правоотношениям положения статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса РФ», с учетом важности для истца спокойствия и благополучия в жилом помещении, характера и степени физических и нравственных страданий, длительности отстаивания своих прав и законных интересов в административном и судебном порядке, в условиях неудобств в связи с проведением различных технических исследований, статуса ответчиков, признал размер компенсации морального вреда - 10 000 руб. с каждого надлежащего ответчика разумны и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» и ПАО «Т Плюс» штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований не согласиться с ним, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб о возложении апелляционным определением на ООО «Кстовская домоуправляющая компания» и ПАО «Т Плюс» обязанностей, выполненных данными обществами до принятия по делу решения и не приведшей к положительному результату, об обустройстве самой ФИО1 в квартире пола как возможной причины превышения допустимых параметров шума в жилом помещении были предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» судом апелляционной инстанции к установленным правоотношениям правильно применены нормы материального права.

Ссылка кассационной жалобы ООО «Кстовская домоуправляющая компания» на невозможность применения в рассматриваемой ситуации СП 51.13330.2011, введенного в действие в 2010 году, при построенном спорном многоквартирном доме в 1992 году, отклоняется судебной коллегией, поскольку обозначенный свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться, в том числе и при эксплуатации зданий различного назначения с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды.

Утверждение ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о превышении допустимых параметров уровня шума в квартире истца при выключенном отопительном оборудовании несостоятельно к отмене апелляционного определения, так как приведенные в заключении судебной экспертизы показатели такого превышения незначительны по сравнению с уровнем звука со включенным отопительным оборудованием многоквартирного дома.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» и публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина