Решение по делу № 33-430/2024 (33-32818/2023;) от 15.09.2023

Судья Фаюстова М.М.                   Дело    33- 430/2024 32818/2023                                                                                                               УИД 50RS0006-01-2022-002768-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         24 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Воронко В.В., Рыбачук Е.Ю.

    при ведении протокола     секретарем Красовским И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по апелляционной жалобе фио на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором после уточнения заявленных требований просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры имевшим место <данные изъяты> в размере 133 822, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы состоящие из расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., ксерокопирование заключения эксперта в размере 820 руб., почтовых расходов в размере 614 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. (л.д.204)

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павельцево, <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности. Причиной залива является течь резьбового соединения на внутриквартирной разводке ХВС в квартире принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива квартиры истца ей причинен ущерб, размер которого согласно заключения эксперта, составляет 133 822, 37 коп., который наряду с судебными расходами подлежит взысканию с ответчика.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что в результате как залива имевшего место <данные изъяты>, так и в результате залива имевшего место <данные изъяты> пострадало одно и тоже помещение – ванная комната <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павельцево, <данные изъяты> разница заключалась лишь в местах повреждений ранее поврежденных конструктивных элементов. Также истец пояснила, что к моменту залива имевшему место <данные изъяты> ранее поврежденный в результате залива, имевшего место <данные изъяты> санузел восстановлен не был, его ремонт не осуществлялся. Лицом виновным в заливе ванной комнаты <данные изъяты> являлась Управляющая компания «ЖилКомСервис – Долгопрудный».

Представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по основаниям изложенным в иске, которые дополнила письменной позицией, приобщенной к материалам дела (л.д.241), указав, что правового значения для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство было ли к моменту залива <данные изъяты> или не было восстановлено ранее поврежденное помещение – ванная комната не имеет, поскольку причиной залива имевшего место <данные изъяты> являются виновные действия именно ответчика фио в результате которых истцу причинен ущерб, размер которого установлен заключением эксперта представленным в материалы дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при определении размера стоимости восстановительного ремонта санузла в <данные изъяты>, принадлежащей истцу, стороной истца не было принято во внимание, что ранее санузел уже подвергался заливу, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <данные изъяты>, согласно которого входе залива имевшего место <данные изъяты> пострадало то же самое помещение – ванная комната, которая на момент второго залива являющегося предметом рассмотрения настоящего дела восстановлено не было, то есть по результатам второго залива истцу ущерба причинено не было, поскольку помещение не было восстановлено, при том, что денежные средства на ремонт указанного помещения уже были присуждены к взысканию с управляющей компании в пользу истца и им получены. То обстоятельство, что в ходе 2-х заливов произошедших в разное время повреждены одни и те же элементы нашло свое подтверждение и в ходе допроса эксперта, производившего по делу судебную экспертизу. Учитывая позицию истца по настоящему делу, который знал о том, что взыскал ущерб с управляющей компании, не произвел ремонт своего помещения и пошел в суд второй раз взыскивать ущерб за одни и те же повреждения говорит о злоупотреблении правом и нацеливанию на неосновательное обогащение. Учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в произошедшем <данные изъяты> заливе действительно имеет место быть, однако ущерб от виновных действий фио отсутствует заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описок, исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы.

фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель фио – адвокат фио настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель фио - адвокат фио по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павельцево, <данные изъяты> (л.д.27,31).

<данные изъяты> произошло залив квартиры истца из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является фио (л.д.58-60).

Согласно акту обследования ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» от <данные изъяты> залив произошел в результате течи резьбового соединения на внутриквартирной разводке ХВС в <данные изъяты> (в зоне ответственности собственника помещения). (л.д.9). Также актом осмотра установлено, что общая площадь S=43,9кв.м., высота h=2,5 м. Площадь санузла S=2,76 кв.м. Потолок: окраска водоэмульсионной краской по гипсокартону. Выявлено: следы свежей протечки в виде влажных подтёков по углам. Потолочные светильники не повреждены. Стены: отделаны керамической плиткой. Выявлено: следы свежей протечки в виде отслоения отдельных плиток (на стене с полотенцесушителем), образования жёлтых подтёков в межплиточных швах.

В целях установления размера ущерба от залива имевшего место <данные изъяты> определением суда от <данные изъяты> (л.д.110) назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Искон Экспертиза» №А32-018/2023 следует, что истцом не были устранены дефекты, образовавшиеся после залива квартиры имевшего место <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Нефтяников, <данные изъяты> поврежденной в результате залива, <данные изъяты> составляет 133 822 руб. 37 коп., с учетом НДС (л.д.149, 123-176).

В связи с наличием у стороны ответчика вопросов по представленному в суд экспертному заключению, по ходатайству последнего в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Искон Экспертиза», который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснил, что в заключении № №А32-018/2023 он в полном объеме ответил на все поставленные судом вопросы, а также то, что по результатам натурального исследования объекта, а также изучения представленных материалов гражданского дела экспертом установлено, что несмотря на различающиеся причины и места локаций залива (залив <данные изъяты> произошел в результате повреждения тройника на стояке до вводного крана в зоне ответственности управляющей компании, залив <данные изъяты> – в результате течи резьбового соединения на внутриквартирной разводке ХВС в зоне ответственности собственника <данные изъяты>) были повреждены одни и те же элементы отделки данного помещения. Таким образом, для устранения повреждений, как от первого залива, так и от второго необходим выполнить одинаковые мероприятия по устранению дефектов. На основании Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз под общей редакцией доктора юридических наук фио, при обнаружении на поверхности конструктивного элемента местных повреждений, необходимо проведение восстановительных работ по всей площади конструктивного элемента, а также специальную обработку всей его поверхности, направленную на уничтожение плесени и обеспечивающую невозможность ее повторного образования. Выплата ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» в пользу фио для устранения повреждений в результате залива (с учетом замены плитки в санузле площадью 17 кв.м.) от <данные изъяты> составила 143 232,00 руб. по решению Долгопрудненского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Нефтяников, <данные изъяты> поврежденной в результате залива ( с учетом замены плитки в санузле площадью 15,2 кв.м.) от <данные изъяты>, составит 133 822 руб. 37 коп.с учетом НДС, согласно заключения <данные изъяты> (л.д.227-231, 217-226).

Также эксперт пояснил, что в ходе залива квартиры истца имевшего место <данные изъяты> площадь замены плитки в санузле установлена в 17 кв.м., при повреждении в ходе залива от <данные изъяты> площадь 15,2 кв.м. в ходе как первого, так и второго залива повреждены одни и те же конструктивные элементы санузла, которые подлежат замене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам, приведенным в ст.ст. 65- 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при наличии виновных в заливе действий фио отсутствовал ущерб причиненный истцу как таковой, поскольку в результате виновных действий ответчика пострадали те же самые элементы санузла, на восстановление которых еще до залива <данные изъяты> вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>) с Управляющей компании «ЖилКомСервис – Долгопрудный» в пользу фио взысканы денежные средства в размере 142 232 рубля, превышающий размер ущерба, заявленный в настоящем деле; решение Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> исполнено, ущерб от первого залива 5.12.2021г. истцу возмещен фактически в октябре 2022 г., однако, ремонтные работы от залива, произошедшего 5.12.2021г. истцом не проведены до настоящего времени.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиях закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» (фио, фио и группе экспертов, состоящих в штате организации).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе проведенных исследований экспертами составлена таблица <данные изъяты>, в которой указаны сведения о характере и объеме повреждений. На момент натурного осмотра на поверхности потолка зафиксированы следы высохшей влаги, выраженные оранжево-коричневым цветом, также в местах сопряжения потолка и поверхности стен зафиксировано расстрескивание окрасочоного слоя и темные следы, характерные плесневым грибам. Проявление следов протечек на конструкции потолка выражено вокруг точечных светильников, а также в левой части, вдоль стены и в угловой передней части (ориентация относительно входа в санузел).

Произвести визуальное сопоставление и отделение повреждений от рассматриваемых заливов <данные изъяты> и <данные изъяты> на поверхности потолка не представляется возможным, в связи с невозможностью зафиксировать состояние потолка на черно-белых изображениях, представленных в отчете <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Относительно имеющихся описаний повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» от <данные изъяты>, в результате залива от <данные изъяты> на потолке были образованы повреждения в виде желтых следов залива вокруг точечных светильников. Таким образом, в результате залива от 17.10.2022г. поверхность потолка была повторно повреждена, с образованием новых локализаций в левой части потолка, вдоль стены, а также в передней угловой доле потолка.

В ходе натурного осмотра на поверхности стен зафиксировано растрескивание настенной плитки. На момент проведения осмотра черепки плиток выгнуты с образованием полусферы. Наибольшее выгибание фиксируется в центральной части черепков. При простукивании плиток с наибольшим выгибанием происходит звонкое пустотное звучание, свидетельствующее о нарушении сцепления между основанием и черепком плиток.

В ходе сопоставления изображений, зафиксированных в отчете <данные изъяты> от <данные изъяты> и фотографических изображений, выполненных в ходе натурного осмотра, экспертами установлено, что повреждения на поверхности настенной плитки образованы на момент залива, произошедшего <данные изъяты>.

В ходе натурного осмотра зафиксировано, что затирочная смесь на межплиточных швах выражена оранжевым цветом. Проявление повреждений возможно при влагонасыщении цементной затирки как в результате залива от <данные изъяты> так и от залива 17.10.2022г. При замене отделочного покрытия из плитки предусмотрено заполнение межплиточных швов новым затирочным составом.

Вместе с тем, на основании анализа материалов гражданского дела и проведенного натурного осмотра экспертами установлено, что отделочные материалы на поверхностях потолка и стен на момент залива <данные изъяты> уже утратили способность выполнять свое функциональное, в том числе эстетическое назначение. Состояние элементов отделки определено как неудовлетворительное, так как до рассматриваемого залива <данные изъяты> уже нуждалось в проведении ремонтных работ от залива 05.12.2021г, при этом ремонтные работы, направленные на устранение последствий каждого из заливов аналогичны (по цели конечного результата), а от залива от 05.12.2021г. восстановительный ремонт не производился.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павельцево, <данные изъяты> не определялась, поскольку ущерб элементам отделки в результате залива <данные изъяты> не причинен.

На основании рекомендаций, изложенных в научно-практическом журнале <данные изъяты>(32) «Принцип полноты возмещения убытков и проблемы компенсации ущерба при повреждении строительных объектов. фио, фио. Теория и практика судебной экспертизы», экспертами установлено, что ущерб, в результате залива <данные изъяты>, отсутствует.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что в результате второго залива, имевшего место <данные изъяты> повреждены те же самые элементы санузла, что и при заливе имевшим место <данные изъяты>; при этом в первом заливе к расчету была принята большая площадь повреждений того же санузла, на момент второго залива повреждения образовавшиеся от первого залива восстановлены не были.

При изложенных обстоятельствах, не смотря на наличие вины ответчика в заливе, произошедшем <данные изъяты>, ущерб от его действий истцу причинен не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые результаты исследований, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ в вызове и допросе эксперта, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения является правом суда, в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в допросе эксперта, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи