Решение по делу № 22-57/2023 (22-2208/2022;) от 15.12.2022

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-57/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 10 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В. и Шаронова П.Н.,

с участием помощника судьи Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Таланова К.А. и апелляционным жалобам осужденного Бородина А.А. и его защитника – адвоката Моисеевой Н.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 г., по которому

Бородин Алексей Анатольевич, родившийся <...>, судимый:

1. 16 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

2. 22 июля 2016 г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 мая 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 ноября 2017 г. неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 4 дня;

3. 30 мая 2018 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 27 дней, освобожденный 21 апреля 2020 г. постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2020 г. условно досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней, дополнительное наказание отбыто 17 июля 2022 г.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 30 мая 2018 г. и окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в порядке применения к нему меры пресечения с 4 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., мнение прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Бородина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 9 октября 2020 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Бородин виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить как незаконный ввиду его несправедливости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приговор не содержит обоснованных мотивов решения вопроса назначения либо неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Формальная ссылка на достаточность основного наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о том, что оно будет способствовать предупреждению совершения Бородиным новых преступлений. Судом оставлены без внимания фактические обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и характеризующие поведение осужденного. Бородин после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроился, по месту регистрации не проживал, в силу чего остался без контроля правоохранительных органов. Судом не учтена склонность виновного к совершению противоправных посягательств против собственности граждан, поскольку последний, ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, освободившись 21 апреля 2020 г. условно-досрочно из мест лишения свободы, через непродолжительное время вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление. Бородин требует контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Считает необходимым к основному наказанию назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации (ст. 460 УПК РФ).

По ходатайству Генеральной прокуратуры РФ для привлечения к уголовной ответственности Бородин экстрадирован из Республики <...>, где был задержан 15 марта 2022 г. по постановлению об объявлении его розыска по настоящему делу, в связи с чем просит зачесть в срок наказания время содержания Бородина под стражей в период с 15 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, <...>, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, однако при окончательном назначении наказания учел их недостаточно и не в полной мере. Не в полной мере учтено поведение Бородина после совершения преступления, а именно раскаяние, удовлетворительные характеристики. Необоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный считает наказание чрезмерно суровым, размер назначенного наказания несправедливым. Обращает внимание на то, что вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии, давал подробные изобличающие показания; уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку все показания свидетелей оглашены без фактического допроса свидетелей и потерпевшей. Считает, что суд неправильно зачел время его содержания под стражей с 4 августа 2022 г., поскольку задержан он был 10 декабря 2020 г., содержался под стражей по постановлению от 12 декабря 2020 г., которое отменено постановлением Курганского областного суда от 18 декабря 2020 г. и 22 декабря 2022 г. освобожден из-под стражи. По постановлению Курганского городского суда от 3 июня 2021 г. объявлен в розыск, 15 марта 2022 г. задержан и экстрадирован из Республики <...> Не согласен также с постановлением Курганского городского суда от 3 февраля 2022 г. о приостановлении производства по уголовному делу, как вынесенное с нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылается на чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, перечисляет сведения, по его мнению, подтверждающие его имущественную несостоятельность и приходит к выводу, что у суда имелись основания для освобождения его от процессуальных издержек. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку он добровольно 10 декабря 2020 г. явился в отдел полиции и собственноручно написал протокол чистосердечного признания. Полагает, что суд <...> и при окончательном назначении наказания и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Данные обстотятельства сторонами не оспариваются.

В качестве доказательств виновности осужденного Бородина в совершении кражи путем незаконного проникновения в жилище, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С., свидетелей П., Л., А. а также на документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бородина по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Бородину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства по делу подробных, последовательных, изобличающих себя показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, а также путем написания документа, именуемого «протоколом чистосердечного признания», а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ <...>, принятие мер направленных на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, судом установлено не было. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется. Доводы осужденного о переоценке этих обстоятельств, исследованных в судебном заседании (том 2 л.д. 126), необоснованны.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, санкцией ст. 158 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания к лишению свободы.

Мотивируя неназначение осужденному дополнительного наказания, суд сослался лишь на предположение, что основного наказания будет достаточно для его исправления, что, по мнению судебной коллегии, не может являться сколько-нибудь убедительным основанием для принятия такого решения.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор суда первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Кроме того, суд постановил зачесть время содержания Бородина под стражей в порядке применения к нему меры пресечения с 4 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Однако из материалов уголовного дела видно, что осужденный Бородин содержался под стражей с 10 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г., что не получило отражения в приговоре.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.

Представленные суду материалы свидетельствуют, что Бородин по ходатайству Генеральной прокуратуры РФ для привлечения к уголовной ответственности экстрадирован из Республики <...>, где был задержан 15 марта 2022 г. по постановлению об объявлении его розыска по настоящему делу. В связи с этим время содержания Бородина под стражей с 15 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу также следует зачесть в срок лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно взысканы с него процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, настаивал на его участии. Подсудимому разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, ему была предоставлена возможность высказать по этому поводу свое мнение (л.д. 67, 126-127 том 2). Уважительных причин к возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета осужденный не привел, не привел таковых и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, с учетом которых возможно освобождение осужденного полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, не установлено. Отсутствие у осужденного денежных средств не является безусловным основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство имеет временный характер. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Бородин находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, препятствующей труду, не установлено.

Доводы осужденного о необоснованном приостановлении производства по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бородин 21 апреля 2021 г., 20 мая 2021 г., 3 июня 2021 г. не явился в судебные заседания без уважительных причин. Суд на основании положений ст. 238, 253 УПК РФ обоснованно постановил приостановить производство по уголовному делу до его розыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганского городского суда Курганской области 19 октября 2022 г. в отношении Бородина Алексея Анатольевича изменить.

Назначить Бородину А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бородину А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22:00 до 06:00 следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать Бородина А.А. два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Бородина А.А. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г., а также с момента его задержания на территории Республики <...> с целью выдачи в Российскую Федерацию с 15 марта 2022 г. по 9 января 2023 г. из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи